La diagnosi di apnea ostruttiva del sonno (O) richiede generalmente un sintomo o sintomi presentanti e la dimostrazione di apnee e/o ipopnee per ora di sonno (AHI) su uno studio formale del sonno. La diagnosi di mild lieve non è ben definita, ma in un rapporto del 1999 dell’American Academy of Sleep Medicine (AASM), sono state proposte definizioni di mild lieve da sintomi di sonnolenza e AHI. Queste definizioni saranno utilizzate in questa revisione.,
I sintomi lievi sono stati una sonnolenza indesiderata o episodi di sonno involontario che si verificano durante attività che richiedono poca attenzione. Alcuni esempi includono la sonnolenza che può verificarsi mentre si guarda la televisione, si legge o si viaggia come passeggeri. I sintomi producono solo una minore compromissione della funzione sociale o professionale. I livelli lievi di AHI erano da 5 a 15 e moderati erano da 15 a 30,1
Sebbene ci siano molti studi che affrontano il trattamento dell’SA, relativamente pochi si concentrano sull’SA lieve. Inoltre, ci sono diverse modalità di trattamento potenziali., Ai fini di questa revisione, la pressione positiva continua delle vie aeree (CPAP) sarà il principale comparatore di trattamento. Interventi come tentata perdita di peso, posizione del sonno, igiene del sonno, ecc. sarà considerato parte della cura usuale e non il trattamento specifico di O.
Nel 2006, l’AASM ha pubblicato parametri di pratica basati sull’evidenza (raccomandazioni) sull’uso di CPAP nel trattamento dell’O. La raccomandazione per mild lieve era la seguente: 2
“CPAP è raccomandato per il trattamento di mild lieve (Opzione)., Questa raccomandazione come opzione si basa su risultati misti in 2 studi di livello I e 3 studi di livello II in pazienti con mild lieve. Un’opzione è una strategia di cura del paziente, che riflette un uso clinico incerto.”L’opzione termine implica prove inconcludenti o contrastanti o parere di esperti in conflitto.”
La revisione delle evidenze3 che ha supportato la raccomandazione di cui sopra ha concluso come segue:
” L’unico studio che ha esaminato la variazione della pressione arteriosa associata al trattamento inSA più lieve utilizzando un placebo in compresse non ha mostrato differenze tra il trattamento con CPAP e il placebo., Gli studi di livello 2 II che hanno valutato l’impatto di CPAP rispetto al placebo sulla frequenza cardiaca hanno prodotto risultati contrastanti. Pertanto, non è noto l’impatto del trattamento con CPAP sul rischio cardiovascolare e sulla disfunzione d’organo associata nell’SA più lieve.”e” I 3 studi di livello I e 3 studi di livello II che erano limitati a pazienti con mild da lieve a moderata hanno rilevato che CPAP riduceva l’AHI ma non migliorava la sonnolenza oggettiva o la pressione sanguigna. Risultati contrastanti sono stati trovati per le misure soggettive di sonnolenza, prestazioni neurocomportamentali, umore e qualità della vita., Pertanto, non è chiaro se CPAP abbia utilità tra i risultati per questo livello di gravità della malattia.”Di nota, gli studi di livello I e II sono stati studi controllati randomizzati, ma la progettazione (di solito una dimensione del campione maggiore) degli studi di livello I ha fornito prove più forti rispetto agli studi di livello II.
In sintesi, nessuno di AHI, sonnolenza oggettiva, pressione arteriosa sistemica, sonnolenza soggettiva, prestazioni neurocomportamentali, umore o qualità della vita è stato ovviamente migliorato da CPAP in mild da lieve a moderata.,
La revisione ha concluso ulteriormente “Non ci sono studi di livello I o II che abbiano esaminato l’efficacia o l’efficacia del trattamento CPAP in pazienti O con AHI< 5. Ci sono stati diversi studi di livello III come descritto in un ampio documento di revisione che hanno esaminato l’uso di CPAP nella sindrome di resistenza delle vie aeree superiori (con un AHI <5) e in soggetti con un AHI <10. Non vi sono prove sufficienti per trarre conclusioni sull’efficacia e/o efficacia del trattamento con CPAP in questa popolazione.,”
Oltre alla difficoltà nel documentare il miglioramento con CPAP in mild lieve, il problema dell’accettazione e dell’aderenza dovrebbe essere preso in considerazione. Ad esempio, è stato eseguito uno studio randomizzato della diagnosi di O mediante polisonnografia o monitor portatile domestico seguito da un trattamento PAP autotitrante (APAP).4 Dei 32 pazienti sottoposti a polisonnografia con un AHI inferiore a 10 per ora di sonno, 10 avevano migliorato la qualità della vita a 4 settimane e 4 hanno continuato ad aderire con APAP per 3 o più mesi. Le cifre comparabili per la diagnosi mediante monitoraggio domiciliare erano 69, 18 e 3., In sintesi, i pazienti conSA lieve di solito non sono migliorati dal trattamento PAP e anche se migliorati non sono suscettibili di essere aderenti.
Studi di coorte sulla mortalità con trattamento CPAP suggeriscono che solo i pazienti con AHI superiore a 30 o AI superiore a 20 hanno una mortalità ridotta. Ad esempio, in un’analisi retrospettiva dell’SA solo i pazienti con un’IA superiore a 20 hanno avuto una mortalità sostanziale in 9 anni e questi pazienti hanno anche beneficiato del trattamento con CPAP o tracheostomia.,5 Più recentemente, uno studio prospettico di coorte ha indicato che i pazienti con un precedente attacco ischemico transitorio o ictus e O e un AHI uguale o superiore a 30 avevano una mortalità ridotta rispetto a quelli con un AHI da 5 a 30,6 Un altro studio prospettico non randomizzato7 includeva O non trattato con CPAP, treated trattato con CPAP, semplici russatori e controlli sani. Questo studio ha fornito la prova che CPAP era efficace nella prevenzione degli eventi cardiovascolari o morte in pazienti O con un AHI maggiore di 30 ma inefficace in quelli con un AHI inferiore a 30., I tassi di eventi e decessi erano statisticamente simili in tutti i gruppi ad eccezione di quelli con un AHI superiore a 30 non trattati con CPAP. Questo gruppo ha avuto una maggiore incidenza di eventi cardiovascolari e mortalità.
La domanda può essere sollevata su altre modalità per trattare l’SA lieve. Come accennato, la terapia” conservativa ” o medica era considerata la solita cura. Tale cura può essere efficace nel migliorare i sintomi nei pazienti con O., Un recente parametro di revisione e pratica ha indicato che la perdita di peso, la terapia posizionale nei pazienti con sup supina e corticosteroidi nasali nei pazienti con rinite allergica possono essere efficaci.8 L’uso di CPAP è stato paragonato a un apparecchio dentale (chiamato anche dispositivo di avanzamento mandibolare, stecca di avanzamento mandibolare o apparecchio di riposizionamento mandibolare) e si è rivelato superiore, in particolare per quanto riguarda AHI.9 Un apparecchio dentale è stato paragonato alla chirurgia (uvulopalatofaringoplastica) e si è rivelato superiore.,10 Questo suggerisce una gerarchia di efficacia di CPAP> apparecchio dentale> chirurgia. Poiché CPAP non è efficace nel trattamento di mild da lieve a moderata, è improbabile che anche gli apparecchi dentali o la chirurgia siano efficaci.
In sintesi, i benefici del CPAP rispetto alle cure usuali per quanto riguarda la sonnolenza diurna, i sintomi, il rischio cardiovascolare, la qualità della vita e la mortalità sono minimi o inesistenti nei pazienti con apnea ostruttiva del sonno lieve e l’aderenza al PAP a tre mesi appare inadeguata.,
Concludo che il trattamento di prima linea di apnea ostruttiva del sonno lieve dovrebbe essere medico. CPAP e altre modalità come un apparecchio dentale o un intervento chirurgico dovrebbero essere riservati per il trattamento fallito in casi altamente selezionati.