różne organy Partii Demokratycznej w północnych Stanach poświęcają się głównie, w tym kryzysie naszych spraw narodowych, wezwaniu Partii Republikańskiej do przyjęcia kompromisu, który zadowoli Południe., Już więcej niż raz wyraziliśmy naszą opinię, że pierwszym obowiązkiem ludzi wszystkich partii, Demokratów i Republikanów – jest odłożenie na bok wszelkich różnic politycznych i zebranie poparcia dla Konstytucji i Unii-naleganie, aby Unia była zachowana, nie ze względu na łaskę, ale na obowiązek – i że kiedy ten wynik zostanie zapewniony, będzie to rozważenie, jakie nowe Gwarancje lub ustępstwa są należne południu i niezbędne dla pokoju publicznego. Nadal jesteśmy tego zdania., Nie oddalibyśmy niczego wymaganiom narzuconym przez groźby rozpadu, czy to Stanom, które już się ustąpiły, czy też innym, którzy proponują naśladować ich przykład, chyba że zostaną od niego powstrzymani przez przestrzeganie ich żądań. Jeśli którekolwiek z południowych państw pragnie zachowania Unii ze względu na jej wartość dla nich i dla świata, niech deklaruje to życzenie. Niech obwieszczą swoją lojalność, a wtedy Północ będzie gotowa i chętna zorganizować wszystkie różnice interesów lub uczuć na zupełnie sprawiedliwej, a zatem całkowicie zadowalającej podstawie.,
Demokraci jednak nie przyjmują takiego poglądu na ten temat. Ich konwencje, ich przywódcy, ich publiczne dzienniki, podczas gdy głoszą swoje oddanie dla Unii, unikają wszelkiej odpowiedzialności za jej zachowanie-ignorują całkowicie zwykły, powszechny obowiązek lojalności wobec niej i domagają się, aby Republikanie zachowywali ją w określony sposób-mianowicie przez kompromitowanie spornych kwestii., W obliczu tego żądania, bez względu na konkretne środki, które rozważa, można sprzeciwić się temu, że ma ono na celu osłabienie, demoralizację, a tym samym zniszczenie strony, na której się ono składa. Gdyby Republikanie zaakceptowali Partię Demokratyczną jako swoich doradców i przyjęli rady, które im udzielają, demokracja nie udzieliłaby im ani odrobiny wsparcia ani zachęty, z wyjątkiem tego aktu poświęcenia. If Mr., LINCOLN miał zaakceptować poprawkę Crittendena i uczynić z niej podstawę swojej administracji, do czego wzywa go każdy prominentny Demokrata w kraju, Demokraci nie rozluźniliby w najmniejszym stopniu wojny, którą zamierzają prowadzić. W rzeczy samej, ta wojna byłaby tym bardziej zaciekła, tym bardziej desperacka, ze względu na wyłom, który już miał miejsce. Gdyby demokracja zaproponowała zjednoczenie w celu wsparcia przyszłej Administracji, pod warunkiem, że będzie to jej podstawa, Rada, jako program polityczny, miałaby większą wiarygodność, aby ją polecić., Tak jak jest, ma zbyt wiele wyglądu urządzenia, aby zniszczyć administrację przed jej przystąpieniem do władzy.
warto jednak przeanalizować zaproponowane Schematy dostosowania. To, co demokracja sprzyja, to kompromis CRITTENDEN, który został zmieniony podczas dyskusji, które zostały nad nim przeprowadzone w Senacie., Kompromis ten składa się z dwóch części-pierwszej proponującej siedem poprawek do Konstytucji, które same w sobie mają być umieszczone poza zasięgiem przyszłej poprawki; – a drugiej zawierającej cztery rezolucje dotyczące ustawy o zbiegłych niewolnikach. Jego najistotniejsza cecha zawarta jest w następującym projekcie nowelizacji konstytucji:
art. 1., Na całym terytorium Stanów Zjednoczonych obecnie posiadanym lub przyszłym nabytym, położonym na północ od 36° 30′ szerokości geograficznej północnej, niewolnictwo lub przymusowa niewola, z wyjątkiem kary za przestępstwo, jest zabronione, podczas gdy takie Terytoria pozostają pod władzą terytorialną., być ingerowane przez Kongres, ale będą chronione jako własność przez wszystkie departamenty rządu terytorialnego w czasie jego trwania; a gdy jakiekolwiek terytorium na północ lub południe od tej linii, w granicach, jakie może zalecić Kongres, będzie zawierać ludność wymaganą dla członka Kongresu, zgodnie z ówczesnym Federalnym stosunkiem reprezentacji ludności Stanów Zjednoczonych, to, jeśli jego forma rządu będzie Republikańska, zostanie przyjęta do Unii na równi z oryginalnymi Stanami, z niewolnictwem lub bez, jak może to przewidywać Konstytucja takiego nowego państwa.,
jest to czasami przedstawiane jako tylko odtworzenie kompromisu Missouri – i zdziwienie jest wyrażone, że ci, którzy sprzeciwili się uchyleniu tego kompromisu w 1854, powinni oprzeć się jego przywróceniu teraz. Te dwa kompromisy różnią się jednak pod kilkoma bardzo istotnymi względami.