A Demokrata Párt különböző szervei az Északi Államokban elsősorban a nemzeti ügyeink válságának szentelik magukat, hogy felszólítsák a Republikánus Pártot, hogy fogadjon el olyan kompromisszumot, amely kielégíti a délieket., Már több, mint egyszer fejezte ki a véleményét, hogy az első kötelesség a férfiak, mind a felek, oldalak, … hogy félre a politikai különbségek, rally, hogy a támogatás az Alkotmány, valamint az Unió, … hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy az Unió meg kell őrizni, nem számít a szívességet, de a kötelesség:–, akkor is, ha ezt az eredményt biztosítva lesz, annak érdekében, hogy fontolja meg, milyen új garanciák vagy engedmények miatt a Dél-fontos, hogy a nyilvánosság számára a békét. Még mindig ezen a véleményen vagyunk., Mi lenne hozam semmi, hogy exactions megnyomja a fenyegetések feloszlatását, vagy megállapítja, hogy már kiváltak, vagy mások, amelyek javaslom, hogy kövesse a példát, kivéve, ha visszafogott ezekből betartásával a követeléseiket. Ha a Déli Államok vágy megőrzése az Unió figyelembe véve annak értékét, valamint a világ, hadd válasszák ezt a kívánságot. Hirdessék ki hűségüket, és akkor az Észak készen áll és kész lesz arra, hogy minden érdekellentétet vagy érzelembeli különbséget tökéletesen igazságos és ezért tökéletesen kielégítő alapon rendezzen.,
a demokraták azonban nem veszik ezt a nézetet a témáról. A Konvenciók, a vezetők, a nyilvános folyóiratokban, míg hirdetve imádkoznak az Unió elkerülni minden felelősséget, megőrzése, — figyelmen kívül teljesen a sima, egyetemes kötelessége a hűség, de az igény, hogy a Republikánusok kell megőrizni egy adott módon, … vagyis, hogy veszélyeztetné a kérdés a kérdés., Ez a követelés, szemben az általa tervezett konkrét intézkedésekkel, nyitott arra a kifogásra, hogy gyengítse, demoralizálja és ezáltal megsemmisítse azt a pártot, amelyre készül. Ha a republikánusok elfogadnák tanácsosaiként a Demokrata Pártot, és elfogadnák az általuk adott tanácsokat, a demokrácia nem adna nekik támogatást vagy bátorítást, kivéve ezt az áldozatot. Ha Mr., LINCOLN voltak elfogadni a Crittenden-módosítás, hogy ez legyen az alapja a közigazgatás, mint ő sürgette, hogy minden kiemelkedő Demokrata az ország, a Demokraták nem pihenhetnek a legkisebb mértékben a háborút kívánnak bér rá. Valóban, ez a háború lenne a hevesebb, – a támadás annál kétségbeesett, mert a megsértése, hogy már megtörtént. Ha a demokrácia azt javasolja, hogy egyesüljenek a következő adminisztráció támogatására, feltéve, hogy ez lenne az alapja,a Tanács, mint politikai rendszer, nagyobb valószínűséggel ajánlaná., Ahogy van, túl sok az eszköz megjelenése ahhoz, hogy elpusztítsa az adminisztrációt a hatalomhoz való csatlakozás előtt.
lehet azonban, hogy megvizsgálja a javasolt kiigazítási sémákat. Amit a demokrácia támogat, az a CRITTENDEN kompromisszum, ahogyan azt a szenátusban folytatott megbeszélések során módosították., A kompromisszum két részből áll: az első hét alkotmánymódosítást javasol, amelyek maguk is a jövőbeni módosítás hatókörén kívül esnek; a második pedig négy, a Rabszolgatörvényről szóló határozatot. Legfontosabb jellemzője az Alkotmány következő javasolt módosítása:
1.cikk., Az Egyesült Államok minden területén, amelyet most vagy a továbbiakban meg kell szerezni, a 36° 30 ‘ szélességtől északra fekvő helyzetben tilos a rabszolgaság vagy az akaratlan szolgaság, kivéve a bűncselekmény büntetését, miközben az ilyen területek területi kormányzás alatt maradnak., zavarhatják, a Kongresszus, de védeni kell, mint a tulajdon, mind a szervezeti egységei a Területi Kormány alatt a folytatását; amikor bármely Területén, észak-vagy dél-azt mondta, vonal, belül ilyen határok, mint a Kongresszus előírhat, tartalmaznia kell a lakosság szükséges a képviselő szerint az akkori Szövetségi aránya képviselete az emberek az Egyesült Államokban, akkor köteles, ha a formáját a kormány Republikánus, be az Unióba, egyenlő alapokon, az eredeti Államok, vagy a Rabszolgaság nélkül, mivel az Alkotmány az ilyen új Tagállam rendelkezhet.,
ezt néha csak a Missouri-i kompromisszum újrajátszásának tekintik , és meglepő, hogy azoknak, akik ellenálltak a kompromisszum 1854-es hatályon kívül helyezésének, most ellen kell állniuk a helyreállításnak. Ez a két kompromisszum azonban számos nagyon lényeges tekintetben különbözik egymástól.