Amendamentul 18, ratificat în anul 1919 și cu un efectiv data de 17 ianuarie 1920, a declarat (cu mici excepții) producția, transportul și vânzarea de alcool pentru a fi ilegal. Interzicerea a fost un dezastru, ceea ce a dus la o crimă mai organizată, precum și la otrăvirea din alcool distilat crud., Prin 1933, „uda”, garantate de ratificare a Amendamentului 21, de abrogare Amendamentul 18, dar, de asemenea, stabilirea puterea statelor de a reglementa importul și deținerea de băuturi alcoolice în interiorul granițelor lor proprii. Este sensul secțiunii 2, recunoscând autoritatea statului de a reglementa alcoolul care a făcut obiectul unei serii de decizii ale Curții Supreme destul de inconsistente., Sub un maximalist teoria Secțiunea a 2-a, statele au autoritatea de a reglementa alcool în propriile granițe, chiar și în moduri pe care, altfel, ar fi în contradicție cu alte prevederi din Constituție (inclusiv Comerț Claue, Clauza Protecției Egale, și Primul Amendament). În conformitate cu teoria minimalistă, cu toate acestea, Amendamentul 21 dă statelor de a reglementa importul de alcool, dar nu în moduri încalcă alte prevederi anterior executorii ale Constituției.,instanțele prima privire la amendamentul 21, în Consiliul de Stat de egalizare v Youn (1936), a dus la o interpretare destul de maximalistă a puterilor de stat. Curtea a admis o lege din California care impune o taxă de 500 de dolari pentru a importa bere în stat care a fost contestată de fabricile de bere din Wisconsin și Missouri ca o încălcare a clauzei comerciale latente, deoarece a discriminat comerțul de stat. Curtea a recunoscut că, în absența Amendamentului 21, legea ar fi fost o încălcare clară a clauzei comerciale.,în LaRue v California (1972), instanța a considerat o altă lege din California, aceasta care a negat licențele de băuturi alcoolice unităților în care persoanele au efectuat acte „simulând actul sexual, masturbarea, beastialitatea, copulația orală,…sau atingerea, mângâierea sau mângâierea pe piept, butucuri, anus sau organe genitale.”Legea statului a fost un răspuns la deschiderea cluburilor de dans „fără fund” asociate cu unele dintre activitățile enumerate., Pentru ca dansa nu este „obscen” sub o decizie a Curții Supreme, și, de fapt, s-a sugerat să aibă un grad de Primul Amendament, statul s-a bazat pe cea de-a 21 Amendamentul puterea de a reglementa vânzarea de alcool, presupunând că indecent activitățile în cauză nu ar putea fi altfel în puterea sa de a interzice. Curtea Supremă a concluzionat că cel de-al douăzeci și unu amendament califică Primul Amendament, permițând astfel statelor să reglementeze exprimarea în unitățile care servesc alcool, chiar și atunci când astfel de restricții ar putea încălca Primul Amendament dacă sunt aplicate în altă parte. Zece ani mai târziu, în New York., Autoritatea de Stat lichior v Bellanca, instanța a extins raționamentul la dans topless. Curtea a declarat: „orice valoare artistică sau comunicativă se poate atașa dansului topless în depășirea exercitării de către stat a puterilor sale largi care decurg din Amendamentul douăzeci și unu.”
în 1996, cu toate acestea, în 44 Liquormart, Inc. V Rhode Island, Curtea a respins concluzia sa anterioară și a precizat că amendamentul douăzeci și unu, în timp ce poate permite restricții privind alcoolul, care altfel ar încălca Clauza de comerț, în nici un fel se califică raza de acțiune a Primului Amendament., Prin urmare, Curtea a concluzionat că restricțiile Rhode Island privind publicitatea prețului alcoolului încalcă Primul Amendament. (În mod similar, în lovind în jos o lege Oklahoma, care a permis 18 la 20 femei de ani, dar nu bărbați, pentru a cumpăra bere, Curtea a spus că amendamentul 21 a dat Statelor nici o putere de a adopta legi care altfel ar încălca Clauza de protecție egală.,)
În 2005, în consolidat cazuri de Granholm v Heald și Swedenburg v Kelly, care implică provocări în Michigan și New York legile respectiv, Curtea a statuat că articolul 2 din 21 Amendamentul nu a dat membre puterea de a discrimina out-of-stat vânzători de vin în moduri care altfel ar încălca Clauza Comerțului. De guvernământ 5 la 4 în Granholm, instanța a lovit în jos o lege Michigan interzicerea out-of-stat vinării de la vânzarea de vin rezidenților Michigan pe Internet., Michigan a permis vinării din Michigan să livreze direct consumatorilor, dar a interzis vinăriile non-Michigan să facă același lucru. Cu toate acestea, Curtea a menționat că amendamentul 21 a dat în mod clar statului puterea de a interzice toate transporturile directe de vin (sau alte băuturi alcoolice) către consumatori, dacă a ales să facă acest lucru. Patru disidenți au susținut că istoria Amendamentului 21 a dovedit că a fost menită să excludă reglementarea băuturilor alcoolice din interdicțiile normale privind discriminarea de stat în temeiul clauzei comerciale–oricât de greșită ar părea această politică astăzi.