a 18ª emenda, ratificada em 1919 e com uma data efetiva de 17 de janeiro de 1920, declarou (com pequenas exceções) a produção, transporte e venda de álcool como ilegal. A proibição foi um desastre, levando a mais crime organizado, bem como envenenamento por álcool cruamente destilado., Em 1933, os” wets ” garantiram a ratificação da 21ª emenda, revogando a 18ª emenda, mas também estabelecendo o poder dos estados para regular a importação e posse de bebidas alcoólicas dentro de suas próprias fronteiras. É o significado da Secção 2, reconhecendo a autoridade do Estado para regular o álcool que tem sido objecto de uma série de decisões bastante inconsistentes do Supremo Tribunal., Sob uma teoria maximalista da Seção 2, os estados têm total autoridade para regular o álcool em suas próprias fronteiras, mesmo de maneiras que de outra forma seriam incompatíveis com outras disposições da Constituição (incluindo a Clausura do Comércio, a cláusula de proteção igual, e a Primeira Emenda). Sob a teoria minimalista, no entanto, a 21ª emenda dá aos estados para regular a importação de álcool, mas não de forma a violar outras disposições anteriormente aplicáveis da Constituição.,
The Courts first look at the 21st Amendment, in State Board of Equalization v Youn (1936), resulted in a fairly maximalist interpretation of state powers. O Tribunal confirmou uma lei da Califórnia que impunha uma taxa de US $500 para importar cerveja para o estado que tinha sido contestada por cervejarias em Wisconsin e Missouri como uma violação da cláusula de comércio dormente, porque discriminava o comércio estatal. O Tribunal reconheceu que, na ausência da 21ª emenda, a lei teria sido uma clara violação da Cláusula comercial.,
Em LaRue v Califórnia (1972), o Tribunal considerou que outra lei da Califórnia, que negou licor de licenças para estabelecimentos de pessoas que praticaram “, simulando uma relação sexual, masturbação, beastiality, oral cópula…ou tocar, acariciar ou acariciar no peito, nádegas, ânus ou genitais. A lei estadual foi uma resposta à abertura de clubes de dança “sem fundo” associados a algumas das atividades listadas., Como a dança nua não é “obscena” em decisões do Supremo Tribunal, e na verdade foi sugerido ter um grau de proteção de Primeira Emenda, o estado baseou-se em seu poder de 21 emenda para regular as vendas de álcool, assumindo que as atividades lascivas em questão podem não estar de outra forma em seu poder de proibir. O Supremo Tribunal concluiu que a Vigésima Primeira alteração qualifica a primeira, permitindo assim que os Estados regulem a expressão em estabelecimentos que servem álcool, mesmo quando tais restrições possam violar a primeira alteração se aplicadas noutro local. Dez anos depois, em N. Y., Autoridade estatal de bebidas alcoólicas / Bellanca, o Tribunal estendeu o raciocínio à dança em topless. O Tribunal declarou: “qualquer que seja o valor artístico ou comunicativo que possa conferir à dança em topless vencida pelo exercício pelo Estado dos seus amplos poderes decorrentes da Vigésima Primeira Emenda.”
In 1996, however, in the 44 Liquormart, Inc. v Rhode Island, o Tribunal desmentiu a sua conclusão anterior e deixou claro que a Vigésima-Primeira Alteração, embora possa permitir restrições ao álcool que seria de outra forma violar o Comércio Cláusula, não qualifica o alcance da Primeira Emenda., Por conseguinte, o Tribunal concluiu que as restrições impostas pela Rhode Island à publicidade do preço do álcool violam a primeira alteração. (Da mesma forma, ao derrubar uma lei de Oklahoma que permitiu que mulheres de 18 a 20 anos, mas não Homens, comprassem cerveja, o tribunal disse que a 21ª emenda deu aos Estados nenhum poder para promulgar leis que de outra forma violariam a cláusula de proteção igual.,)
Em 2005, no consolidado casos de Granholm v Heald e Swedenburg v Kelly, envolvendo desafios para Michigan e Nova York leis, respectivamente, o Tribunal considerou que, Seção 2, de 21 de Alteração não dar estados o poder de discriminar fora do estado de vinho vendedores de maneiras que seria de outra forma violar o Comércio Cláusula. Acórdão de 5 a 4 em Granholm, o Tribunal anulou uma lei de Michigan proibindo vinícolas fora do Estado de vender vinho para os residentes de Michigan através da Internet., Michigan permitiu que as vinícolas de Michigan enviassem diretamente para os consumidores, mas proibiu vinícolas não-Michigan de fazer o mesmo. O Tribunal de Justiça observou, no entanto, que a 21.ª Alteração conferia claramente ao estado o poder de proibir todas as transferências directas de vinho (ou de outras bebidas alcoólicas) para os consumidores, se assim o decidisse. Quatro dissidentes argumentaram que a história da 21ª emenda provou que era para excluir a regulamentação de bebidas alcoólicas das proibições normais de discriminação do estado sob a cláusula de comércio–por mais equivocada que a Política possa parecer hoje.