den 18: e ändringen, ratificerad 1919 och med ett effektivt datum den 17 januari 1920, förklarade (med mindre undantag) Produktion, transport och försäljning av alkohol att vara olaglig. Förbudet var en katastrof, vilket ledde till mer organiserad brottslighet samt förgiftning från grovt destillerad alkohol., Vid 1933 säkrade” wets ” ratificeringen av den 21: a ändringen, som upphäver den 18: e ändringen, men också fastställer staternas makt att reglera import och innehav av berusande vätskor inom sina egna gränser. Det är meningen med Avsnitt 2, som erkänner statlig myndighet att reglera alkohol som har varit föremål för en rad ganska inkonsekventa högsta domstolsbeslut., Enligt en maximalistisk teori i Avsnitt 2 har Staterna fullständig befogenhet att reglera alkohol i sina egna gränser, även på sätt som annars skulle vara oförenliga med andra bestämmelser i konstitutionen (inklusive Handelsklausulen, lika skyddsklausulen och det första ändringsförslaget). Enligt den minimalistiska teorin ger den 21: a ändringen staterna att reglera importen av alkohol men inte på sätt som bryter mot andra tidigare verkställbara bestämmelser i konstitutionen.,
domstolarna tittar först på den 21: a ändringen, i State Board of Equalization v Youn (1936), resulterade i en ganska maximalistisk tolkning av statliga befogenheter. Domstolen bekräftade en Kalifornien lag införa en $ 500 avgift för att importera öl till staten som hade ifrågasatts av bryggerier i Wisconsin och Missouri som ett brott mot den vilande Handelsklausulen eftersom det diskriminerade av statlig handel. Domstolen erkände att lagen i avsaknad av den 21: a ändringen skulle ha varit ett tydligt brott mot Handelsklausulen.,
i LaRue mot Kalifornien (1972) ansåg domstolen en annan kalifornisk lag, den här som nekade spritlicenser till anläggningar där personer utförde handlingar ” simulerar samlag, onani, beastiality, oral kopulation,…eller röra, smeka eller smeka på bröstet, buttucks, anus eller könsorgan.”Den statliga lagen var ett svar på öppnandet av” bottenlösa ” dansklubbar i samband med några av de listade aktiviteterna., Eftersom nakendans inte är ”obscent” enligt Högsta domstolens beslut, och faktiskt föreslogs att ha en grad av första ändringsskydd, förlitade sig staten på sin 21: a ändringsrätt att reglera alkoholförsäljningen, förutsatt att de oanständiga aktiviteterna i fråga kanske inte annars ligger inom dess makt att förbjuda. Högsta domstolen drog slutsatsen att den tjugoförsta ändringen kvalificerar den första ändringen, vilket gör det möjligt för stater att reglera uttryck i anläggningar som serverar alkohol, även när sådana begränsningar kan bryta mot den första ändringen om de tillämpas på annat håll. Tio år senare i ny., State Liquor Authority v Bellanca, domstolen utökade resonemanget till topless dans. Domstolen förklarade, ” oavsett konstnärligt eller kommunikativt värde kan fästa topless dans i övervinna genom statens utövande av sina breda befogenheter som uppstår enligt den tjugoförsta ändringen.”
1996, dock i 44 Liquormart, Inc. v Rhode Island, domstolen förnekade sin tidigare slutsats och klargjorde att den tjugoförsta ändringen, medan det kan tillåta restriktioner för alkohol som annars skulle bryta mot Handelsklausulen, inte på något sätt kvalificerar räckvidden för det första ändringsförslaget., Domstolen drog därför slutsatsen att Rhode Islands reklamrestriktioner mot alkoholpriset strider mot den första ändringen. (På samma sätt, genom att slå ner en Oklahoma-lag som tillät 18 till 20-åriga kvinnor, men inte män, att köpa öl, sade domstolen att det 21: a ändringsförslaget gav stater ingen makt att anta lagar som annars skulle bryta mot klausulen om lika skydd.,)
under 2005, i de konsoliderade Fallen Granholm v Heald och Swedenburg v Kelly, som innebar utmaningar för Michigan respektive New York lagar, domstolen ansåg att Avsnitt 2 i den 21: a ändringen inte gav stater befogenhet att diskriminera Out-of-state vin säljare på sätt som annars skulle bryta mot Handelsklausulen. Dom 5 till 4 i Granholm slog domstolen ner en Michigan lag som förbjuder Out-of-state vingårdar från att sälja vin till Michigan invånare över Internet., Michigan tillät Michigan vingårdar att direkt skicka till konsumenterna, men förbjudna icke-Michigan vingårdar från att göra samma sak. Domstolen konstaterade dock att den 21: a ändringen tydligt gav staten befogenhet att förbjuda alla direkta transporter av vin (eller andra alkoholhaltiga drycker) till konsumenter om den valde att göra det. Fyra oliktänkande hävdade att historien om det 21: a ändringsförslaget visade att det var tänkt att utesluta reglering av alkoholhaltiga drycker från de normala förbuden mot statlig diskriminering enligt Handelsklausulen-men felaktigt att politiken kan tyckas idag.