18 Tarkistus, ratifioinut vuonna 1919 ja tehokas päivämäärä 17. tammikuuta 1920, julisti (vähäisiä poikkeuksia lukuun ottamatta) tuotanto -, kuljetus -, ja alkoholin myynti on laitonta. Kieltolaki oli katastrofi, joka johti järjestäytyneempään rikollisuuteen sekä myrkytykseen raa ’ asta tislatusta alkoholista., Vuoteen 1933, ”kastelee” turvattu ratifiointi 21 Tarkistus kumoamisesta 18 Tarkistus, mutta myös luoda valtaa valtioiden säännellä tuonnin ja hallussapidon alkoholijuomat omien rajojensa sisällä. Pykälän 2, jossa tunnustetaan valtion valta säännellä alkoholia, merkitys on ollut useiden varsin epäjohdonmukaisten korkeimman oikeuden päätösten kohteena., Alla maksimaalisia teorian Osassa 2, valtiot ovat täydellinen valta säädellä alkoholin omia rajojaan, jopa tavoilla, jotka muutoin olisivat ristiriidassa tämän Perustuslain muiden määräysten soveltamista (mukaan lukien Kaupankäynti Claue, Tasa-arvopykälää, ja Ensimmäinen Tarkistus). Alla minimalistinen teoria, kuitenkin, 21st Tarkistus antaa jäsenvaltioille mahdollisuus säännellä tuontia alkoholia, mutta ei tapoja rikkoa muita aiemmin täytäntöönpanokelpoinen Perustuslain säännöksiä.,
Tuomioistuimet ensin katsoa, 21 Tarkistus, Valtion Hallituksen Tasaus v Youn (1936), johti melko maksimaalisia tulkinta valtion toimivaltaa. Tuomioistuin vahvisti Kalifornian lain määräämällä $500 palkkio tuoda olutta tilaan, että oli kyseenalaistanut panimot Wisconsinissa ja Missouri rikkoo lepotilassa Commerce Lauseke, koska sitä syrjitään valtion kaupankäyntiä. Tuomioistuin tunnusti, että ilman 21st Tarkistus, laki olisi ollut selkeä rikkominen Commerce Lauseke.,
LaRue v. California (1972), yhteisöjen Tuomioistuin katsoi, toinen Kalifornian lain, joka kielsi viinaa lisenssejä laitoksissa, joissa henkilöt suoritetaan teot ”simuloi yhdyntää, itsetyydytys, raakuus, suun parittelu,…tai koskettelua, hyväilyä tai hyväilyä rinnassa, pakaroissa, peräaukossa tai sukuelimissä.”Valtion lakia, oli vastaus avaaminen ”pohjaton” tanssi klubeja liittyy joitakin luetellut toimet., Koska alaston tanssi ei ole ”sopimattomia” alla Korkeimman Oikeuden päätöksiä, ja itse asiassa oli suositeltavaa on tietty Ensimmäinen Tarkistus suojaa, valtion vedota sen 21 Tarkistus valta säännellä alkoholin myyntiä, olettaen, että rivoa toimintaa, kyseessä ei ehkä muuten voitavansa kieltää. Korkein oikeus totesi, että Kaksikymmentä-Ensimmäinen Tarkistus voidaan pitää Ensimmäisen Tarkistuksen, jolloin valtiot voivat säännellä ilmaisun laitoksissa, jotka palvelevat alkoholia, jopa silloin, kun tällaiset rajoitukset saattavat rikkoa Ensimmäisen Tarkistuksen, jos käyttää muualla. Kymmenen vuotta myöhemmin N. Y.: ssä., State Liquor Authority vastaan Bellanca, oikeus laajensi päättelyä yläosattomissa tanssimiseen. Tuomioistuin julisti, ”Mitä taiteellinen tai viestinnällinen arvo voi liittää yläosattomissa tanssivia voittaa valtio käyttää sen laajat valtuudet johtuvat alle Kaksikymmentä-ensimmäinen Tarkistus.”
Vuonna 1996, kuitenkin 44 Liquormart, Inc. v Rhode Island, Tuomioistuin hylkäsi sen aiemmin päätökseen ja teki selväksi, että Kaksikymmentä-Ensimmäinen Tarkistus, vaikka se voi salli rajoituksia alkoholin, jotka muutoin rikkovat Commerce Lauseke, ei millään tavoin täyttää reach-asetuksen Ensimmäisen Tarkistuksen., Oikeus päättelikin, että Rhode Islandin rajoitukset alkoholin hinnan mainostamiseen rikkovat ensimmäistä lisäystä. (Samoin, silmiinpistävää alas Oklahoma laki, joka mahdollisti 18 20 vuotias naisilla, mutta ei miehillä, ostaa olutta, Tuomioistuin sanoi, että 21 Tarkistus antoi todetaan, ei ole valtaa säätää lakeja, jotka muutoin rikkovat Tasa-arvopykälää.,)
Vuonna 2005 konsernin tapauksissa Granholm v Heald ja Swedenburg v Kelly, joihin liittyy haasteita, Michiganin ja New Yorkin lakeja vastaavasti, Tuomioistuin katsoi, että 2§: n 21 Tarkistus ei anna jäsenvaltioille valtuudet syrjiä out-of-state viini myyjät tavoilla, jotka muuten rikkovat Commerce Lauseke. Päätös 5-4 Granholmissa, oikeus kumosi Michiganin lain, joka kielsi osavaltion ulkopuolisia viinitiloja myymästä viiniä Michiganin asukkaille Internetissä., Michigan saa Michigan viinitilat suoraan aluksen kuluttajille, mutta kielletty ei-Michigan viinitilat tekemästä samaa. Tuomioistuin totesi kuitenkin, että 21 Tarkistus selkeästi antoi valtion valta kieltää KAIKKI suorat lähetykset viiniä (tai muita alkoholijuomia) kuluttajille, jos se päätti tehdä niin. Neljä toisinajattelijoita väitti, että historia 21 Tarkistus osoitti, että se oli tarkoitus jättää asetuksen alkoholijuomien normaalista kieltoja, jotka koskevat valtion syrjintää alle Commerce Lauseke-kuitenkin väärä, että politiikka saattaa vaikuttaa tänään.