az 1919-ben ratifikált 18. módosítás, amely 1920. január 17-én hatályba lépett, (kisebb kivételekkel) az alkohol előállítását, szállítását és értékesítését illegálisnak nyilvánította. A tilalom katasztrófa volt, ami szervezett bűnözéshez, valamint a durván desztillált alkohol mérgezéséhez vezetett., 1933-ra a” wets ” biztosította a 21.módosítás ratifikálását, a 18. módosítás hatályon kívül helyezését, de az államok hatáskörét is meghatározta a mámorító likőrök saját határain belüli behozatalának és birtoklásának szabályozására. Ez a 2. szakasz jelentése, felismerve az alkohol szabályozásának állami hatóságát, amely meglehetősen következetlen Legfelsőbb Bírósági Határozatok sorozatának tárgyát képezte., A 2. szakasz maximalista elmélete szerint az államok teljes felhatalmazással rendelkeznek az alkohol szabályozására saját határaikon, még olyan módon is, amely egyébként ellentétes lenne az Alkotmány egyéb rendelkezéseivel (beleértve a kereskedelmi Claue-t, az egyenlő védelmi záradékot és az első módosítást). A minimalista elmélet szerint azonban a 21. módosítás lehetővé teszi az államok számára az alkohol behozatalának szabályozását, de nem az Alkotmány más, korábban végrehajtható rendelkezéseinek megsértését.,
a bíróságok először a 21. módosítást vizsgálják, az állami kiegyenlítési Testületben (1936), ami az állami hatáskörök meglehetősen maximalista értelmezését eredményezte. A Bíróság helyt adott a Kaliforniai törvényt, amely egy 500 $ – os díjat import sör bele az állam, hogy már vitatta sörfőzdék Nagykanizsa, majd Missouri, mint megsértése a szunnyadó Kereskedelmi Záradék, mert diszkriminálják az állami kereskedelem. A bíróság elismerte, hogy a 21. módosítás hiányában a törvény egyértelműen megsértette volna a kereskedelmi záradékot.,
a LaRue v California (1972), a Bíróság úgy egy másik kaliforniai törvény, ez az egyik, hogy tagadta liquor engedélyek létesítmények, ahol a személyek végzett cselekmények “szimuláló közösülés, maszturbáció, beastiality, orális közösülés,…vagy megérinti, simogatja vagy simogatja a mellét, a fenekét, a végbélnyílást vagy a nemi szerveket.”Az állami törvény válasz volt a felsorolt tevékenységekhez kapcsolódó “feneketlen” táncklubok megnyitására., Mivel a meztelen tánc nem “obszcén” A Legfelsőbb Bíróság határozatai alapján, és valójában azt javasolták, hogy rendelkezzen az első módosítás elleni védelemmel, az állam a 21.módosítási hatáskörére támaszkodott az alkoholértékesítés szabályozására, feltételezve, hogy a szóban forgó erkölcstelen tevékenységek nem lehetnek másképp a tiltás hatáskörében. A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a huszonegyedik módosítás az első módosítást minősíti, így lehetővé teszi az államok számára, hogy szabályozzák az alkoholfogyasztást kiszolgáló létesítményekben a kifejezést, még akkor is, ha ezek a korlátozások megsérthetik az első módosítást, ha máshol alkalmazzák. Tíz évvel később N. Y., Állami Liquor Hatóság v Bellanca, a bíróság kiterjesztette érvelés topless tánc. A bíróság kijelentette: “bármilyen művészi vagy kommunikációs értéket tulajdoníthat a félmeztelen táncnak, amelyet az állam a huszonegyedik módosítás alapján felmerülő széles hatásköreinek gyakorlása során felülkerekedhet.”
1996-ban azonban a 44 Liquormart, Inc. v Rhode Island, a bíróság elutasította korábbi következtetését, és világossá tette, hogy a huszonegyedik módosítás, bár engedélyezheti az alkoholra vonatkozó korlátozásokat, amelyek egyébként megsértenék a kereskedelmi záradékot, semmiképpen sem minősül az első módosítás elérésének., A bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy Rhode Island az alkohol árának reklámozására vonatkozó korlátozásai sértik az első módosítást. (Hasonlóképpen, egy oklahomai törvény, amely lehetővé tette a 18-20 éves nők, de nem férfiak számára, hogy sört vásároljanak, a bíróság azt mondta, hogy a 21.módosítás nem adott felhatalmazást olyan törvények meghozatalára, amelyek egyébként megsértenék az egyenlő védelmi záradékot.,)
2005-Ben a konszolidált esetben Granholm v Heald, valamint Swedenburg v Kelly, érintő kihívások, Michigan-be, majd New York-i törvények, illetve a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 2. Szakasz a 21. Kiegészítés nem ad államokban a hatalom, hogy hátrányos megkülönböztetést out-of-state bor eladók oly módon, hogy az egyébként megsérti a Kereskedelmi Záradék. Döntés 5 nak nek 4 Granholmban, a bíróság elutasította a Michigan-i törvényt, amely megtiltotta az államon kívüli pincészeteknek, hogy bort értékesítsenek Michigan lakosainak az Interneten keresztül., Michigan lehetővé tette Michigan pincészetek közvetlenül a hajó a fogyasztók, de tilos nem Michigan pincészetek csinál ugyanaz. A bíróság azonban megjegyezte, hogy a 21. módosítás egyértelműen felhatalmazta az államot arra, hogy megtiltson minden közvetlen borszállítást (vagy más alkoholtartalmú italokat) a fogyasztóknak, ha úgy dönt. Négy ellenzéki azt állította, hogy a 21.módosítás története bebizonyította, hogy az alkoholtartalmú italok szabályozását ki kell zárni a kereskedelmi záradék szerinti állami diszkrimináció szokásos tilalmaiból-azonban téves volt, hogy ez a politika ma tűnhet.