átlag Feletti IQ-ja általában az eszköz., Több lehetőséget nyit meg az életben, és gyakran magasabb szintű elégedettséghez vezet. De depresszióhoz és zavartsághoz is vezethet. Miért lehet ez így, és hogyan tudnak a veszélyben lévők túljárni azon, hogy elérjék a boldogságot?
a popkultúrában az okosság azt jelenti, hogy képesek vagyunk megoldani a problémákat, csak úgy, hogy elindulunk és gondolkodunk róluk.
a nyomozó megérkezik a helyszínre, mindent lassan és szándékosan vesz be, és észrevesz egy apró részletet, amelyet mindenki más elmulasztott. Eureka! Bátran bejelenti, hogy a tettes volt…,
az űrhajó tudósai sietnek a mérnöki munkához, hogy kitalálják, hogyan kell a motorokat elég gyorsan felszerelni a nap megmentéséhez. Fel tudják gyorsítani a hajót, de sokkal erőteljesebb gondolkodásra lesz szükség. “Csináld, és a fenébe a kockázattal!”azt mondja a kapitány ünnepélyesen…
Míg a többi karakter converse, a hacker típusú dühösen a billentyűzet, homloka ráncos, míg végül bejelenti, hogy ő valóban felfedezték, hogyan lehet feltörni a Pentagon pedig átveszi az irányítást minden nukleáris rakéta létezik…
Intelligens emberek azt várják, hogy az élet ilyen., Ha csak tanulsz, kutatsz, gondolkodsz és tervezel, akkor képesnek kell lenned arra, hogy feltörj minden “esetet”, az élet dob téged.
tehát úgy gondolja, nehezebb.
Ön a Google dühösen.
bárkivel beszél, aki meghallgatja. Gondold át újra. És újra. És újra.
okos vagy. Ez az, amit csinálsz – megoldja a problémákat. Sajnos, bár ez nagyszerűvé teheti a kutatást vagy az írást, ez a rögeszmés gondolkodás folyamata alapvetően a mentális betegség meghatározása.
a depressziótól a bipoláris zavarig a személyiségzavarokig a legfontosabb tünet mindig a rumináció, a túlzott gondolkodás egyik formája., A kutatók azt találták, hogy a magasabb verbális intelligencia segíthet megjósolni a túlgondolkodás tendenciáját.
tehát az intelligencia táplálhatja a kérődző spirálokat, amelyet súlyosbít az a tény, hogy:
jó érvelni
ha depresszióval vagy szorongással küzdő kérődző személy vagy, és kezelést keres, akkor valószínűleg valamilyen kognitív viselkedési terápiát (CBT) kap. A legtöbb biztosítási terv szerint a leghatékonyabb kezelésnek tekintik, általában a terápia formája fej-fej mellett áll a gyógyszeres kezeléssel a kettő hatékonyságát összehasonlító vizsgálatokban.,
Az alapötlet itt az, hogy azonosítod a negatív gondolataidat, és vitatkozol velük. Tehát, ha úgy gondolja, hogy “értéktelen slob vagyok, mert tegnap este nem mosogattam”, vitatná ezt a gondolatot, és helyettesítené egy reálisabb gondolattal, mint például: “néha nem csinálom időben az edényeket, máskor. Én egy normális ember, aki néha túl sok a tányérján (egy kis humor róla minden gyakran ösztönzik is).,
általában ezek a gondolatok egymás mellett sorakoznak, az eredeti “torz” gondolat, az érvelési hiba azonosítása, valamint az új helyes gondolat.
azt gondolnád, hogy a jó érvelés jobbá tenné a CBT-t számunkra, mert hatékonyabban vitathatjuk a negatív gondolatokat. De amikor a kutatók egy olyan tanulmányt készítettek, amely ezt vizsgálta, nem találták meg, hogy ez a terápiás forma jobban működik az intelligensebb emberek számára (ők sem találták meg, hogy szerencsére rosszabbul működik).,
a probléma itt az, hogy valaki jó érvelés, van egy láthatatlan negyedik oszlop, ahol az eredeti torz gondolat kap beszélni vissza. Nincs kemény bizonyítékom erre, de tapasztalataim és más magasabb IQ-s emberek tapasztalata alapján tudom, hogy akik kipróbálták a CBT terápiát és feladták, pontosan ez az oka annak, hogy a CBT nem igazán működik sok ember számára.
a fenti példában a negyedik oszlop így néz ki: “igen, természetesen nem mindig csinálom az edényeket., Az emberek jellemzése soha nem olyan dolgokon alapul, amelyeket szó szerint mindig csinálnak vagy nem tesznek. Az ítélet meghozatala az általános tendencia áttekintése, az Általános karakter extrapolálása. És az általános minta az, hogy egy értéktelen slob.”
persze, ez az új nyilatkozatot lehet vitatkozni (határozza meg a “haszontalan”, de mi a kapcsolat között ételek-de megéri), majd, hogy új nyilatkozatot lenne vitatkozott (fő eleme méltó felnőtt, hogy ők vállalják a felelősséget a dolgok), stb.,
végső soron a CBT gyakorlóinak hite az, hogy a nem depressziós gondolatok racionálisabbak, és idővel nyernek. De egy kellően okos ember valószínűleg örökké tarthatja az érvet, folyamatosan új érveket generálva az egyik vagy a másik oldalra.
Ez olyan, mint a végső vitaklub az ember fejében.
az ember fején kívül ez az érvelő széria és az intelligencia, hogy folyamatosan táplálja, szükségtelen konfliktushoz vezethet másokkal.,
eszembe jut egy filozófiaprofesszor, akit ismertem, aki egyszer logikus bizonyítékot írt ki arra, hogy miért nem ő volt a sor, hogy vegye ki a szemetet. Felesége nyugodtan tépte szét az újságot, és azt mondta neki, hogy folytassa a ház lebontását.
úgy találja, hogy a világ elsöprő
túl sok jó dolog lehet. Az átlag feletti intelligenciájú emberek számára ez a tulajdonság valójában megjósolhatja az élet nagyobb boldogságát. De azok számára, a magasabb végén a spektrum, intelligencia úgy tűnik, hogy korrelál, hogy hajlamosabbak a depresszió és a szorongás., A Mensa tagokról (az IQ felső 2% – ában) szóló tanulmány szerint a vizsgált személyek 182% – kal nagyobb valószínűséggel alakulnak ki hangulati rendellenesség, mint az átlagos intelligenciájú emberek. Számos fizikai betegséget is találtak, amelyek gyakoribbak ebben az embercsoportban.
a kutatók feltételezték, hogy ez annak köszönhető, hogy a rendkívül intelligens embereket környezetük “túlexcitálja”. Sokkal több részletet vesznek fel, több kapcsolatot létesítenek, több kérdést tesznek fel, ezért a világ mind jobban zavarja, mind jobban ösztönzi őket, mint más embereket.,
bár úgy tűnik, hogy az intelligencia pozitív hatásai meghaladják a negatívot azok számára, akik elmaradnak a Mensa státusztól, számomra valószínűnek tűnik, hogy ez a túlzott ingerlékenység kisebb mértékben működhet, és hozzájárulhat a depresszióhoz az átlag feletti intelligenciájú emberek körében.
továbbá, a magasabb intelligenciával rendelkező emberek általában nagyon széles körű érdekekkel rendelkeznek, és jobban észreveszik a világ igazságtalanságait és dilemmáit. Paula Prober pszichoterapeuta ezt “esőerdő-elmének” nevezi.,”Ez a következő számhoz vezet:
bármit megtehetsz (és mindent meg akarsz tenni)
a mai (és még inkább a jövőre) feladatok a kognitív kihívásokkal teli feladatok elvégzésére támaszkodnak. Az állandó összekapcsolódás, számítástechnika és információ világában könnyű az Általános intelligenciát aranyjegynek tekinteni, vagy legalábbis a siker előfeltétele. Kultúránk egyre inkább értékeli az akadémiai intelligenciát, amit az is bizonyít, hogy egyre nagyobb hangsúlyt fektetünk a szabványosított tesztelésre és a főiskolára mindenki számára.,
de a valóságban csak egyre inkább értékelünk egy bizonyos típusú intelligenciát – az olyan intelligenciát, amely a különböző feladatok széles skáláján alkalmazható. A pszichometrikusok ezt ” g “tényezőnek nevezik, az “általános” intelligencia számára.
ezért a pszichológusok által használt intelligencia meghatározása az általánosítás szinonimája.
ahogy korábban említettük, valaki, akinek magas ” g ” tényezője van, valószínűleg nagyon sok dolog érdekli., Ők is nagyobb valószínűséggel érdekli a humán tárgyak, mint a filozófia, amely metszi és integrálja a sokféle tudás számos különböző területeken. A rendkívül “intelligens” emberek (legalábbis ” g ” értelemben) nagyszerű szintetizátorok és rendszerépítők.
de a társadalom nyomása és az, ahogyan egyre inkább értékeljük az “intelligenciát”, a speciális, szűken instrumentális tudás felé irányul. Ahhoz, hogy sikeres legyen a világon, ezért egy nagyon speciális területet kell választania, hogy nagyon jól tanuljon.
Ez határozatlansághoz vezet, néha krónikus és egész életen át tartó., Ez az elégedetlenség érzéséhez is vezet a szűkítő szerepekkel. Mégis szűk specializáció elkerülhetetlen-még ha egy tudományos karrier valami gyakran tekintik egyesítő, holisztikus fegyelem kell választani egy hihetetlenül szűk kutatási hangsúly.
Ez sok átlag feletti intelligenciájú ember természetével szemben áll. A probléma azonban ennél mélyebb. Mert nem csak egy dolgot kell választanunk, hanem azt is, hogy tudjuk, hogy tucatnyi dolgot tehetünk. A probléma az, hogy kiválasztunk egyet.