Guibernau (1996, p. 47) a definit națiunea ca: ‘un grup uman conștient de a forma o comunitate, schimbul de o cultură comună, atașat la un delimitate în mod clar teritoriul, având un trecut comun și un proiect comun pentru viitor și pretinde dreptul de a se pronunța în sine’. Deci conștientizarea, teritoriul, istoria și cultura, limba și religia contează., Cu toate acestea, este rar în lumea reală să găsim un caz al unei națiuni cu un caracter clar și omogen în ceea ce privește această listă de posibilități. Fiecare națiune este unică în (presupusul) machiaj al caracterului și valorii sale speciale. O întrebare crucială este dacă – și în ce măsură-un grup trebuie să fie conștient de presupusa sa distincție față de alte grupuri, pentru a fi clasificat ca națiune., S-ar putea argumenta că o națiune poate fi definită în mod obiectiv ca un grup de oameni care posedă o identitate culturală comună și distinctă, persistentă din punct de vedere istoric și care constituie o majoritate într-o anumită zonă teritorială. Dacă acesta este cazul, atunci s-ar putea argumenta că, chiar dacă o astfel de „națiune” nu împinge dreptul la autodeterminare (sub orice formă), ea este totuși o națiune.există și alte abordări obiective pentru ceea ce ar putea însemna națiunea, inclusiv statalitatea, etnia și naturalețea.
statalitate., Acest punct de vedere susține că, dacă un grup are propriul său stat, atunci acesta constituie o națiune. Termenul comun „stat-națiune” se referă la acest sens al națiunii. Dar această abordare pare puțin prea îngrijită și pune multe întrebări. Pentru început, ar însemna că nu pot exista națiuni nestatale, înghețând în loc configurația existentă a statelor care alcătuiesc harta politică a lumii. Definirea națiunii în termeni de statalitate, deși comună, mai degrabă rigs Jocul – de ce toate „națiunile” non-statale au aspirațiile lor respinse pur prin definiție?
etnie., Unii interpretează principiul autodeterminării naționale ca însemnând că fiecare grup „etnic” formează o națiune și că fiecare națiune ar trebui să se presupună că are dreptul la autodeterminare politică. Dar cine trebuie să localizeze-și mai rău, la poliție-unde se opresc limitele unei etnii și cele ale alteia?
naturalețe. Munții și râurile, de exemplu, sunt uneori considerate a oferi granițe „naturale”., Dar, la fel de mult cum se împart și popoarele separate, munți și râuri și alte caracteristici ale peisajului natural poate aduce oamenii împreună și de a crea interese comune și un bun simț al comunității. Nu există o modalitate unică sau corectă de a „citi” sensul social al peisajelor naturale.
Figura 2 O expresie a națiunii limba engleză: un tânăr fan al fotbalului ceasuri Anglia v., Islanda
putem vedea că problema cu așa-numitele obiective abordări pentru definirea unei națiuni este de a găsi criterii solide de care s-ar putea judeca grupuri care formează națiuni și care nu. Cum putem cântări diferite istorii, tradiții, religii, limbi? Orice încercare de demarcare obiectivă a comunităților naționale va rămâne cu siguranță contestată, nu în ultimul rând din rândul grupurilor care sunt astfel clasificate.acesta este motivul pentru care majoritatea teoreticienilor și observatorilor adoptă o abordare subiectivă pentru definirea națiunii., Din punct de vedere subiectiv, istoria, religia și limba, de exemplu, încă contează, dar conștientizarea și acceptarea unei afirmații că X este o națiune printre oamenii presupusului grup național – o conștiință reală că acesta este un grup și fac parte din el – este ingredientul crucial. Acest lucru ridică o întrebare importantă: conștientizarea constituie grupul sau invers? Desigur, un sentiment de națiune și apartenență națională poate fi indus și generat, „creat” dacă doriți., Filmele, picturile, discursurile și activitățile pot invoca eroi naționali și mituri naționale, care la rândul lor pot induce un sentiment de comunitate și apartenență. În mod normal, servește intereselor celor care fac inducerea de a spune că ei doar reflectă ceea ce este deja acolo, oglindind sentimentele de atașament preexistente și adânc înrădăcinate ale oamenilor. Toate acestea sunt de rutină și familiare, la un nivel. Toate guvernele reglementează, într-o anumită măsură, educația cetățenilor, limba, cultura, sportul, călătoriile și așa mai departe, stabilind și consolidând unele atribute „naționale” și descurajându-i pe alții., Dar traficul extrem, simplist și coercitiv al miturilor dubioase „naționale” în scopuri cinice de putere este destul de comun. Nazismul lui Hitler și fascismul lui Mussolini au fost exemple primare din secolul al XX-lea, dar există multe altele. După cum vom vedea mai jos, naționalismul are o latură întunecată. Aceasta implică pantofi inevitabilicornirea unui popor sub un set simplificat de caracteristici culturale sau de altă natură. Gradul acestei încălțăminte și modul în care se desfășoară sunt importante.,
Dintr-un punct de vedere subiectiv, pentru a cita Margaret Moore,
termenul de „națiune” se referă la un grup de persoane care se identifică ca aparținând unui anumit popor de grup, care sunt, de obicei, aranjat pe un anumit teritoriu istoric, și care au un sentiment de afinitate cu persoane care împărtășesc acest teritoriu. Nu este necesar să se precizeze care trăsături definesc un grup care caută autodeterminare.
(Moore, 1997, p., Moore continuă să spună, reluând discuția noastră de mai sus, că
un avantaj al conceperii identităților naționale în termeni subiectivi și unități jurisdicționale în ceea ce privește zona pe care se află grupul național, este că evită problema definițiilor contestate a ceea ce constituie cu adevărat o națiune.
(Moore, 1997, p., 907)
Suntem capabili de a ocoli toate aceste incomode probleme de definire și coboară la punctul de vedere că în cele din Urmă, comunitățile sunt națiuni atunci când un procent semnificativ din membrii lor cred că sunt națiunilor (Norman, 1991, p.53). O consecință a acestui punct de vedere este că imaginația și simbolismul devin esențiale pentru definirea unei națiuni în mintea membrilor săi (potențiali). Înainte de a trece la problema naționalismului ca ideologie politică, vreau să spun ceva scurt despre acest punct critic.,
propun următoarea definiție a națiunii: este o comunitate politică imaginată. … Este imaginat pentru că membrii chiar și celei mai mici națiuni nu vor cunoaște niciodată majoritatea colegilor lor, nu-i vor întâlni sau chiar vor auzi de ei, totuși în mintea fiecăruia trăiește imaginea comuniunii lor. (Anderson, 1983, pp., 5-6)
atunci Când vine vorba de definirea unui anumit popor, puternic amestecuri de fapt istoric și mit sunt frecvente: „de a uita și – I va îndrăzni să spun – pentru a obține o istorie greșit sunt factori esențiali în realizarea unei națiuni” și „Naționalismul este nevoie de prea multă credință în ceea ce este evident nu atât de” ‘ (citat în Archard, 1995, p. 472)., Credințele nu trebuie să fie adevărate pentru ca oamenii să le țină și să acționeze ca și cum ar fi adevărate; „un grup de indivizi uniți în și prin credința falsă că împărtășesc o istorie comună ar putea acționa colectiv și, prin urmare, să inițieze o istorie comună” (Archard, 1995, p. 475).există o mulțime de posibilități pentru a face reprezentări, sub forma, de exemplu, a construirii și prezentării miturilor naționale care pot fi COMBUSTIBIL pentru imaginarea comunităților în sensul lui Anderson., Anderson a considerat că „comunitățile trebuie să se distingă nu prin falsitatea/autenticitatea lor, ci prin stilul în care sunt imaginate” (Archard, 1995, p. 481). În mod evident, nu orice cerere a unei națiuni ar putea „lipi” – ‘-națiune constituie convingerile trebuie să poarte un fel de posibilă relație cu grupul de persoane care se constituie ca națiune’ (Archard, 1995, p. 474) – dar ar fi națiune constructorii ar avea o multime de domeniul de aplicare pentru a descuraja unele narațiuni de națiune și de a încuraja pe alții.,s-ar putea argumenta că o națiune nu numai că se imaginează pe sine, alții o imaginează și oferă construcții sau reprezentări ale acesteia ca prieten sau dușman. Aceste „imaginații” contează. Să ne gândim, de exemplu, la problema Israel / Palestina. Unii palestinieni descriu Israelul ca un instrument al puterii imperiale occidentale în Orientul Mijlociu, iar israelienii protestează față de astfel de imagini., Pe de altă parte, ia în considerare argumentul Palestinian critic Edward a Spus:
ceea Ce trebuie să văd din nou este o problemă care implică o reprezentare, o problemă mereu la pândă lângă întrebarea din Palestina . Sionismul se angajează întotdeauna să vorbească pentru Palestina și palestinienii; aceasta a însemnat întotdeauna o operațiune de blocare, prin care Palestinianul nu poate fi auzit (sau să se reprezinte) direct pe scena mondială., Așa cum expertul Orientalist credea că numai el poate vorbi (patern ca atare) pentru nativii și societățile primitive pe care le – a studiat – prezența sa denotând absența lor-la fel și sioniștii au vorbit lumii în numele palestinienilor.
(a Spus, 1979, p. 5)
Hărți, de asemenea, s-au dovedit a fi o parte vitală a ‘mi imaginez o națiune, într-un sens literal, crearea unui vizual „imagine” a unei națiuni ca un stat. Hărțile stabilesc, într-adevăr creează, centre și periferice, locații și granițe și chiar însăși existența unei unități politice., Constructorii de națiuni cunosc prea bine acest fapt. De exemplu, în cuvintele lui Weizman:
din 1967 până în prezent, tehnocrații, ideologii și generalii israelieni au desenat hărți ale Cisiordaniei. Realizarea hărților a devenit o obsesie națională. Oricare ar fi natura spațiului Palestinian, a fost subordonată cartografiei israeliene. Orice nu a fost numit a încetat să mai existe. Zeci de clădiri împrăștiate și sate mici au dispărut de pe hartă și nu au fost niciodată conectate la serviciile de bază.,
(Weizman, 2002)
Figura 3 imagini Vizuale de o națiune: site-ul afișarea hartă pentru turismul Israelian
Există o versiune mai mare a Turismului Israelian hartă .,
Figura 4 imagini Vizuale de o națiune: site-ul afișarea hartă a Palestinei sate depopulate în 1948 și 1967, și distrus de Israel
a Vizualiza o versiune mai mare de Palestina sate Depopulate în 1948 și 1947.,
atunci Când cineva se uită mai atent la diversitatea mare de acele entități pe care o numim ‘a națiunilor și statelor, puternic vedere exprimat de antropologul Clifford Geertz devine ușor de înțeles: ‘iluzia unei lumi pavat de la un capăt la altul cu repetarea unități, care este produs de către pictorial convențiile noastre politice atlase, polygon cut-out într-o haină de puzzle, este doar o iluzie (Geertz, 2000, p. 229). Geertz nu neagă existența materială a diferitelor sisteme politice și realitatea materială creată de poliția frontierelor naționale, de exemplu., Dar el vrea să ne întrebăm dacă aceste stropi separate de culoare în Atlase se adaugă într-adevăr la orice comune puternice între unitățile politice separate.în cele din urmă, merită să subliniem o perspectivă destul de diferită, provocatoare, care apare odată ce aspectele simbolice ale națiunii sunt acceptate, ca parte a unei abordări subiective a definiției Națiunilor. S-ar putea argumenta că o națiune nu este ceva care „este”, ci mai degrabă este ceva care „face”., Ce înseamnă, ce efect este intenționat sau atins, prin apelarea unui grup de oameni o „națiune” (spre deosebire de o comunitate de un alt fel)? În loc să ne gândim la „cultură” sau la „descendență”, de exemplu, ca Lucruri fixe, putem întreba cum funcționează diferite definiții ale națiunii sau ce realizează (Verdery, 1996). O națiune este un sistem de clasificare a oamenilor, la fel ca și clasa, sexul și așa mai departe. Adesea luăm aceste clasificări ca fiind „naturale” – „națiune” și „naturale” posedă o rădăcină etimologică comună în sensul „A se naște” – dar ele pot fi văzute în mod egal ca construite., Clasificările sunt vitale pentru stabilirea centrelor și periferiilor politice pe teren; ele sunt construcții care fac muncă reală și asupra cărora acționează oamenii. Observați, de asemenea, cum văzând „națiune” ca un simbol și un construct face un concept dinamic. La urma urmei, dacă „națiunea” este o etichetă, ea poate fi, în principiu, decojită de pe un borcan și pusă pe altul. Nu a fost vorba de natiuni Arabe’, de exemplu, de-a lungul anilor, un termen folosit pentru a simboliza un punct comun de interes și perspectivă în rândul popoarelor Arabe, indiferent de de care națiune de care aparțin, în sensul de ‘stat național’., Un exemplu foarte diferit al dinamismului acestei etichete ar fi utilizarea mai recentă a termenului în expresia „națiune ciudată”, invocând un sentiment de comunitate în rândul comunităților homosexuale, indiferent de țara în care sunt cetățeni. Acest dinamism este în mod clar o parte din ceea ce înseamnă pentru o idee politică să fie „vie”.există două abordări principale pentru definirea națiunii, abordarea obiectivă și abordarea subiectivă.
abordarea subiectivă este în general favorizată de teoreticieni.
aspectele simbolice și imaginare ale naționalității sunt importante.,
„națiune” ca cuvânt și etichetă este încă în evoluție și este aplicată în contexte noi.
