Guibernau (1996, S. 47) definiert die nation als: ‚eine Gruppe von Menschen bewusst, die eine Gemeinschaft bilden, die eine gemeinsame Kultur, befestigt an einem klar abgegrenzten Territorium, eine gemeinsame Vergangenheit und ein gemeinsames Projekt für die Zukunft und fordern, die Herrschaft über sich selbst‘. Bewusstsein, Territorium, Geschichte und Kultur, Sprache und Religion sind also wichtig., Es ist jedoch selten in der realen Welt, einen Fall einer Nation mit einem klaren und homogenen Charakter in Bezug auf diese Liste von Möglichkeiten zu finden. Jede Nation ist einzigartig in der (angeblichen) Zusammensetzung ihres besonderen Charakters und Wertes. Eine entscheidende Frage ist, ob und inwieweit eine Gruppe sich ihrer angeblichen Unterscheidungskraft gegenüber anderen Gruppen bewusst sein muss, um als Nation eingestuft zu werden., Man könnte argumentieren, dass eine Nation objektiv als eine Gruppe von Menschen definiert werden kann, die eine gemeinsame und unterschiedliche, historisch beständige kulturelle Identität besitzt und die eine Mehrheit in einem bestimmten territorialen Gebiet ausmacht. Wenn das der Fall ist, dann könnte man argumentieren, dass selbst wenn eine solche „Nation“ nicht (in irgendeiner Form) auf ein Recht auf Selbstbestimmung drängt, sie dennoch eine Nation ist.
Es gibt andere möchtegern objektive Ansätze zu dem, was Nation-ness bedeuten könnte, einschließlich Staatlichkeit, Ethnizität und Natürlichkeit.
- Eigenstaatlichkeit., Diese Ansicht besagt, dass eine Gruppe, wenn sie einen „eigenen“ Staat hat, eine Nation darstellt. Der gebräuchliche Begriff „Nationalstaat“ greift dieses Gefühl der Nation auf. Aber dieser Ansatz scheint ein wenig zu ordentlich, und wirft viele Fragen auf. Zunächst einmal würde dies bedeuten, dass es keine nichtstaatlichen Nationen geben kann, die die bestehende Konfiguration von Staaten, aus denen die politische Weltkarte besteht, einfrieren. Die Definition von Nationalität in Bezug auf Staatlichkeit, obwohl sie gemeinsam ist, ist eher ein Spiel als ein Spiel-warum sollten alle nichtstaatlichen „Nationen“ ihre Bestrebungen rein per Definition ablehnen lassen?
- Ethnizität., Einige interpretieren das Prinzip der nationalen Selbstbestimmung so, dass jede „ethnische“ Gruppe eine Nation bildet und davon ausgegangen werden sollte, dass jede Nation ein Recht auf politische Selbstbestimmung hat. Aber wer ist zu lokalisieren – und schlimmer noch, zur Polizei – wo die Grenzen einer ethnischen Zugehörigkeit aufhören und die einer anderen beginnen?
- Natürlichkeit. Berge und Flüsse zum Beispiel werden manchmal als „natürliche“ Grenzen angesehen., Aber genauso wie sie Völker teilen und trennen, können Berge und Flüsse und andere Merkmale der Naturlandschaft Menschen zusammenbringen und gemeinsame Interessen und ein gemeinsames Gemeinschaftsgefühl schaffen. Es gibt keinen einzigen oder korrekten Weg, um die soziale Bedeutung von Naturlandschaften zu „lesen“.
Wir können sehen, dass das Problem bei sogenannten objektiven Ansätzen zur Definition einer Nation darin besteht, solide Kriterien zu finden, anhand derer man beurteilen kann, welche Gruppen Nationen bilden und welche nicht. Wie können wir verschiedene Geschichten, Traditionen, Religionen, Sprachen abwägen? Jeder Versuch einer objektiven Abgrenzung der nationalen Gemeinschaften wird sicherlich umstritten bleiben, nicht zuletzt unter den Gruppen, die so eingestuft werden.
Deshalb verfolgen die meisten Theoretiker und Beobachter einen subjektiven Ansatz zur Definition von Nation-ness., Aus subjektiver Sicht zählen Geschichte, Religion und Sprache zum Beispiel immer noch, aber das Bewusstsein und die Akzeptanz einer Behauptung, dass X eine Nation unter den Menschen der vermeintlichen nationalen Gruppe ist – ein echtes Bewusstsein, dass dies eine Gruppe ist und ich bin ein Teil davon – ist der entscheidende Bestandteil. Dies wirft eine wichtige weitere Frage auf: Bildet das Bewusstsein die Gruppe oder umgekehrt? Sicherlich kann ein Gefühl von Nation und nationaler Zugehörigkeit induziert und erzeugt, „geschaffen“ werden, wenn Sie möchten., Filme, Gemälde, Reden und Aktivitäten können Nationalhelden und nationale Mythen hervorrufen, was wiederum ein Gefühl von Gemeinsamkeit und Zugehörigkeit hervorrufen kann. Es dient normalerweise den Interessen derer, die das Induzieren tun, zu sagen, dass sie nur das widerspiegeln, was bereits da ist, Spiegeln die bereits bestehenden und tief verwurzelten Gefühle der Bindung der Menschen wider. All dies ist routine und vertraut, auf einer Ebene. Alle Regierungen regeln bis zu einem gewissen Grad die Bürgerbildung, die Sprache, die Kultur, den Sport, das Reisen usw. und schaffen und verstärken dadurch einige „nationale“ Attribute und entmutigen andere., Aber extreme, vereinfachende und zwanghafte Vertreibung von zweifelhaften „nationalen“ Mythen für zynische Machtzwecke ist auch üblich genug. Hitlers Nationalsozialismus und Mussolinis Faschismus waren primäre Beispiele des zwanzigsten Jahrhunderts, aber es gibt viele andere. Wie wir weiter unten sehen werden, hat der Nationalismus eine dunkle Seite. Es geht um unvermeidliche shoehorning eines Volkes unter einem vereinfachten Satz von kulturellen oder anderen Eigenschaften. Der Grad dieses Schuhes und die Art und Weise, wie es ausgeführt wird, sind wichtig.,
Aus subjektiver Sicht, um Margaret Moore zu zitieren,
Der Begriff „nation“ bezieht sich auf eine Gruppe von Menschen, die sich als zu einer bestimmten Nationgruppe gehören identifizieren, die normalerweise in einem bestimmten historischen Gebiet angesiedelt sind und ein Gefühl der Affinität zu Menschen haben, die dieses Gebiet teilen. Es ist nicht erforderlich anzugeben, welche Merkmale eine Gruppe definieren, die Selbstbestimmung anstrebt.
(Moore, 1997, S., 906)
Moore fährt fort, unsere obige Diskussion zu wiederholen, dass
Ein Vorteil der Vorstellung nationaler Identitäten in subjektiven Begriffen und Jurisdiktionseinheiten in Bezug auf das Gebiet, auf dem die nationale Gruppe wohnt, ist, dass es das Problem der umstrittenen Definitionen dessen, was wirklich eine Nation ausmacht, vermeidet.
(Moore, 1997, S., 907)
Wir sind in der Lage, all diese unangenehmen Definitionsprobleme zu umgehen und kommen zu der Ansicht, dass „Letztendlich Gemeinschaften Nationen sind, wenn ein erheblicher Prozentsatz ihrer Mitglieder denkt, dass sie Nationen sind“ (Norman, 1991, S. 53). Eine Konsequenz dieser Sichtweise ist, dass Imagination und Symbolik für die Definition einer Nation im Kopf ihrer (potenziellen) Mitglieder wesentlich werden. Bevor ich mich dem Thema Nationalismus als politische Ideologie zuwende, möchte ich zu diesem kritischen Punkt etwas Kurzes sagen.,
Ich schlage die folgende Definition der Nation vor: Es ist eine imaginäre politische Gemeinschaft. … Es wird vorgestellt, weil die Mitglieder selbst der kleinsten Nation niemals die meisten ihrer Mitmenschen kennenlernen, sie treffen oder sogar von ihnen hören werden, aber in den Köpfen eines jeden lebt das Bild ihrer Gemeinschaft.
(Anderson, 1983, pp., 5-6)
Wenn es darum geht, eine bestimmte Nation zu definieren, sind potente Mischungen historischer Fakten und Mythen üblich: ‚“Zu vergessen und – ich werde es wagen zu sagen – die eigene Geschichte falsch zu machen, sind wesentliche Faktoren bei der Entstehung einer Nation“ und „Nationalismus erfordert zu viel Glauben an das, was offensichtlich nicht so ist“ ‚ (zitiert in Archard, 1995, S. 472)., Überzeugungen müssen nicht wahr sein, damit die Menschen an ihnen festhalten und so handeln können, als wären sie wahr; „Eine Gruppe von Individuen, die in und durch den falschen Glauben vereint sind, dass sie eine gemeinsame Geschichte teilen, könnte kollektiv handeln und dadurch eine gemeinsame Geschichte initiieren“ (Archard, 1995, S. 475).
Es gibt viel Spielraum für Repräsentationen, zum Beispiel in Form der Konstruktion und Präsentation nationaler Mythen, die Brennstoff für die Vorstellung von Gemeinschaften in Andersons Sinne sein können., Anderson vertrat die Ansicht, dass „Gemeinschaften nicht durch ihre Falschheit/Echtheit zu unterscheiden sind, sondern durch den Stil, in dem sie sich vorstellen“ (Archard, 1995, S. 481). Es ist klar, dass kein alter Anspruch auf Nationalität „haften“ könnte – „die nation-konstituierenden Überzeugungen müssen eine mögliche Beziehung zu der Gruppe von Menschen haben, die als Nation konstituiert sind“ (Archard, 1995, S. 474) – aber Möchtegern-Nationenbauer hätten viel Spielraum, um einige Erzählungen von Nation zu entmutigen und andere zu ermutigen. ,
Man könnte argumentieren, dass sich eine Nation nicht nur vorstellt, sondern sich auch andere vorstellt und Konstruktionen oder Darstellungen als Freund oder Feind anbietet. Diese „Vorstellungen“ sind wichtig. Betrachten Sie zum Beispiel die Israel / Palästina-Frage. Einige Palästinenser porträtieren Israel als Werkzeug der westlichen imperialen Macht im Nahen Osten, und Israelis protestieren gegen solche Bilder., Betrachten Sie andererseits das Argument des palästinensischen Kritikers Edward Said:
Was wir wieder sehen müssen, ist das Problem der Repräsentation, ein Problem, das immer in der Nähe der Palästinafrage lauert…. Der Zionismus verpflichtet sich immer, für Palästina und die Palästinenser zu sprechen; dies bedeutete immer eine Blockadeoperation, von der der Palästinenser nicht direkt auf der Weltbühne gehört (oder sich selbst vertreten) werden kann., So wie der erfahrene Orientalist glaubte, nur er könne (väterlicherseits sozusagen) für die Eingeborenen und primitiven Gesellschaften sprechen, die er studiert hatte – seine Anwesenheit bezeichnete ihre Abwesenheit–, so sprachen auch die Zionisten im Namen der Palästinenser mit der Welt.
(Said, 1979, S. 5)
Auch Karten haben sich als wichtiger Bestandteil der Vorstellung einer Nation im wörtlichen Sinne erwiesen und ein visuelles „Bild“ einer Nation als Staat geschaffen. Karten legen in der Tat Zentren und Peripherien, Orte und Grenzen und sogar die Existenz einer politischen Einheit fest., Nationenbauer kennen diese Tatsache nur zu gut. Zum Beispiel in den Worten von Weizman:
Von 1967 bis heute haben israelische Technokraten, Ideologen und Generäle Karten des Westjordanlandes gezeichnet. Kartenherstellung wurde zu einer nationalen Obsession. Unabhängig von der Art der palästinensischen Räumlichkeit war sie der israelischen Kartographie untergeordnet. Was auch immer unbenannt war, hörte auf zu existieren. Zahlreiche verstreute Gebäude und kleine Dörfer verschwanden von der Karte und waren nie mit Grunddiensten verbunden.,
(Weizman, 2002)
Es gibt eine große Version der israelischen Tourismuskarte .,
Eine größere Version der 1948 und 1947 entvölkerten palästinensischen Dörfer anzeigen.,
Wenn man sich die schiere Vielfalt jener Entitäten genauer anschaut, die wir „Nationen“ und „Staaten“ nennen, wird die starke Sichtweise des Anthropologen Clifford Geertz verständlich: „Die Illusion einer Welt, die von Ende zu Ende mit sich wiederholenden Einheiten gepflastert ist, die durch die Bildkonventionen unserer politischen Atlanten, Polygonausschnitte in einem angepassten Puzzle, erzeugt wird, ist genau das-eine Illusion“ (Geertz, 2000, S. 229). Geertz bestreitet nicht die materielle Existenz verschiedener politischer Systeme und die materielle Realität, die beispielsweise durch die Überwachung nationaler Grenzen entsteht., Aber er möchte, dass wir uns fragen, ob diese getrennten Farbtupfer in Atlanten wirklich zu starken Gemeinsamkeiten zwischen den getrennten politischen Einheiten führen.
Schließlich lohnt es sich, auf eine ganz andere, provokative Perspektive hinzuweisen, die entsteht, sobald die symbolischen Aspekte der Nation als Teil einer subjektiven Herangehensweise an die Definition von Nationen akzeptiert werden. Man könnte argumentieren, dass eine Nation nicht etwas ist, das „ist“, sondern etwas, das „tut“., Was bedeutet es, welche Wirkung ist beabsichtigt oder erreicht, indem man eine Gruppe von Menschen eine „Nation“ nennt (im Gegensatz zu einer Gemeinschaft anderer Art)? Anstatt zum Beispiel „Kultur“ oder „Abstammung“ als feste Dinge zu betrachten, können wir fragen, wie verschiedene Definitionen der Nation funktionieren oder was sie erreichen (Werdery, 1996). Eine nation ist ein system zur Klassifizierung von Menschen, wie Klasse, Geschlecht und so weiter. Wir nehmen diese Klassifikationen oft als „natürlich“ – „Nation“ und „natürlich“ besitzen eine gemeinsame etymologische Wurzel im Sinne von „geboren werden“–, aber sie können ebenso als konstruiert angesehen werden., Klassifikationen sind entscheidend für die Errichtung politischer Zentren und Peripherien vor Ort; Sie sind Konstruktionen, die echte Arbeit leisten und auf denen Menschen handeln. Beachten Sie auch, wie das Sehen von „Nation“ als Symbol und Konstrukt es zu einem dynamischen Konzept macht. Wenn „Nation“ ein Etikett ist, kann es im Prinzip von einem Glas abgezogen und auf ein anderes gelegt werden. Von der „arabischen Nation“ ist zum Beispiel im Laufe der Jahre die Rede, ein Begriff, der verwendet wird, um eine Gemeinsamkeit von Interesse und Aussichten unter arabischen Völkern zu symbolisieren, unabhängig davon, welcher Nation sie im Sinne von „Nationalstaat“ angehören., Ein ganz anderes Beispiel für die Dynamik dieses Labels wäre die neuere Verwendung des Begriffs in der Phrase „queer Nation“, die ein Gefühl der Gemeinsamkeit zwischen schwulen Gemeinschaften hervorruft, unabhängig davon, in welchem Land sie Bürger sind. Diese Dynamik ist eindeutig ein Teil dessen, was es für eine politische Idee bedeutet, „lebendig“ zu sein.
- Es gibt zwei Hauptansätze für die Definition von Nation, den objektiven Ansatz und den subjektiven Ansatz.
- Der subjektive Ansatz wird im Allgemeinen von Theoretikern bevorzugt.
- Symbolische und imaginäre Aspekte der Nationalität sind wichtig.,
- ‚Nation‘ als Wort und Etikett entwickelt sich weiter und wird in neuen Kontexten angewendet.