Guibernau (1996, str. 47) definoval národ jako: ‚lidské skupiny vědomé formování společenství, sdílejících společnou kulturu, připojené k jasně vymezené území, mají společnou minulost a společný projekt pro budoucnost a tvrdí, že právo vládnout sám‘. Takže povědomí, území, historie a kultura, jazyk a náboženství vše záleží., V reálném světě je však vzácné najít případ národa s jasným a homogenním charakterem, pokud jde o tento seznam možností. Každý národ je jedinečný v (údajném) makeupu svého zvláštního charakteru a hodnoty. Jedna zásadní otázka je, zda – a do jaké míry – skupina musí být vědoma své údajné odlišnosti od jiných skupin, aby mohly být klasifikovány jako národ., Jeden mohl argumentovat, že národ může být objektivně definována jako skupina lidí, která má společné a odlišné, historicky přetrvávající kulturní identity, a které tvoří většinu v dané územní oblasti. Pokud tomu tak je, pak by se dalo tvrdit, že i kdyby takový „národ“ netlačil na právo na sebeurčení (v jakékoli formě), je to přesto národ.
existují i jiné rádoby objektivní přístupy k tomu, co by mohlo znamenat národnost, včetně státnosti, etnicity a přirozenosti.
- státnost., Tento názor zastává názor, že pokud má skupina svůj „vlastní“ stát, pak tvoří národ. Společný termín „národ-stát“ se dotýká tohoto smyslu národa. Tento přístup se však zdá být příliš čistý a vyvolává mnoho otázek. Pro začátek by to znamenalo, že nemohou existovat žádné nestátní národy, které by zmrazily stávající konfiguraci států, které tvoří politickou mapu světa. Definování národnosti, pokud jde o státnost, ačkoli obyčejný, spíše zmanipuluje hru-proč by všechny nestátní „národy“ měly své touhy odmítnout čistě z definice?
- Etnicita., Někteří interpretují princip národního sebeurčení v tom smyslu, že každé etnické skupiny tvoří národ, a že každý národ by měl být předpokládá, že mají právo na politické sebeurčení. Ale kdo má najít-a co je horší, na policii-kde hranice jednoho etnika zastaví a začnou hranice druhého?
- přirozenost. Například hory a řeky jsou někdy považovány za „přirozené“ hranice., Ale stejně jako rozdělují a oddělují národy, hory a řeky a další rysy přírodní krajiny mohou lidi spojit a vytvořit společné zájmy a zdravý rozum komunity. Neexistuje jediný nebo správný způsob, jak „číst“ sociální význam přírodních krajin.
můžeme vidět, že problém s tzv. objektivní přístupy k definování národa je najít zvuk kritéria, podle kterých by mohl posoudit, které skupiny tvoří národů, a které ne. Jak můžeme vážit různé historie, tradice, náboženství, jazyky? Jakýkoli pokus o objektivní vymezení národních Společenství jistě zůstane sporný, v neposlední řadě ze skupin, které jsou takto klasifikovány.
proto většina teoretiků a pozorovatelů přijímá subjektivní přístup k definování národnosti., Ze subjektivního hlediska, historie, náboženství a jazyka, například, stále ještě počítat, ale povědomí a přijetí tvrzení, že X je národ mezi lidmi z údajné národní skupiny – skutečné vědomí, že toto je skupina, a já jsem její součástí – to je zásadní složka. To vyvolává důležitou další otázku: představuje povědomí skupinu, nebo naopak? Jistě, pocit národa a Národní sounáležitosti může být vyvolán a vyvolán, „vytvořen“, pokud se vám líbí., Filmy, obrazy, projevy a aktivity mohou vyvolat národní hrdiny a Národní mýty, které zase mohou vyvolat pocit obyčejnosti a sounáležitosti. To obvykle slouží zájmům těch, dělá vyvolávající říci, že jsou pouze odráží to, co již existuje, zrcadlení lidí je pre-existující a hluboce zakořeněné pocity připoutanosti. To vše je rutinní a známé, na jedné úrovni. Všechny vlády do jisté míry regulují vzdělávání občanů, jazyk, kulturu, sport, cestování a tak dále, a tím vytvářejí a posilují některé „národní“ atributy a odrazují ostatní., Ale extrémní, zjednodušující a donucovací šíření pochybných „národních“ mýtů pro cynické mocenské účely je také dost běžné. Hitlerův nacismus a Mussoliniho fašismus byly primárními příklady dvacátého století, ale existuje mnoho dalších. Jak uvidíme dále níže, nacionalismus má temnou stránku. Zahrnuje nevyhnutelné shoehorning lidí v rámci zjednodušeného souboru kulturních nebo jiných charakteristik. Stupeň tohoto boty a způsob, jakým se provádí, jsou důležité.,
Ze subjektivního hlediska, citát Margaret Moore,
pojem „národ“ odkazuje na skupinu lidí, kteří se identifikují jako příslušníci určitého národa skupiny, kteří jsou většinou usadili na konkrétní historické území, a kteří mají pocit spřízněnosti s lidmi, sdílení, že území. Není nutné specifikovat, které rysy definují skupinu hledající sebeurčení.
(Moore, 1997, str., 906)
Moore pokračuje říkat, odrážet naši diskusi výše, že
Jednou z výhod koncipování národní identity v subjektivní hlediska, a teritoriálních jednotek v rámci oblasti, na kterou se národní skupina sídlí, je, že se vyhýbá problému sporných definic, co vlastně představuje národ.
(Moore, 1997, str., 907)
Jsme schopni se vyhnout všechny tyto nepříjemné formulované problémy a přijít dolů k názoru, že ‚v Konečném důsledku, jsou komunity národů, kdy významné procento z jejich členů si myslí, že jsou národy‘ (Norman, 1991, str.53). Jedním z důsledků tohoto názoru je, že představivost a symbolika se stávají nezbytnými pro definování národa v mysli jeho (potenciálních) členů. Než se obrátím k otázce nacionalismu jako politické ideologie, chci k tomuto kritickému bodu říci něco krátkého.,
navrhuji následující definici národa: je to imaginární politická komunita. … Je představit, protože příslušníci i toho nejmenšího národa nikdy znám většinu svých kolegů-členů, setkat se s nimi, nebo dokonce slyšel o nich, a přesto v mysli každého žije obraz jejich přijímání.
(Anderson, 1983, str., 5-6)
Pokud jde o vymezení určitého národa, silné mísí historické skutečnosti a mýtu jsou společné: ‚“na to zapomenout a – odvážím se říci – chcete-li získat historii špatně jsou základní faktory při tvorbě národ“ a „Nacionalismus vyžaduje příliš mnoho víry v to, co je zjevně není tak“ ‚ (citováno v Archard, 1995, str. 472)., Přesvědčení, nemusí být pravda pro lidi, aby držet s nimi a jednat, jako kdyby byly pravdivé; ‚skupina osob spojených v a falešné přesvědčení, že mají společnou historii, mohou jednat společně a tím iniciovat společnou historii‘ (Archard, 1995, str. 475).
existuje dostatek prostoru pro vytváření reprezentací, například ve formě budování a prezentace národních mýtů, které mohou být palivem pro představování komunit v Andersonově smyslu., Anderson vzal názor, že společenství je třeba rozlišovat, ne podle jejich falešnosti/pravosti, ale o styl, ve kterém jsou si představoval,‘ (Archard, 1995, str. 481). Jasně, ne všechny staré nárok na národnost by ‚držet‘ – ‚národa-představuje přesvědčení musí mít nějakou možnost vztahu do skupiny lidí, kteří se představují jako národ‘ (Archard, 1995, str. 474) – ale by národ stavitelů by mít dostatek prostoru, aby odradit některé příběhy národ a povzbudit ostatní.,
dalo by se tvrdit, že národ si nejen představuje sám sebe, jiní si to také představují a nabízejí jeho konstrukce nebo reprezentace jako přítele nebo jako nepřítele. Na těchto „představách“ záleží. Vezměme si například otázku Izrael / Palestina. Někteří Palestinci vykreslují Izrael jako nástroj západní imperiální moci na Blízkém východě a Izraelci protestují proti takovým obrazům., Na druhou stranu, zvážit argument Palestinské kritik Edward Řekl:
to, Co musíme znovu vidět, je problém, týkající se zastoupení, problém vždy číhající v blízkosti otázka Palestiny … . Sionismus se vždy zavazuje mluvit za Palestinu a Palestince; to vždy znamenalo blokační operaci, ze které Palestinec nemůže být slyšen (nebo se reprezentovat) přímo na světové scéně., Stejně jako expert Orientalista věřil, že jen on by mohl mluvit (otcovsky jak to bylo) za domorodci a primitivní společnosti, které studoval – jeho přítomnost označující jejich nepřítomnosti – takže taky Sionisté mluvil do světa jménem Palestinců.
(Said, 1979, s. 5)
mapy se také ukázaly jako zásadní součást „představování“ národa, v doslovném smyslu, vytvářející vizuální „obraz“ národa jako státu. Mapy vytvářejí, skutečně vytvářejí, centra a periferie, místa a hranice, a dokonce i samotnou existenci politické jednotky., Stavitelé národa tuto skutečnost znají až příliš dobře. Například, ve slovech Weizmana:
Od roku 1967 do současnosti, Izraelské technokratů, ideologové a generálové byli kreslení mapy Západního Břehu. Mapování se stalo národní posedlostí. Bez ohledu na povahu Palestinské prostorovosti byla podřízena izraelské kartografii. To, co nebylo pojmenováno, přestalo existovat. Z mapy zmizely desítky rozptýlených budov a malých vesnic a nikdy nebyly spojeny se základními službami.,
(Weizman, 2002)
k Dispozici je velké verze Izraelského cestovního Ruchu mapě .,
Zobrazit větší verzi Palestiny vesnic Vylidněných v roce 1948 a roku 1947.,
Když se člověk podívá blíže na naprosté rozmanitosti ty subjekty, které nazýváme ‚národů‘ a ‚států, silný názor vyjádřený antropolog Clifford Geertz se stává pochopitelné: iluze o světě, zpevněné od začátku do konce s opakujících se jednotek, který je produkován obrazové konvence naší politické atlasy, polygonové výřezy v vybavená skládačka, je jen – iluze‘ (Geertz, 2000, str. 229). Geertz nepopírá materiální existenci různých politických systémů a materiální realitu vytvořenou například policejním hlídáním národních hranic., Ale chce, abychom se zeptali, zda tyto oddělené stříkající barvy v atlasech skutečně zvyšují jakékoli silné společné rysy mezi oddělenými politickými jednotkami.
konečně stojí za to poukázat na zcela jinou, provokativní perspektivu, která se objeví, jakmile budou akceptovány symbolické aspekty národa, jako součást subjektivního přístupu k definici národů. Dalo by se tvrdit, že národ není něco, co „je“, ale spíše je to něco, co „dělá“., Co to znamená, jaký efekt je zamýšlen nebo dosažen tím, že skupina lidí nazývá „národ“ (na rozdíl od komunity nějakého jiného druhu)? Místo přemýšlení o „kultuře“ či výraz „původ“, například, jako pevné věci, můžeme se zeptat, jak různé definice národa, práce, nebo to, co oni dosáhnout (Verdery, 1996). Národ je systém pro klasifikaci lidí, jako jsou třídy, pohlaví a tak dále. Často bereme tyto klasifikace musí být „přírodní“ – „národ“ a „přírodní“ mají společný etymologický kořen ve smyslu ‚jsem se narodil – ale mohou být stejně tak vnímán jako konstruovány., Klasifikace jsou zásadní pro založení politických center a periferií na zemi; jsou to stavby, které vykonávají skutečnou práci a na kterých lidé jednají. Všimněte si také, jak vidět „národ“ jako symbol a konstrukt z něj činí dynamický koncept. Koneckonců, pokud je „národ“ štítek, může být v zásadě odloupnut z jedné nádoby a položen na druhou. Mluví se o tzv. Arabského národa‘, například, v průběhu let, termín používaný k symbolizují společný zájem a outlook mezi Arabskými národy, bez ohledu na to, který národ patří ve smyslu ‚národního státu‘., Velmi odlišný příklad z dynamiky tohoto označení by bylo více nedávné použití termínu ve frázi ‚queer národ‘, vyvolání pocitu pospolitosti mezi gay komunity bez ohledu na to, v jaké zemi jsou občané. Tato dynamika je zjevně jednou z částí toho, co znamená, aby politická myšlenka byla „živá“.
- existují dva hlavní přístupy k definici národa, objektivnímu přístupu a subjektivnímu přístupu.
- subjektivní přístup je obecně upřednostňován teoretiky.
- symbolické a imaginární aspekty národnosti jsou důležité.,
- ‚Nation‘ jako slovo a štítek se stále vyvíjí a používá se v nových kontextech.