Guibernau (1996, s. 47) har definert den nasjonen som: «en menneskelig gruppe bevisste danne et fellesskap, dele en felles kultur, festet til en klart avgrenset territorium, å ha en felles fortid og et felles prosjekt for fremtiden og gjør krav på rett til å styre seg selv’. Slik bevissthet, territorium, historie og kultur, språk og religion alle spørsmål., Det er imidlertid sjeldne i den virkelige verden for å finne et tilfelle av en nasjon med en klar, tydelig og ensartet karakter i form av denne liste av muligheter. Hver nasjon er unik i den (påståtte) makeup av sin spesielle karakter og verdi. Et avgjørende spørsmål er om – og i hvilken grad – en gruppe må være klar over dens påståtte særpreg fra andre grupper, for å bli klassifisert som en nasjon., Man kunne argumentere for at et land kan objektivt defineres som en gruppe mennesker som har en felles og tydelig, historisk vedvarende kulturell identitet, og som utgjør et flertall innenfor et gitt geografisk område. Hvis det er tilfellet, så vil man kunne argumentere for at selv om en slik «nation» er ikke å arbeide for en rett til selvbestemmelse (i noen form), har det likevel er en nasjon.
Det er andre som ønsker å være objektive tilnærminger til hva som kan betegne nasjon-ness, inkludert statsdannelse, etnisitet og naturlighet.
- være en stat., Dette synet mener at hvis en gruppe har sin «egen» stat, da det utgjør en nasjon. Den vanlige betegnelsen «nation-state» kraner i denne forstand av nasjonen. Men denne tilnærmingen virker litt for ryddig, og reiser mange spørsmål. For en start, det ville bety at det kan være ingen ikke-statlige nasjoner, fryse på plass den eksisterende konfigurasjon av stater som utgjør den politiske kartet av verden. Å definere nasjonen-ness i form av å være en stat, selv om felles, heller rigger spillet – hvorfor bør alle ikke-statlige ‘nasjoner’ har sine ambisjoner avvist rent ved en definisjon?
- Etnisitet., Noen tolker prinsippet om nasjonal selvbestemmelse som betyr at hver ‘etnisk’ gruppe danner en nasjon, og at hvert land skal være antatt å ha en rett til politisk selvbestemmelse. Men som er å finne – og verre, til politiet – hvor grensene av én etnisitet stoppe og de av en annen begynne?
- Naturlighet. Fjell og elver, for eksempel, er noen ganger tenkt å gi «naturlige» grenser., Men, like mye som de deler og separate folk, fjell og elver og andre funksjoner i det naturlige landskapet kan bringe folk sammen og skape en felles interesser og en felles oppfatning av samfunnet. Det er ingen enkel eller riktig måte å «lese» den sosiale betydningen av naturlige landskap.
Vi kan se at problemet med såkalte objektive tilnærminger til å definere en nasjon er å finne lyd kriterier som man kan bedømme hvilke grupper form nasjoner, og hvilke som ikke gjør det. Hvordan kan vi veie ulike historier, tradisjoner, religioner, språk? Ethvert forsøk på mål avgrensning av nasjonale fellesskap er sikker på å være omstridt, ikke minst blant de grupper som det er dermed klassifisert.
Dette er grunnen til at de fleste teoretikere og observatører vedta en subjektiv tilnærming til å definere nasjonen-ness., Fra et subjektivt ståsted, historie, religion og språk, for eksempel fortsatt telle, men bevissthet og aksept av et krav at X er en nasjon blant folk av den antatte nasjonale gruppe – en ekte bevissthet om at dette er en gruppe, og jeg er en del av det – er det viktig ingrediens. Dette reiser et viktig spørsmålet: har bevissthet inngår i konsernet, eller den andre veien rundt? Sikkert, en følelse av nasjonen og nasjonal tilhørighet kan være indusert og skapt, ‘opprettet’ hvis du liker., Filmer, malerier, foredrag og aktiviteter kan påberope seg nasjonale helter og nasjonale myter, som i sin tur kan indusere en følelse av allmennhet og tilhørighet. Er det normalt tjener interessene til de som gjør den induserende å si at de er bare gjenspeiler det som allerede er der, speiling folks pre-eksisterende og dype følelser av vedlegg. Alt dette er rutine og kjente, på ett nivå. Alle myndigheter som regulerer til en viss grad, borger utdanning, språk, kultur, sport, reise og så videre, og ved så å gjøre de etablere og forsterke noen ‘nasjonale’ attributter og fraråde andre., Men ekstreme, forenklede og tvangsmulkt peddling av tvilsomme «nasjonale» myter for kynisk makt formål er vanlige nok også. Hitlers Nazisme og Mussolinis Fascisme ble primære tjuende århundre eksempler, men det er mange andre. Som vi skal se videre nedenfor, nasjonalisme har en mørk side. Det innebærer uunngåelig shoehorning av et folk under en forenklet sett av kulturelle eller andre kjennetegn. Graden av dette shoehorning og måten det er gjennomført er viktig.,
Fra et subjektivt ståsted, for å sitere Margaret Moore,
begrepet ‘nasjon’ refererer til en gruppe av mennesker som identifiserer seg som tilhørende en bestemt nasjon gruppe, som vanligvis forskanset seg på en bestemt historisk territorium, og som har en følelse av tilhørighet til personer som territorium. Det er ikke nødvendig å angi hvilke egenskaper definere en gruppe som søker selvbestemmelse.
(Moore, 1997, s., 906)
Moore går på å si, som et ekko av vår diskusjon ovenfor, at
En fordel for å bli gravid av nasjonale identiteter i subjektiv form, og rettslige enheter i form av området på som den nasjonale gruppen befinner seg, er at man unngår problemet med omstridte definisjoner av hva som virkelig utgjør en nasjon.
(Moore, 1997, s., 907)
Vi er i stand til å omgå alle slike pinlige definitional problemer og komme ned til det syn at ’til Slutt, lokalsamfunn er nasjoner når en betydelig andel av sine medlemmer tror de er nations» (Norman, 1991, s.53). En konsekvens av dette synet er at fantasi og symbolikk bli viktige for å definere en nasjon i tankene sine (potensielle) medlemmer. Før du slår til spørsmålet om nasjonalisme som politisk ideologi, jeg ønsker å si noe kort på dette kritiske punktet.,
jeg foreslår følgende definisjon av nasjonen: det er et forestilt, politisk fellesskap. … Det er forestilt fordi medlemmene i selv de minste nasjon vil aldri vite de fleste av sine landsmenn-medlemmer, møte dem, eller til og med høre på dem, men i hodet av hver enkelt liv bildet av deres fellesskap.
(Anderson, 1983, pp., 5-6)
Når det gjelder å definere en bestemt nasjon, potent blandinger av historiske fakta og myter er felles: ‘»til å glemme, og jeg vil våge å si – for å få en historie som er galt, er viktige faktorer i å gjøre en nasjon» og «Nasjonalisme krever for mye tro på det er åpenbart ikke så» ‘ (sitert i Archard, 1995, s. 472)., Tro ikke behøver å være sant for folk å holde til dem og handle som om de var sanne; «En gruppe av individer united i og av den falske troen på at de deler en felles historie kan handle kollektivt og dermed starte en felles historie’ (Archard, 1995, s. 475).
Det er mange muligheter for å lage representasjoner i form, for eksempel, for å konstruere og presentere nasjonale myter som kan være drivstoff for å forestille seg et samfunn i Anderson ‘ s forstand., Anderson tok den oppfatning at «samfunn er å være adskilt, ikke av deres falskhet/ekthet, men etter den stilen som de er forestilt’ (Archard, 1995, s. 481). Klart, ikke noe gammelt krav til nasjonal enhet kan «stick» – ‘nasjon-som utgjør tro må bære noen form for mulig forhold til den gruppen av personer som er satt sammen som en nasjon’ (Archard, 1995, s. 474) – men det ville-være nasjon utbyggere ville ha rikelig med muligheter til å ta motet fra noen fortellinger om nasjonen, og til å oppmuntre andre.,
En kan argumentere for at en nasjon ikke bare forestiller seg selv, andre forestille seg det også, og tilbyr konstruksjoner eller representasjoner av det som en venn eller en fiende. Disse «forestilling» uansett. Tenk, for eksempel, Israel/Palestina-problemet. Noen Palestinere fremstille Israel som et redskap for Western imperial makt i midtøsten, og Israelere protestere på slike bilder., På den annen side, bør du vurdere argument av den Palestinske kritiker Edward Sa:
Hva må vi igjen se er spørsmålet som involverer representasjon, et problem som alltid lurer i nærheten spørsmålet om Palestina … . Sionistiske alltid forplikter seg til å snakke for Palestina og Palestinerne, og dette har alltid betydd en blokkering drift, som de Palestinske kan ikke hørt fra (eller representere seg selv) direkte på verdens scene., Akkurat som ekspert Orientalist trodde at han bare kunne snakke (paternally som det var) for de innfødte og primitive samfunn som han hadde studert hans tilstedeværelse betegner deres fravær – så også den Zionists snakket til verden på vegne av Palestinerne.
(Sa, 1979, s. 5)
Kart, også, har vist seg å være en viktig del av «å forestille seg» en nasjon, i helt bokstavelig forstand, og skaper dermed en visuell «image» av en nasjon som stat. Kart etablere, faktisk de skaper, sentre og periferier, steder og landegrenser, og til og med selve eksistensen av en politisk enhet., Nasjon-byggere vite dette faktum så alt for godt. For eksempel, i ordene til Weizman:
Fra 1967 til i dag, og Israelske teknokrater, ideologer og generaler har vært å tegne kart over vestbredden. Kart-making ble en nasjonal besettelse. Uansett arten av Palestinske spatiality, det var ansvarlig å Israelske kartografi. Hva var un-named opphørt å eksistere. Score av spredte bygninger og små landsbyer forsvant fra kartet, og var aldri koblet til grunnleggende tjenester.,
(Weizman, 2002)
Det er en stor versjon av den Israelske Turisme kartet .,
du vil Vise en større versjon av Palestinske landsbyer Fraflyttede i 1948 og 1947.,
Når en ser nærmere på selve mangfoldet av de enheter som vi kaller ‘land’ og ‘stater’, den sterke vise uttrykt av antropologen Clifford Geertz blir forståelig: ‘illusjon av en verden asfaltert fra ende til ende med repeterende enheter som er produsert av den billedlige konvensjoner av våre politiske atlas, polygon cut-outs i en tilpasset jigsaw, er nettopp det – en illusjon’ (Geertz, 2000, s. 229). Geertz ikke nekte materiell eksistens av ulike politiske systemer og materiell virkelighet skapt av politiarbeid av nasjonale grenser, for eksempel., Men han vil ha oss til å stille spørsmål ved om disse separat sprut av farge i atlas virkelig legge opp til noen sterke fellestrekk mellom de atskilte politiske enheter.
til Slutt, det er verdt å peke på en ganske forskjellige, provoserende perspektiv som oppstår når den symbolske aspekter av nasjonen er akseptert som en del av en subjektiv tilnærming til definisjonen av nasjoner. Man kunne argumentere for at en nasjon er ikke noe som ‘er’, men det er noe som ‘gjør’., Hva betyr det, hva effekten er beregnet eller oppnådd, ved å kalle en gruppe mennesker en «nation» (i motsetning til et fellesskap av noen annen form)? I stedet for å tenke på «kultur» eller «avstamning», for eksempel, som faste ting, kan vi spørre hvordan ulike definisjoner av nasjonen arbeid eller hva de gjør (Verdery, 1996). En nasjon er et system for klassifisering av mennesker, som er av klasse, kjønn og så videre. Vi tar ofte disse klassifiseringene å være ‘naturlig’ – ‘nasjon’ og ‘naturlige’ har en felles etymologiske rot i betydningen » å bli født – men de kan like mye bli sett på som konstruert., Klassifikasjoner er viktig å etablere politiske sentra og periferier på bakken; de er konstruksjoner som gjør det virkelige arbeidet, og over hvilke personer loven. Legg også merke til hvordan å se «nation» som et symbol og en konstruksjon som gjør det til et dynamisk konsept. Tross alt, hvis «nation» er en etikett, den kan i prinsippet trekkes av en krukke og legg på en annen. Det har vært snakk om ‘Arabiske nasjon», for eksempel, over år, et begrep som brukes for å symbolisere en felles interesse og outlook blant Arabiske folk, uavhengig av hvilken nasjon de tilhører i den forstand av «nation-state»., Et helt annet eksempel på dynamikken i denne etiketten ville være den siste bruken av begrepet i uttrykket «queer nation», ved å ta i bruk en følelse av alminnelighet blant homofile samfunn uavhengig av hvilket land de er borgere av. Denne dynamikken er helt klart en del av hva det betyr for en politisk idé å være «levende».
- Det er hovedsakelig to metoder for å definisjon av nasjonen, objektiv tilnærming og den subjektive tilnærming.
- Den subjektive tilnærmingen er vanligvis foretrekkes av teoretikere.
- Symbolsk og forestilt aspekter av nasjonalitet er viktig.,
- ‘Nasjon’ som et ord og en etikett er fortsatt i utvikling, og blir brukt i nye sammenhenger.