de 18e wijziging, geratificeerd in 1919 en met een ingangsdatum van 17 januari 1920, verklaarde (met kleine uitzonderingen) de productie, het vervoer en de verkoop van alcohol illegaal. Het verbod was een ramp, wat leidde tot meer georganiseerde misdaad en vergiftiging door grof gedestilleerde alcohol., Tegen 1933, de” wets ” verzekerd ratificatie van het 21e amendement, intrekking van het 18e amendement, maar ook de vaststelling van de macht van staten om de invoer en het bezit van bedwelmende dranken binnen hun eigen grenzen te reguleren. Het is de Betekenis van Paragraaf 2, waarin staatsmacht wordt erkend om alcohol te reguleren, die het onderwerp is geweest van een reeks nogal inconsequente uitspraken van het Hooggerechtshof., Volgens een maximalistische theorie van Sectie 2 hebben Staten de volledige bevoegdheid om alcohol binnen hun eigen grenzen te reguleren, zelfs op manieren die anders in strijd zouden zijn met andere bepalingen van de Grondwet (waaronder de Handelsclaue, de clausule inzake gelijke bescherming en het Eerste Amendement). Volgens de minimalistische theorie, echter, het 21e amendement geeft de staten om de invoer van alcohol te reguleren, maar niet op manieren de schending van andere voorheen afdwingbare bepalingen van de Grondwet.,de rechtbanken kijken eerst naar het 21e amendement, in State Board of Equalization v Youn (1936), dat resulteerde in een vrij maximalistische interpretatie van staatsbevoegdheden. De rechtbank bevestigde een Californische wet die een $500 vergoeding voor de invoer van bier in de staat die was aangevochten door brouwerijen in Wisconsin en Missouri als een schending van de slapende handel clausule, omdat het gediscrimineerd van de staat handel. De rechtbank erkende dat zonder de 21e wijziging, de wet een duidelijke schending van de handelsclausule zou zijn geweest.,in LaRue v California (1972) heeft de rechtbank een andere Californische wet overwogen, die drankvergunningen ontkende aan bedrijven waar personen handelingen verrichtten die “geslachtsgemeenschap, Masturbatie, beastialiteit, orale copulatie” simuleerden…of aanraken, strelen, of strelen op de borst, Kont, anus of genitaliën.”De staatswet was een reactie op de opening van “bodemloze” dansclubs geassocieerd met een aantal van de genoemde activiteiten., Omdat naakt dansen niet” obsceen ” is onder beslissingen van het Hooggerechtshof, en in feite werd voorgesteld om een zekere mate van First Amendment bescherming te hebben, vertrouwde de staat op zijn 21e amendement macht om de verkoop van alcohol te reguleren, in de veronderstelling dat de onzedelijke activiteiten in kwestie niet anders in zijn macht zou zijn om te verbieden. Het Hooggerechtshof concludeerde dat de eenentwintigste wijziging Het Eerste Amendement kwalificeert, waardoor Staten de uitdrukkingsvorm in alcoholrestaurants kunnen reguleren, zelfs wanneer dergelijke beperkingen in strijd zouden kunnen zijn met het eerste amendement als ze elders worden toegepast. Tien jaar later in N. Y., State Liquor Authority tegen Bellanca, het Hof uitgebreid redenering topless dansen. Het Hof verklaarde, “welke artistieke of communicatieve waarde kan hechten aan topless dansen in overwonnen door de staat de uitoefening van zijn brede bevoegdheden die voortvloeien uit het eenentwintigste amendement.”
in 1996, echter, in de 44 Liquormart, Inc. V Rhode Island, heeft het Hof zijn eerdere conclusie ontkend en duidelijk gemaakt dat de eenentwintigste wijziging weliswaar beperkingen op alcohol kan toestaan die anders in strijd zouden zijn met de handelsclausule, maar op geen enkele wijze het bereik van de eerste wijziging kwalificeert., Het Hof concludeerde dan ook dat de beperkingen van Rhode Island op de reclame voor de prijs van alcohol in strijd zijn met het Eerste Amendement. (Evenzo, in het neerhalen van een Oklahoma wet die 18 tot 20 jaar oude vrouwen, maar niet Mannen, toegestaan om bier te kopen, de rechtbank zei dat het 21e amendement gaf Staten geen bevoegdheid om wetten die anders zou schenden de gelijke Beschermingsclausule vast te stellen.,in 2005 oordeelde het Hof in de geconsolideerde zaken Granholm / Heald en Swedenburg / Kelly, waarin de wetten van Michigan en New York werden aangevochten, dat artikel 2 van de 21e wijziging Staten niet de bevoegdheid gaf om wijnverkopers buiten de staat te discrimineren op een wijze die anders in strijd zou zijn met de handelsclausule. Uitspraak 5 tot 4 in Granholm, de rechtbank sloeg een Michigan Wet Verbod van buiten-staat wijnhuizen van de verkoop van wijn aan Michigan bewoners via het Internet., Michigan toegestaan Michigan wijnhuizen om direct te verzenden naar consumenten, maar verboden niet-Michigan wijnhuizen van hetzelfde te doen. Het Hof merkte echter op dat de 21e wijziging de staat duidelijk de bevoegdheid geeft om alle rechtstreekse leveringen van wijn (of andere alcoholische dranken) aan consumenten te verbieden, indien hij daarvoor kiest. Vier andersdenkenden betoogden dat de geschiedenis van het 21e amendement bewees dat het bedoeld was om de regulering van alcoholische dranken uit te sluiten van de normale verbodsbepalingen op discriminatie door de staat onder de handelsclausule-hoe verkeerd dat beleid vandaag de dag ook lijkt.