Den 18. Endring, vedtatt i 1919, og med en effektiv dato 17 januar 1920, erklærte (med mindre unntak) produksjon, transport og salg av alkohol til å være ulovlig. Forbudet var en katastrofe, noe som fører til mer organisert kriminalitet samt forgiftning fra grovt destillert alkohol., I 1933 ble den «juridiske» sikret ratifisering av 21. Endring, oppheving av det 18. Endring, men også etablering av makt fra stater til å regulere innførsel og besittelse av berusende drikke innenfor sine egne grenser. Det er den betydning som ligger i Paragraf 2, anerkjenne staten myndighet til å regulere alkohol som har vært gjenstand for en rekke ganske inkonsekvent høyesteretts avgjørelser., Under en maximalist teorien i Avsnitt 2, stater har full myndighet til å regulere alkohol i sine egne grenser, selv på måter som ellers ville være i strid med andre bestemmelser i Grunnloven (inkludert Handel Claue, Lik Beskyttelse Punkt, og den Første Endring). Under minimalistisk teori, men det 21. Endringen gir stater til å regulere innførsel av alkohol, men ikke på måter krenke andre tidligere etterkomme bestemmelsene i Grunnloven.,
Domstolene først se på 21. Endring, i Staten Styret i Utjevning v Youn (1936), resulterte i en ganske maximalist tolkning av staten krefter. Domstolen opprettholdt en California lov som pålegger en $500 i gebyr for å importere øl i den stat som var blitt utfordret av bryggerier i Wisconsin og Missouri som en krenkelse av den sovende Handel Punkt fordi det diskriminert av state-handel. Domstolen anerkjent at i fravær av 21. Endring, loven ville ha vært et klart brudd på Handel Punkt.,
I LaRue v California (1972), vurderte Domstolen annen California, er dette en som nektet brennevin lisenser til bedrifter i hvilke personer som har utført handlinger «simulere samleie, onani, beastiality, muntlig parringen,…eller å berøre, kjærtegnet, eller fondling på bryst, buttucks, anus eller kjønnsorganene.»Staten loven var et svar til åpningen av «bunnløse» dans klubber forbundet med noen av de nevnte aktiviteter., Fordi naken dans er ikke «uanstendig» under høyesteretts avgjørelser, og faktisk ble foreslått å ha en grad av First Amendment beskyttelse, staten lettelse opp på sin 21. Endring makt til å regulere salg av alkohol, forutsatt at de utuktige aktiviteter i spørsmålet kan ikke være annet innenfor sin makt til å forby. Høyesterett konkluderte med at Twenty-First Amendment kvalifiserer First Amendment, og dermed tillater stater å regulere uttrykk i etablissementer som serverer alkohol, selv når slike restriksjoner kan krenke First Amendment hvis det brukes andre steder. Ti år senere, i N. Y., Staten Brennevin Myndighet v Bellanca, Retten utvidet begrunnelse til toppløs dans. Retten erklærte, «Hva kunstneriske og kommunikative verdi kan feste seg til toppløs dans i overvunnet av statens utøvelse av sin vide fullmakter som fremkommer under the Twenty-first Amendment.»
I 1996, men i det 44 Liquormart, Inc. v Rhode Island, Retten disavowed sin tidligere konklusjon og gjorde det klart at Twenty-First Amendment, mens det kan gi restriksjoner på alkohol som ellers ville bryte Handel Punkt, på ingen måte kvalifiserer nå av First Amendment., Retten har derfor konkludert med at Rhode Island er restriksjoner på reklame for prisen av alkohol krenke First Amendment. (På samme måte, i slående ned en Oklahoma lov som tillot 18 til 20 år gamle kvinner, men ikke menn, til å kjøpe øl, Domstolen sa at det 21. Endringen ga stater ikke makt til å vedta lover som ellers ville bryte med den samme Beskyttelse Punkt.,)
I 2005, i det konsoliderte tilfeller av Granholm v Heald og Swedenburg v Kelly, som involverer utfordringer til Michigan og New York lover henholdsvis efta-Domstolen til at Del 2 av 21. Endringen ikke gi stater makt til å diskriminere out-of-state vin selgere på måter som ellers ville bryte Handel Punkt. Dommen 5 til 4 i Granholm, Domstolen slo ned en Michigan lov som forbyr out-of-state vinprodusenter fra å selge vin til Michigan innbyggere over Internett., Michigan tillatt Michigan vinprodusenter direkte skipet til forbrukere, men forbudt for ikke-Michigan vinprodusenter fra å gjøre det samme. Efta-Domstolen bemerket imidlertid at det 21. Endring tydelig ga staten makt til å forby ALLE direkte forsendelser av vin (eller andre alkoholholdige drikker) til forbrukere hvis det valgte å gjøre det. Fire opprørere hevdet at historien i det 21. Endringen viste seg at det var ment å utelate regulering av alkoholholdige drikkevarer fra normal forbud på statlig diskriminering under Commerce Clause–imidlertid misforstått at politikk kan virke i dag.