Il 18 ° emendamento, ratificato nel 1919 e con una data effettiva del 17 gennaio 1920, dichiarò (con piccole eccezioni) la produzione, il trasporto e la vendita di alcolici illegali. Il proibizionismo è stato un disastro, portando a più criminalità organizzata e avvelenamento da alcol crudamente distillato., Nel 1933, i” wets ” assicurarono la ratifica del 21 ° emendamento, abrogando il 18 ° emendamento, ma stabilendo anche il potere degli stati di regolare l’importazione e il possesso di liquori inebrianti all’interno dei propri confini. È il significato della Sezione 2, riconoscendo l’autorità statale per regolare l’alcol che è stato oggetto di una serie di decisioni della Corte Suprema piuttosto incoerenti., Secondo una teoria massimalista della Sezione 2, gli stati hanno completa autorità per regolare l’alcol nei propri confini, anche in modi che altrimenti sarebbero incoerenti con altre disposizioni della Costituzione (tra cui la Claue Commerce, la Clausola di protezione uguale e il primo emendamento). Secondo la teoria minimalista, tuttavia, il 21 ° emendamento dà agli stati di regolare l’importazione di alcol, ma non in modi che violano altre disposizioni precedentemente applicabili della Costituzione.,
I tribunali guardano prima il 21 ° emendamento, in State Board of Equalization v Youn (1936), ha portato a un’interpretazione abbastanza massimalista dei poteri statali. La Corte ha confermato una legge della California che impone una tassa di import 500 per importare birra nello stato che era stata contestata dai birrifici del Wisconsin e del Missouri come violazione della clausola del commercio dormiente perché discriminava il commercio statale. La Corte ha riconosciuto che in assenza del 21 ° emendamento, la legge sarebbe stata una chiara violazione della clausola di commercio.,
In LaRue v California (1972), la Corte ha considerato un’altra legge della California, questa che negava licenze di liquori agli stabilimenti in cui le persone eseguivano atti “simulando rapporti sessuali, masturbazione, beastialità, copulazione orale,…o toccare, accarezzare o accarezzare sul seno, buttucks, ano o genitali.”La legge statale è stata una risposta all’apertura di club di danza “senza fondo” associati ad alcune delle attività elencate., Poiché la danza nuda non è “oscena” secondo le decisioni della Corte Suprema, e in effetti è stato suggerito di avere un grado di protezione del Primo emendamento, lo stato ha fatto affidamento sul suo potere di emendamento 21st per regolare le vendite di alcolici, supponendo che le attività oscene in questione potrebbero non essere altrimenti in suo potere di vietare. La Corte Suprema ha concluso che il ventunesimo emendamento qualifica il primo emendamento, consentendo così agli stati di regolare l’espressione negli stabilimenti che servono alcolici, anche quando tali restrizioni potrebbero violare il Primo emendamento se applicate altrove. Dieci anni dopo a New York., State Liquor Authority v Bellanca, la Corte ha esteso il ragionamento a ballare in topless. La Corte ha dichiarato, “Qualunque sia il valore artistico o comunicativo può allegare alla danza in topless in superare dall” esercizio dello stato dei suoi ampi poteri derivanti dal ventunesimo emendamento.”
Nel 1996, tuttavia, nel 44 Liquormart, Inc. v Rhode Island, la Corte ha respinto la sua precedente conclusione e ha chiarito che il ventunesimo emendamento, mentre può consentire restrizioni sull’alcol che altrimenti violerebbero la clausola del commercio, non qualifica in alcun modo la portata del primo emendamento., La Corte ha pertanto concluso che le restrizioni imposte dal Rhode Island alla pubblicità del prezzo dell’alcol violano il Primo emendamento. (Allo stesso modo, abbattendo una legge dell’Oklahoma che permetteva alle femmine dai 18 ai 20 anni, ma non ai maschi, di comprare birra, la Corte ha affermato che il 21 ° emendamento non dava agli stati il potere di emanare leggi che altrimenti violerebbero la clausola di protezione uguale.,)
Nel 2005, nei casi consolidati di Granholm contro Heald e Swedenburg contro Kelly, che coinvolgono rispettivamente le leggi del Michigan e di New York, la Corte ha dichiarato che la Sezione 2 del 21 ° emendamento non ha dato agli stati il potere di discriminare i venditori di vino fuori dallo stato in modi che altrimenti violerebbero la clausola del commercio. Sentenza 5 a 4 a Granholm, la Corte ha colpito una legge del Michigan che vieta le cantine fuori dallo stato di vendere vino ai residenti del Michigan su Internet., Il Michigan ha permesso alle cantine del Michigan di spedire direttamente ai consumatori, ma ha vietato alle cantine non del Michigan di fare lo stesso. La Corte ha osservato, tuttavia, che il 21 ° emendamento ha chiaramente conferito allo Stato il potere di vietare TUTTE le spedizioni dirette di vino (o altre bevande alcoliche) ai consumatori se ha scelto di farlo. Quattro dissidenti hanno sostenuto che la storia del 21 ° emendamento ha dimostrato che aveva lo scopo di escludere la regolamentazione delle bevande alcoliche dai normali divieti di discriminazione di stato ai sensi della clausola di commercio-tuttavia fuorviante che la politica potrebbe sembrare oggi.