Die 18. Änderung, die 1919 ratifiziert wurde und am 17. Das Verbot war eine Katastrophe, die zu mehr organisiertem Verbrechen sowie zu Vergiftungen durch grob destillierten Alkohol führte., Bis 1933 sicherten die „Wets“ die Ratifizierung der 21st-Änderung, die die 18th-Änderung aufhob, aber auch die Befugnis der Staaten festlegte, die Einfuhr und den Besitz berauschender Liköre innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu regulieren. Es ist die Bedeutung von Abschnitt 2, der die staatliche Autorität zur Regulierung von Alkohol anerkennt und Gegenstand einer Reihe ziemlich inkonsistenter Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs war., Nach einer maximalistischen Theorie des Abschnitts 2 haben die Staaten die vollständige Befugnis, Alkohol in ihren eigenen Grenzen zu regulieren, selbst auf eine Weise, die sonst mit anderen Bestimmungen der Verfassung (einschließlich der Commerce Claue, der Equal Protection Clause und der First Amendment) unvereinbar wäre. Nach der minimalistischen Theorie, jedoch, Die 21st Änderung gibt den Staaten, die Einfuhr von Alkohol zu regulieren, aber nicht in einer Weise, die gegen andere zuvor durchsetzbare Bestimmungen der Verfassung verstoßen.,
Die Gerichte erste Blick auf die 21. Änderung, in State Board of Equalization v Youn (1936), führte zu einer ziemlich maximalistische Auslegung der staatlichen Befugnisse. Das Gericht bestätigte ein kalifornisches Gesetz, das eine $500-Gebühr für die Einfuhr von Bier in den Staat auferlegte, die von Brauereien in Wisconsin und Missouri als Verstoß gegen die ruhende Handelsklausel angefochten worden war, weil es den staatlichen Handel diskriminierte. Änderung, wäre das Gesetz ein klarer Verstoß gegen die Handelsklausel gewesen.,
In LaRue / Kalifornien (1972) betrachtete das Gericht ein anderes kalifornisches Gesetz, das Alkohollizenzen an Einrichtungen verweigerte, in denen Personen Handlungen „simulierten Geschlechtsverkehr, Masturbation, Bestialität, orale Kopulation,…oder Berühren, streicheln oder Streicheln an Brust, Gesäß, Anus oder Genitalien.“Das staatliche Gesetz war eine Reaktion auf die Eröffnung von „bodenlosen“ Tanzclubs, die mit einigen der aufgeführten Aktivitäten verbunden waren., Da Nackttanzen unter Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht „obszön“ ist und tatsächlich vorgeschlagen wurde, ein gewisses Maß an First Amendment Protection zu haben, stützte sich der Staat auf seine 21st Amendment Power, um den Alkoholverkauf zu regulieren, unter der Annahme, dass die fraglichen unzüchtigen Aktivitäten möglicherweise nicht anders in seiner Macht stehen verbieten. Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die einundzwanzigste Änderung die Erste Änderung qualifiziert, So dass Staaten die Meinungsäußerung in Einrichtungen regulieren können, die Alkohol servieren, selbst wenn solche Beschränkungen die Erste Änderung verletzen könnten, wenn sie anderswo angewendet werden. Zehn Jahre später in N. Y., Staatliche Liquor Authority gegen Bellanca, das Gericht erweitert Argumentation oben ohne Tanzen. Das Gericht erklärte, “ Welcher künstlerische oder kommunikative Wert auch immer dem Tanz im Allgemeinen durch die Ausübung seiner breiten Befugnisse durch den Staat im Rahmen der einundzwanzigsten Änderung beigemessen werden kann.“
1996 jedoch in der 44 Liquormart, Inc. v Rhode Island, Das Gericht lehnte seine frühere Schlussfolgerung ab und machte deutlich, dass die einundzwanzigste Änderung, während sie Alkoholbeschränkungen zulassen kann, die sonst gegen die Handelsklausel verstoßen würden, in keiner Weise die Reichweite der Ersten Änderung qualifiziert., Das Gericht kam daher zu dem Schluss, dass die Beschränkungen von Rhode Island für die Werbung für den Alkoholpreis gegen die Erste Änderung verstoßen. (In ähnlicher Weise sagte das Gericht in einem Oklahoma-Gesetz, das es 18-bis 20-jährigen Frauen, aber nicht Männern erlaubte, Bier zu kaufen, dass die 21st-Änderung den Staaten keine Befugnis gab, Gesetze zu erlassen, die sonst gegen die Gleichheitsschutzklausel verstoßen würden.,)
In den konsolidierten Rechtssachen Granholm gegen Heald und Swedenburg gegen Kelly im Jahr 2005, in denen die Michigan-und New Yorker Gesetze angefochten wurden, entschied das Gericht, dass Abschnitt 2 der 21.Änderung den Staaten nicht die Befugnis gab, nichtstaatliche Weinverkäufer auf eine Weise zu diskriminieren, die sonst gegen die Handelsklausel verstoßen würde. Urteil 5 zu 4 in Granholm, Das Gericht schlug ein Gesetz von Michigan nieder, das außerstaatliche Weingüter verbietet, Wein über das Internet an Einwohner von Michigan zu verkaufen., Michigan erlaubte Michigan-Weingütern, direkt an Verbraucher zu versenden, verbot aber Nicht-Michigan-Weingütern, dasselbe zu tun. Änderung dem Staat eindeutig die Befugnis eingeräumt hat, ALLE direkten Lieferungen von Wein (oder anderen alkoholischen Getränken) an die Verbraucher zu verbieten, wenn er dies wünscht. Vier Andersdenkende argumentierten, dass die Geschichte der 21. Änderung bewiesen habe, dass sie die Regulierung alkoholischer Getränke von den normalen Verboten staatlicher Diskriminierung gemäß der Handelsklausel ausschließen sollte-so falsch diese Politik auch heute scheinen mag.