The 18th Amendment, vedtaget i 1919, og med virkning fra januar 17, 1920, erklærede (med mindre undtagelser) produktion, transport og salg af alkohol til at blive ulovlig. Forbud var en katastrofe, der førte til mere organiseret kriminalitet samt forgiftning fra groft destilleret alkohol., I 1933 sikrede “wets” ratificering af det 21.ændringsforslag, ophævelse af det 18. ændringsforslag, men også etablering af staternes magt til at regulere import og besiddelse af berusende væsker inden for deres egne grænser. Det er betydningen af Afsnit 2, der anerkender statens myndighed til at regulere alkohol, der har været genstand for en række temmelig inkonsekvente højesterets afgørelser., Under en maksimalistisk teori i Afsnit 2, stater, der har fuld myndighed til at regulere alkohol i deres egne grænser, selv på måder, der ellers ville være i strid med andre bestemmelser i Forfatningen (herunder Handel Claue, den samme Beskyttelse Bestemmelse, og den Første Ændring). Under den minimalistiske teori, imidlertid, den 21. ændring giver staterne til at regulere importen af alkohol, men ikke på måder overtræde andre tidligere håndhævelige bestemmelser i forfatningen.,
Domstolene første kig på den 21 Ændring i Tilstand equalizering v Youn (1936), resulterede i en temmelig maksimalistisk fortolkning af statens beføjelser. Retten stadfæstede en California lov om indførelse af en $ 500 gebyr for at importere øl til staten, der var blevet anfægtet af bryggerier i .isconsin og Missouri som en overtrædelse af hvilende Commerce Klausul, fordi det diskrimineret af statens handel. Retten erkendte, at i mangel af det 21.ændringsforslag ville loven have været en klar overtrædelse af handelsklausulen.,
I LaRue v Californien (1972), fandt Retten, en anden Californisk lov, denne ene, som nægtede spiritus licenser til virksomheder, hvor personer, der udføres handlinger, “simulerer samleje, onani, beastiality, oralt samleje,…eller rørende, kærtegne eller fondling på brystet, buttucks, anus eller kønsorganer.”Statsloven var et svar på åbningen af “bundløse” danseklubber forbundet med nogle af de nævnte aktiviteter., Fordi nøgen dans er ikke “uanstændig” under Højesteret beslutninger, og i virkeligheden blev foreslået at have en grad af First Amendment beskyttelse, staten har påberåbt sig sin 21 Ændring magt til at regulere salg af alkohol, under forudsætning af, at de uanstændige aktiviteter, som pågældende ellers ikke i dets magt for at forbyde. Højesteret konkluderede, at det enogtyvende Ændring kvalificerer den Første Ændring, således at medlemsstaterne at regulere udtryk i virksomheder, der serverer alkohol, selv når sådanne begrænsninger kan krænke den Første Ændring, hvis der anvendes andre steder. Ti år senere i N. Y., State Li .uor Authority mod Bellanca, retten udvidede ræsonnement til topløs dans. Retten erklærede, ” uanset kunstnerisk eller kommunikativ værdi kan knytte til topløs dans i overvundet af statens udøvelse af sine brede beføjelser, der opstår under den enogtyvende ændring.”
i 1996, dog i 44 Li .uormart, Inc. v Rhode Island, retten afviste sin tidligere konklusion og gjorde det klart, at den enogtyvende ændring, mens den muligvis tillader begrænsninger af alkohol, der ellers ville krænke handelsklausulen, på ingen måde kvalificerer rækkevidden af det første ændringsforslag., Retten konkluderede derfor, at Rhode Islands begrænsninger for reklame for prisen på alkohol er i strid med den første ændring. (Ligeledes ved at slå ned en Oklahoma-lov, der tillod 18 til 20 årige kvinder, men ikke mænd, at købe øl, sagde retten, at det 21.ændringsforslag gav stater ingen magt til at vedtage love, der ellers ville krænke lige beskyttelsesklausulen.,)
I 2005, i den konsoliderede tilfælde af Granholm v Heald og Swedenburg v Kelly, der indebærer udfordringer til Michigan og New York love henholdsvis Domstolen, at Afsnit 2 af 21 Ændringsforslag ikke give stater magt til at diskriminere mod out-of-state vin sælgere på måder, der ellers ville krænke erhvervs-Klausul. Afgørelse 5 til 4 i Granholm, retten slog ned en Michigan lov, der forbyder out-of-state vingårde fra at sælge vin til Michigan beboere over Internettet., Michigan tilladt Michigan vingårde til direkte skib til forbrugerne, men forbudt ikke-Michigan vingårde fra at gøre det samme. Domstolen bemærkede imidlertid, at det 21.ændringsforslag klart gav staten beføjelse til at forbyde alle direkte forsendelser af vin (eller andre alkoholholdige drikkevarer) til forbrugerne, hvis den valgte at gøre det. Fire afvigere hævdede, at historien om den 21. ændring viste, at det var meningen at udelukke regulering af alkoholholdige drikkevarer fra de normale forbud mod statsdiskrimination i henhold til handelsklausulen-dog misforstået, at politikken kan synes i dag.