18. Dodatek, ratifikovaný v roce 1919 a s účinným dne 17. ledna 1920, prohlásil (s drobnými výjimkami) výroba, doprava a prodej alkoholu je nezákonné. Prohibice byla katastrofa, která vedla k organizovanému zločinu i otravě z hrubě destilovaného alkoholu., V roce 1933, „namočí“ zajištěné ratifikací 21. Dodatku, kterým se zrušuje 18 Pozměňovací návrh, ale také založení sílu států regulovat dovoz a držení omamných likérů v rámci jejich vlastních hranic. Je to smysl § 2, UZNÁVAJÍCE státní pravomoc regulovat alkohol, který byl předmětem řady poměrně nekonzistentních rozhodnutí Nejvyššího soudu., Pod maximalistické teorie z bodu 2, státy mají úplnou pravomoc regulovat alkoholu v jejich vlastních hranic, a to i způsoby, které by jinak byly v rozporu s jinými ustanoveními Ústavy (včetně Commerce Claue, stejnou Ochranu Klauzule, a První Změna). Podle minimalistické teorie však 21. Dodatek dává státům regulovat dovoz alkoholu, ale ne způsobem, který porušuje jiná dříve vymahatelná ustanovení Ústavy.,
Soudy první pohled na 21 Změna Stavu Vyrovnávací Desky v Youn (1936), vyústila v poměrně maximalistické interpretaci státní moci. Soud potvrdil Kalifornie zákona, kterým se $500 poplatek dovážet pivo do stavu, který byl napadán pivovarů v Wisconsin a Missouri jako porušení spící obchodní Doložky, protože to diskriminuje státní obchodu. Soud uznal, že při neexistenci 21.novely by zákon byl jasným porušením obchodní doložky.,
V LaRue v Kalifornii (1972), Soud považuje za další Kalifornský zákon, ten, který popřel likér licence na zařízení, ve kterém se osoby úkony, „simulovat pohlavní styk, masturbace, zvířeckosti, orální sex,…nebo dotykem, mazlením nebo mazlením na prsou, zadku, konečníku nebo genitáliích.“Státní zákon byl reakcí na otevření“ bezedných “ tanečních klubů spojených s některými z uvedených činností., Protože nahý tanec není „obscénní“ podle rozhodnutí Nejvyššího Soudu, a ve skutečnosti bylo navrženo, aby stupeň ochranu Prvního Dodatku, stát spoléhal na své 21 Pozměňovací návrh pravomoc regulovat prodej alkoholu, za předpokladu, že oplzlé činnosti, které nemusí být jinak v jeho silách, aby zakázat. Nejvyšší Soud dospěl k závěru, že Dvacet-První Pozměňovací návrh se považuje První Pozměňovací návrh, což státy k regulaci exprese v zařízení, které slouží alkohol, i když takové omezení by mohl porušovat První Dodatek, pokud se použije jinde. O deset let později v n. y., Státní úřad pro alkohol v Bellanca, soud rozšířil odůvodnění na tanec nahoře bez. Soud prohlásil, “ bez ohledu na uměleckou nebo komunikativní hodnotu může připojit k tanci nahoře Bez v překonání výkonu svých širokých pravomocí vyplývajících z jednadvacátého dodatku.“
v roce 1996 však v 44 Liquormart, Inc. v Rhode Island, Soud distancoval od svých dřívějších závěrů a jasně najevo, že Dvacet-První Změna, i když se to může povolit omezení na alkohol, který by jinak porušovat obchodní Doložky, v žádném případě nárok na dosah První Pozměňovací návrh., Soud proto dospěl k závěru, že omezení reklamy na cenu alkoholu porušuje první dodatek. (Podobně v zarážející dolů Oklahoma zákon, který umožnil 18 až 20 rok-starý ženy, ale ne muže, koupit pivo, Soud řekl, že 21 Novela dala státy žádné pravomoci přijímat zákony, které by jinak porušovat stejnou Ochranu Klauzule.,)
V roce 2005, v konsolidované případech Granholm v Heald a Swedenburg v Kelly, zahrnující výzvy do Michiganu a New Yorku zákony, respektive, Soud rozhodl, že § 2 21 Pozměňovací návrh nedal státům pravomoc k diskriminaci out-of-state prodejců vín v způsoby, které by jinak porušovat obchodní Klauzule. Rozhodnutí 5 na 4 v Granholmu, soud zrušil Michiganský zákon zakazující mimostátní vinařství prodávat víno obyvatelům Michiganu přes Internet., Michigan povoleno Michigan vinařství přímo dodávat spotřebitelům, ale zakázáno non-Michigan vinařství dělat totéž. Soud však konstatoval, že 21 Pozměňovací návrh jasně dal stát moci zakázat VŠECHNY přímé dodávky vína (nebo jiných alkoholických nápojů), aby spotřebitelé, pokud se rozhodli tak učinit. Čtyři disidenti tvrdili, že historie 21. novely prokázala, že měla vyloučit regulaci alkoholických nápojů z běžných zákazů státní diskriminace podle obchodní doložky-jakkoli zavádějící by se tato politika mohla zdát dnes.