Guibernau (1996, s. 47) har definierat nationen som: ”en mänsklig grupp medveten om att bilda en gemenskap, dela en gemensam kultur, knuten till ett tydligt avgränsat territorium, ha ett gemensamt förflutet och ett gemensamt projekt för framtiden och hävda rätten att styra sig”. Så medvetenhet, territorium, historia och kultur, språk och religion spelar roll., Det är dock sällsynt i den verkliga världen att hitta ett fall av en nation med en tydlig och homogen karaktär när det gäller denna lista över möjligheter. Varje nation är unik i den (påstådda) sminken av sin speciella karaktär och värt. En avgörande fråga är om – och i vilken utsträckning-en grupp måste vara medveten om sin påstådda särskiljningsförmåga från andra grupper för att kunna klassificeras som en nation., Man kan hävda att en nation objektivt kan definieras som en grupp människor som har en gemensam och distinkt, historiskt ihållande kulturell identitet, och som utgör en majoritet inom ett visst territoriellt område. Om så är fallet kan man hävda att även om en sådan ”nation” inte driver på för en rätt till självbestämmande (i någon form), är det ändå en nation.
det finns andra blivande objektiva metoder för vad som kan innebära nationalitet, inklusive stat, etnicitet och naturlighet.
- stat., Denna uppfattning anser att om en grupp har sin ”egen” stat så utgör den en nation. Den gemensamma termen ”nationalstat” kranar i denna känsla av nation. Men detta tillvägagångssätt verkar lite för snyggt och väcker många frågor. Till att börja med skulle det innebära att det inte kan finnas några icke-statliga nationer, som fryser på plats den befintliga konfigurationen av stater som utgör världens politiska karta. Definiera nationalitet när det gäller statlighet, även om det är vanligt, snarare riggar spelet-varför ska alla icke-statliga ”nationer” ha sina ambitioner avskedade rent per definition?
- etnicitet., Vissa tolkar principen om nationellt självbestämmande som att varje ”etnisk” grupp bildar en nation och att varje nation bör antas ha rätt till politiskt självbestämmande. Men vem ska lokalisera-och värre, till polisen – där gränserna för en etnicitet stannar och de andra börjar?
- naturlighet. Berg och floder, till exempel, tros ibland ge ”naturliga” gränser., Men lika mycket som de delar och skiljer folk, berg och floder och andra egenskaper i naturlandskapet kan föra människor samman och skapa gemensamma intressen och en gemensam känsla av gemenskap. Det finns inget enkelt eller korrekt sätt att ”läsa” den sociala betydelsen av naturlandskap.
Vi kan se att problemet med så kallade objektiva metoder för att definiera en nation är att hitta Sunda kriterier genom vilka man kan bedöma vilka grupper som bildar nationer och som inte gör det. Hur kan vi väga olika historier, traditioner, religioner, språk? Varje försök till objektiv avgränsning av nationella samhällen kommer säkert att fortsätta att ifrågasättas, inte minst bland de grupper som därmed klassificeras.
det är därför de flesta teoretiker och observatörer använder ett subjektivt tillvägagångssätt för att definiera nationalitet., Ur subjektiv synvinkel räknas historia, religion och språk fortfarande, men medvetenhet och acceptans av ett påstående om att X är en nation bland folket i den förmodade nationella gruppen – ett verkligt medvetande om att detta är en grupp och jag är en del av det – är den avgörande ingrediensen. Detta väcker ytterligare en viktig fråga: utgör medvetenheten gruppen, eller tvärtom? Visst kan en känsla av nation och nationell tillhörighet induceras och skapas, ”skapad” om du vill., Filmer, målningar, tal och aktiviteter kan åberopa nationella hjältar och nationella myter, vilket i sin tur kan framkalla en känsla av gemensamhet och tillhörighet. Det tjänar normalt intressena hos dem som gör induceringen att säga att de bara återspeglar vad som redan finns där och speglar människors befintliga och djupt rotade känslor av anknytning. Allt detta är rutinmässigt och bekant, på en nivå. Alla regeringar reglerar till viss del medborgarutbildning, språk, kultur, idrott, resor och så vidare, och därigenom etablerar och förstärker de vissa ”nationella” egenskaper och avskräcker andra., Men extrem, förenklad och tvångsmässig peddling av tvivelaktiga ”nationella” myter för cyniska maktändamål är också vanligt nog. Hitlers Nazism och Mussolinis Fascism var primära 1900-talets exempel, men det finns många andra. Som vi kommer att se längre ner har nationalismen en mörk sida. Det handlar om oundviklig skohorning av ett folk under en förenklad uppsättning kulturella eller andra egenskaper. Graden av denna skohårning och hur den utförs är viktiga.,
från en subjektiv synvinkel, för att citera Margaret Moore,
termen ”nation” avser en grupp människor som identifierar sig som tillhör en viss nation grupp, som vanligtvis är ensconced på ett visst historiskt territorium och som har en känsla av affinitet till människor som delar det området. Det är inte nödvändigt att ange vilka egenskaper som definierar en grupp som söker självbestämmande.
(Moore, 1997, s., 906)
Moore fortsätter att säga, ekande vår diskussion ovan, att
en fördel med att utforma nationella identiteter i subjektiva termer och jurisdiktionsenheter när det gäller det område där den nationella gruppen är bosatt, är att det undviker problemet med omtvistade definitioner av vad som verkligen utgör en nation.
(Moore, 1997, s., 907)
Vi kan kringgå alla sådana besvärliga definitionsproblem och komma ner till uppfattningen att ”i slutändan är samhällen nationer när en betydande andel av deras medlemmar tror att de är nationer” (Norman, 1991, s.53). En konsekvens av denna uppfattning är att fantasi och symbolik blir avgörande för att definiera en nation i sinnet av dess (potentiella) medlemmar. Innan jag går över till frågan om nationalism som politisk ideologi vill jag säga något kort om denna kritiska punkt.,
Jag föreslår följande definition av nationen: det är en föreställd politisk gemenskap. … Det är föreställt eftersom medlemmarna i även den minsta nationen aldrig kommer att känna de flesta av sina medmedlemmar, träffa dem, eller ens höra av dem, men i medvetandet hos varje liv bilden av deras gemenskap.
(Anderson, 1983, s., 5-6)
När det gäller att definiera en viss nation är potenta blandningar av historiskt faktum och myt vanliga: ””att glömma och-jag kommer att våga säga-att få sin historia fel är viktiga faktorer i skapandet av en nation” och ”Nationalism kräver för mycket tro på vad som uppenbarligen inte är så” ”(citerat i Archard, 1995, s. 472)., Tro behöver inte vara sant för människor att hålla sig till dem och agera som om de var sanna; ”en grupp individer förenade i och av den falska tron att de delar en gemensam historia kan agera kollektivt och därigenom initiera en gemensam historia” (Archard, 1995, s. 475).
det finns gott om utrymme för att göra representationer, i form av till exempel att bygga och presentera nationella myter som kan vara bränsle för att föreställa samhällen i Andersons mening., Anderson ansåg att ”samhällen ska särskiljas, inte av deras falskhet / äkthet, utan av den stil som de föreställs” (Archard, 1995, s. 481). Det är uppenbart att inte något gammalt krav på nationalitet kan ”hålla” – ”nationens konstituerande övertygelser måste ha någon form av möjlig relation till den grupp människor som är bildade som en nation” (Archard, 1995, s. 474) – men skulle vara nationsbyggare skulle ha gott om utrymme för att avskräcka vissa berättelser om nation och uppmuntra andra.,
man kan hävda att en nation inte bara föreställer sig själv, andra föreställer sig det också och erbjuder konstruktioner eller representationer av det som en vän eller som en fiende. De här föreställningarna spelar roll. Tänk till exempel på frågan om Israel/Palestina. Vissa palestinier skildrar Israel som ett verktyg för västerländsk kejserlig makt i Mellanöstern, och israeler protesterar mot sådana bilder., Å andra sidan, överväga argumentet från den palestinska kritikern Edward sa:
vad vi återigen måste se är frågan om representation, en fråga som alltid lurar nära frågan om Palestina …. Sionismen åtar sig alltid att tala för Palestina och palestinierna.detta har alltid inneburit en blockerande operation, genom vilken palestinierna inte kan höras från (eller företräda sig själv) direkt på världsscenen., Precis som experten Orientalist trodde att bara han kunde tala (paternally så att säga) för de infödda och primitiva samhällen som han hade studerat – hans närvaro betecknar deras frånvaro – så även zionisterna talade till världen på palestiniernas vägnar.
(Said, 1979, s. 5)
kartor har också visat sig vara en viktig del av ”imagining” en nation, i ganska bokstavlig mening, vilket skapar en visuell ”bild” av en nation som en stat. Kartor etablerar faktiskt, de skapar, centrum och periferi, platser och gränser, och till och med själva existensen av en politisk enhet., Nation-byggare vet detta faktum alltför väl. Till exempel, i Weizmans ord:
från 1967 till idag har israeliska teknokrater, ideologer och generaler ritat kartor över Västbanken. Kartskapande blev en nationell besatthet. Oavsett palestinsk spatialitet var den underordnad Israelisk kartografi. Det som inte namngavs upphörde att existera. Scores av spridda byggnader och små byar försvann från kartan, och var aldrig ansluten till grundläggande tjänster.,
(Weizman, 2002)
det finns en stor version av den israeliska turistkartan .,
visa en större version av palestinska byar avfolkade 1948 och 1947.,
När man tittar närmare på den stora mångfalden hos de enheter som vi kallar ”nationer” och ”stater”, blir den starka syn som Antropologen Clifford Geertz uttrycker förståelig: ”illusionen av en värld som är belagd från slut till slut med upprepade enheter som produceras av bildkonventionerna i våra politiska atlaser, polygonutskärningar i en monterad pussel, är bara det – en illusion” (Geertz, 2000, s. 229). Geertz förnekar inte den materiella existensen av olika politiska system och den materiella verklighet som till exempel skapas genom polisarbete vid nationella gränser., Men han vill att vi ska ifrågasätta om dessa separata färgstänk i atlaser verkligen ger upphov till några starka likheter mellan de separerade politiska enheterna.
slutligen är det värt att påpeka ett helt annat, provocerande perspektiv som uppstår när nationens symboliska aspekter accepteras, som en del av ett subjektivt tillvägagångssätt för definitionen av nationer. Man skulle kunna hävda att en nation inte är något som ”är”, utan snarare är det något som ”gör”., Vad betyder det, vilken effekt är avsedd eller uppnådd, genom att kalla en grupp människor en ”nation” (i motsats till en gemenskap av något annat slag)? I stället för att tänka på ”kultur” eller ”nedstigning”, till exempel som fasta saker, kan vi fråga hur olika definitioner av nationen fungerar eller vad de åstadkommer (Verdery, 1996). En nation är ett system för att klassificera människor, som är klass, kön och så vidare. Vi tar ofta dessa klassificeringar som ”naturliga” – ”nation” och ”naturliga” har en gemensam etymologisk rot i betydelsen ”att födas” – men de kan också ses som konstruerade., Klassificeringar är avgörande för att skapa politiska centra och periferi på plats.de är konstruktioner som gör verkligt arbete och på vilka människor agerar. Lägg också märke till hur ser ”nation” som en symbol och en konstruktion gör det till ett dynamiskt koncept. När allt kommer omkring, om ”nation” är en etikett, Det kan i princip skalas av en burk och sätta på en annan. Det har talats om den ”arabiska nationen”, till exempel under årens lopp, en term som används för att symbolisera en gemensamhet av intresse och utsikter bland arabiska folk oavsett vilken nation de tillhör i betydelsen ”nationalstat”., Ett mycket annorlunda exempel på dynamiken i denna etikett skulle vara den nyare användningen av termen i frasen ”queer nation”, som åberopar en känsla av gemensamhet bland homosexuella samhällen oavsett vilket land de är medborgare i. Denna dynamik är helt klart en del av vad det innebär för en politisk idé att vara ”levande”.
- Det finns två huvudsakliga tillvägagångssätt för definitionen av nation, det objektiva tillvägagångssättet och det subjektiva tillvägagångssättet.
- det subjektiva tillvägagångssättet gynnas i allmänhet av teoretiker.
- symboliska och inbillade aspekter av nationalitet är viktiga.,
- ’Nation’ som ett ord och en etikett utvecklas fortfarande och tillämpas i nya sammanhang.