votingEdit Tactical
Encontre fontes: “a Pluralidade de voto” – notícias · jornais e revistas · livros · bolsista · MEE (fevereiro de 2019) (Saiba como e quando para remover este modelo de mensagem)
em um âmbito muito maior do que muitos outros eleitoral métodos, a pluralidade sistemas eleitorais incentivar a tática de voto técnicas como “comprometer”., Os eleitores estão sob pressão para votar em um dos dois candidatos mais provável para ganhar, mesmo se a sua verdadeira preferência não é deles, porque um voto para qualquer outro candidato é improvável que levar para o candidato ser eleito, mas em vez disso, vai reduzir o suporte para um dos dois principais candidatos, em quem o eleitor pode preferir o outro. O partido minoritário irá, então, simplesmente retirar votos de um dos principais partidos, o que poderia mudar o resultado e não ganhar nada para os eleitores., Qualquer outro partido terá tipicamente de aumentar os seus votos e credibilidade sobre uma série de eleições antes de ser visto como elegível.no exemplo do Tennessee, se todos os eleitores de Chattanooga e Knoxville tivessem votado em Nashville, Nashville teria ganho (com 58% dos votos). Essa teria sido apenas a terceira escolha para esses eleitores, mas votar em suas respectivas primeiras escolhas (suas próprias cidades) realmente resulta em sua quarta escolha (Memphis) sendo eleito.,
A dificuldade às vezes é resumida de uma forma extrema, como “todos os votos para qualquer um que não seja o segundo lugar são votos para o vencedor”. Isso porque, ao votar noutros candidatos, os eleitores negaram esses votos ao candidato do segundo lugar, que poderia ter ganho se os tivessem recebido. É frequentemente afirmado pelos democratas dos Estados Unidos que o democrata Al Gore perdeu a eleição presidencial de 2000 para o republicano George W., Bush porque alguns eleitores da esquerda votaram em Ralph Nader Do Partido Verde, que, segundo as pesquisas de saída, teria preferido Gore em 45% para Bush em 27%, com o resto não votando na ausência de Nader.
Que o pensamento é ilustrado por eleições em Porto Rico e seus três principais eleitor grupos: os Independentistas (pró-independência), os Populares (pro-commonwealth), e os Estadistas (pró-estado). Historicamente, tem havido uma tendência para os eleitores independentes elegerem candidatos e políticas populares., O fenômeno é responsável por algumas vitórias populares, embora os Estadistas tenham o maior número de eleitores na ilha. É tão amplamente reconhecido que os porto-riquenhos às vezes chamam os independentes que votam nas Populares de “melões” em referência às cores do partido porque o fruto é verde por fora, mas Vermelho por dentro.
Uma vez que os eleitores têm de prever antecipadamente quem serão os dois melhores candidatos, isso pode causar perturbações significativas ao sistema:
- poder substancial é dado à mídia de notícias., Alguns eleitores tendem a acreditar nas afirmações da mídia sobre quem os principais candidatos são susceptíveis de estar na eleição. Mesmo os eleitores que desconfiam da mídia sabem que outros eleitores acreditam na mídia e assim aqueles candidatos que recebem a maior atenção da mídia será, no entanto, o mais popular e, portanto, mais provável de estar em um dos dois primeiros.
- um candidato recém-nomeado, que é realmente apoiado pela maioria dos eleitores, pode ser considerado pela falta de um histórico não ser provável para se tornar um dos dois candidatos mais importantes., O candidato receberá assim um número reduzido de votos, o que dará então uma reputação como um poller baixo em eleições futuras, o que complementa o problema.o sistema pode promover votos contra do que para um candidato. No Reino Unido, foram organizadas campanhas inteiras com o objectivo de votar contra o Partido Conservador votando quer no Partido Trabalhista quer no Partido Liberal Democrata., Por exemplo, em um círculo eleitoral realizada pelos Conservadores, com os Liberais Democratas, como o segundo lugar, o partido e o Partido do Trabalho no terceiro, o Trabalho, os torcedores poderiam ser convidados a votar para o Liberal Democrata candidato, que tem uma pequena maioria para fechar mais o apoio do eleitorado, do que seu próprio candidato, com base nesse Trabalho torcedores preferem uma MP a partir de um concorrente de esquerda ou de partido liberal do que um Conservador, um., Do mesmo modo, nos marginais trabalhistas/democratas liberais em que os conservadores são o terceiro, os eleitores conservadores podem ser encorajados ou tentados a votar nos democratas liberais para ajudar a derrotar o trabalho.se um número suficiente de eleitores usar esta tática, o sistema do primeiro-passado-o-post torna-se, efetivamente, um sistema completamente diferente, no qual a primeira rodada é realizada no Tribunal de opinião pública, um bom exemplo sendo o Winchester by-election de 1997.,
proponentes de outros sistemas eleitorais de um único vencedor argumentam que suas propostas reduziriam a necessidade de votação tática e reduziriam o efeito spoiler. Exemplos incluem o comumente usado sistema de duas voltas de runoffs e votação instantânea, juntamente com sistemas menos testados, como votação de aprovação, votação de pontuação e métodos Condorcet.
menos partidos políticos edit
você pode encontrar Um gráfico mostrando a diferença entre o voto popular e o número de lugares conquistados pelos principais partidos políticos em 2005 no Reino Unido eleições gerais
a lei de Duverger é uma teoria que os grupos que utilizam first-past-the-post sistemas tem um de dois sistema de partido depois de bastante tempo.,o voto pluralista tende a reduzir o número de partidos políticos em maior medida do que a maioria dos outros métodos, tornando mais provável que um único partido detenha a maioria dos assentos legislativos. (No Reino Unido, 21 de 24 eleições gerais desde 1922 produziram um governo de maioria de partido único.)
A tendência do voto Plurality para menos partidos e maiorias mais frequentes de um partido também pode produzir governo que não pode considerar como uma ampla gama de perspectivas e preocupações., É inteiramente possível que um eleitor encontre todos os partidos principais a ter opiniões semelhantes sobre questões e que um eleitor não tenha uma forma significativa de expressar uma opinião discordante através do seu voto.como menos escolhas são oferecidas aos eleitores, os eleitores podem votar em um candidato, embora eles discordem deles porque eles discordam ainda mais com seus adversários. Isso fará com que os candidatos reflictam menos de perto os pontos de vista daqueles que votam a seu favor.,além disso, a regra de um partido é mais provável de levar a mudanças radicais na política do governo, embora as mudanças sejam favorecidas apenas por uma pluralidade ou uma maioria nua dos eleitores, mas um sistema multipartidário geralmente requer mais consenso para fazer mudanças dramáticas na política.
votesEdit desperdiçado
Desperdício de votos são aqueles emitidos para os candidatos que são praticamente a certeza de perder em um cofre de banco e votos para candidatos vencedores, além do número necessário para a vitória. Por exemplo, nas eleições gerais do Reino Unido de 2005, 52% dos votos foram expressos para perder candidatos e 18% foram votos em excesso, um total de 70% desperdiçados votos. Esta é talvez a crítica mais fundamental à FPTP, uma vez que uma grande maioria de votos não pode desempenhar qualquer papel na determinação do resultado., Sistemas eleitorais alternativos tentam garantir que quase todos os votos são eficazes em influenciar o resultado, o que minimiza o desperdício de votos.
GerrymanderingEdit
porque o FPTP permite um elevado nível de votos desperdiçados, uma eleição sob o FPTP é facilmente gerrymanderedida a menos que as salvaguardas estejam em vigor. Em gerrymandering, um partido no poder manipula deliberadamente as fronteiras do círculo eleitoral para aumentar o número de assentos que ganha injustamente.,em resumo, se um partido do governo g deseja reduzir os assentos que serão conquistados pelo partido da oposição O na próxima eleição, ele pode criar um número de círculos eleitorais em cada um dos quais O tem uma esmagadora maioria de votos. O ganhará estes lugares, mas muitos dos seus eleitores desperdiçarão os seus votos. Em seguida, o resto dos círculos eleitorais são projetados para ter pequenas maiorias para G. poucos votos G são desperdiçados, e G vai ganhar muitos assentos por pequenas margens. Como resultado do gerrymander, os assentos de O’s custaram mais votos do que os assentos de G.,a presença de spoilers muitas vezes dá origem a suspeitas de que a manipulação da ardósia ocorreu. O spoiler pode ter recebido incentivos para correr. Um spoiler também pode sair no último momento, o que induz acusações de que tal ato foi pretendido desde o início.
Spoiler effectEdit
the spoiler effect of vote splitting between candidates or vote questions with similar ideologies., A presença de um candidato spoiler na eleição tira votos de um grande candidato com política semelhante, o que faz com que um forte adversário de ambos ou vários a ganhar. Partidos menores podem alterar desproporcionalmente o resultado de uma eleição FPTP, balançando o que é chamado de equilíbrio de 50-50% de dois sistemas do partido, criando uma facção dentro de um ou ambos os extremos do espectro político, o que muda o vencedor da eleição de um resultado de maioria absoluta para um resultado de pluralidade, que favorece o partido que tinha sido menos favorecido., Em comparação, os sistemas eleitorais que usam a representação proporcional têm pequenos grupos ganham apenas a sua parte proporcional de representação.em agosto de 2008, Sir Peter Kenilorea comentou sobre o que ele percebia como as falhas de um sistema eleitoral nas Ilhas Salomão:
An… a causa subjacente da instabilidade política e da má governação, na minha opinião, é o nosso sistema eleitoral e os seus problemas conexos., Ele foi identificado por um número de acadêmicos e praticantes de que o Primeiro a Postar sistema é tal que um Membro eleito para o Parlamento, por vezes, é eleito por uma pequena porcentagem de eleitores, onde há muitos candidatos em um determinado círculo eleitoral. Creio que este sistema faz parte da razão pela qual os eleitores ignoram os partidos políticos e por que os candidatos tentam apelar aos desejos e relações materiais dos eleitores em vez dos partidos políticos…., Além disso, este sistema cria um ambiente político em que um Membro é eleito por um número relativamente pequeno de eleitores, com o efeito de que este membro é então esperado para ignorar a filosofia de seu partido e, em vez disso, cuidar dessa base central de eleitores em termos de suas necessidades materiais. Outro factor relevante que vejo em relação ao sistema eleitoral é o facto comprovado de que ele é bastante propício e, portanto, não impediu práticas eleitorais corruptas, como a compra de votos.,
— “Realising political stability”, Sir Peter Kenilorea, Solomon Star, 30 August 2008