Tactische stembedit
Vind bronnen: “pluraliteit stemmen – – nieuws * kranten * boeken * scholar * JSTOR (februari 2019) (leer hoe en wanneer dit sjabloonbericht te verwijderen)
in veel grotere mate dan veel andere verkiezingsmethoden stimuleren pluraliteit kiessystemen tactische stemtechnieken zoals “compromitterend”., Kiezers staan onder druk om te stemmen voor een van de twee kandidaten die het meest waarschijnlijk zullen winnen, zelfs als hun echte voorkeur geen van hen is, omdat een stem voor een andere kandidaat waarschijnlijk niet zal leiden tot de gekozen kandidaat, maar het zal in plaats daarvan de steun verminderen voor een van de twee belangrijkste kandidaten die de kiezer misschien de voorkeur geeft aan de andere. De minderheidspartij zal dan gewoon stemmen wegnemen van een van de grote partijen, wat de uitkomst kan veranderen en niets oplevert voor de kiezers., Elke andere partij zal normaal gesproken haar stemmen en geloofwaardigheid moeten opbouwen tijdens een reeks verkiezingen voordat zij als verkiesbaar wordt beschouwd.in het voorbeeld van Tennessee, als alle kiezers voor Chattanooga en Knoxville in plaats daarvan op Nashville hadden gestemd, zou Nashville hebben gewonnen (met 58% van de stemmen). Dat zou slechts de derde keuze voor die kiezers zijn geweest, maar stemmen voor hun respectievelijke eerste keuzes (hun eigen steden) resulteert in feite in hun vierde keuze (Memphis) wordt gekozen.,
de moeilijkheid wordt soms in een extreme vorm samengevat, als “alle stemmen voor iemand anders dan de tweede plaats zijn stemmen voor de winnaar”. Dat komt omdat de kiezers door te stemmen op andere kandidaten die stemmen hebben geweigerd aan de tweede plaats kandidaat, die had kunnen winnen als ze ze hadden ontvangen. De Amerikaanse Democraten beweren vaak dat de Democraat Al Gore de presidentsverkiezingen van 2000 verloor van de Republikein George W., Bush omdat sommige kiezers aan de linkerkant stemden voor Ralph Nader van de Groene Partij, die, volgens exit polls, de voorkeur zou hebben gegeven aan Gore op 45% boven Bush op 27%, terwijl de rest niet stemde in Nader ‘ s afwezigheid.dit wordt geïllustreerd door de verkiezingen in Puerto Rico en de drie belangrijkste kiezersgroepen: de Onafhankelijkheidstas (pro-onafhankelijkheid), de Populares (Pro-Gemenebest) en de Estadistas (Pro-staat). Historisch gezien is er een tendens voor onafhankelijke kiezers om populaire kandidaten en beleid te kiezen., Het fenomeen is verantwoordelijk voor een aantal populaire overwinningen, hoewel de Estadista ‘ s hebben de meeste kiezers op het eiland. Het wordt zo algemeen erkend dat de Puerto Ricanen soms de Onafhankelijkheidstas die stemmen voor de Populares “meloenen” noemen in verwijzing naar de partijkleuren omdat het fruit groen is aan de buitenkant, maar rood aan de binnenkant.
omdat kiezers van tevoren moeten voorspellen wie de twee beste kandidaten zullen zijn, kan dat een aanzienlijke verstoring van het systeem veroorzaken:
- aanzienlijke macht wordt gegeven aan de nieuwsmedia., Sommige kiezers zullen de neiging hebben om de beweringen van de media te geloven over wie de leidende kanshebbers waarschijnlijk zijn in de verkiezingen. Zelfs kiezers die de media wantrouwen weten dat andere kiezers de media geloven en dus zullen de kandidaten die de meeste media-aandacht krijgen niettemin het populairst zijn en dus het meest waarschijnlijk in een van de top twee staan.
- een nieuw benoemde kandidaat, die daadwerkelijk door de meerderheid van de kiezers wordt gesteund, kan door het ontbreken van een staat van dienst worden beschouwd als niet waarschijnlijk een van de twee beste kandidaten te worden., De kandidaat zal dus een verminderd aantal stemmen krijgen, wat dan een reputatie als laag stemgerechtigd zal geven bij toekomstige verkiezingen, wat het probleem nog verergert.
- het systeem kan stemmen tegen bevorderen dan voor een kandidaat. In het Verenigd Koninkrijk zijn hele campagnes georganiseerd om tegen de Conservatieve Partij te stemmen door ofwel Labour ofwel Liberaal-Democraat te stemmen., Bijvoorbeeld, in een kiesdistrict gehouden door de Conservatieven, de Liberaal Democraten als de tweede partij en de Partij van de Arbeid in de derde, Arbeid supporters zou kunnen worden opgeroepen om te stemmen voor de Liberale Democratische kandidaat, die heeft een kleinere meerderheid te sluiten en meer steun van de achterban, dan hun eigen kandidaat op de basis dat de supporters liever een MP van een concurrerende linkse of liberale partij dan een Conservatieve., Ook in de Labourdemocratische marginalen, waar de conservatieven op de derde plaats staan, kunnen conservatieve kiezers worden aangemoedigd of verleid om Liberaal-Democraat te stemmen om Labour te helpen verslaan.als genoeg kiezers deze tactiek gebruiken, wordt het first-past-the-post-systeem in feite een afvloeiingsstelsel, een compleet ander systeem, waarbij de eerste ronde wordt gehouden in het Hof van de publieke opinie, een goed voorbeeld van de tussentijdse verkiezingen van Winchester in 1997.,voorstanders van andere kiesstelsels met één winnaar beweren dat hun voorstellen de noodzaak van tactisch stemmen zouden verminderen en het spoiler-effect zouden verminderen. Voorbeelden zijn het veelgebruikte twee-round systeem van runoffs en instant-runoff voting, samen met minder geteste systemen zoals goedkeuring stemmen, score stemmen en Condorcet methoden.
minder politieke partijenedit
deze sectie heeft extra citaten nodig voor verificatie. Help dit artikel te verbeteren door citaten toe te voegen aan betrouwbare bronnen. Ongesourced materiaal kan worden uitgedaagd en verwijderd., (Oktober 2018) (Leren wanneer en hoe te verwijderen van dit sjabloon bericht)Een grafiek die het verschil tussen de populaire stemmen en het aantal zetels gewonnen door grote politieke partijen in 2005 Verenigd Koninkrijk algemene verkiezingen
Duverger ‘ s law is een theorie die kiezers die in het first-past-the-post-systemen hebben een twee-party-systeem na genoeg tijd.,het aantal politieke partijen wordt in grotere mate verminderd dan de meeste andere methoden, waardoor het waarschijnlijker is dat één enkele partij de meerderheid van de wetgevende zetels zal hebben. (In het Verenigd Koninkrijk hebben 21 van de 24 algemene verkiezingen sinds 1922 geleid tot een meerderheidsregering van één partij.)
de neiging van meerstemmige stemmen naar minder partijen en frequentere meerderheden van één partij kan ook een regering tot stand brengen die niet als een brede waaier van perspectieven en zorgen kan worden beschouwd., Het is heel goed mogelijk dat een kiezer van mening is dat alle belangrijke partijen een soortgelijke mening hebben over kwesties en dat een kiezer geen zinvolle manier heeft om een afwijkende mening te uiten door middel van hun stem.
omdat minder keuzes aan kiezers worden aangeboden, kunnen kiezers op een kandidaat stemmen, hoewel ze het niet met hen eens zijn omdat ze het nog meer oneens zijn met hun tegenstanders. Dat zal ervoor zorgen dat de kandidaten minder nauw aansluiten bij de standpunten van degenen die voor hen stemmen.,
bovendien is het waarschijnlijker dat een partijregel leidt tot radicale veranderingen in het overheidsbeleid, hoewel de veranderingen slechts door een meerpartijenstelsel of een kale meerderheid van de kiezers worden begunstigd, maar een meerpartijensysteem vereist gewoonlijk meer consensus om ingrijpende veranderingen in het beleid door te voeren.
verspilde votesEdit
deze sectie noemt geen bronnen. Help deze sectie te verbeteren door citaten toe te voegen aan betrouwbare bronnen. Ongesourced materiaal kan worden uitgedaagd en verwijderd., (Juni 2007) (leer hoe en wanneer dit sjabloonbericht moet worden verwijderd)verspilde stemmen zijn stemmen die worden uitgebracht voor kandidaten die vrijwel zeker verliezen op een veilige plaats, en stemmen die worden uitgebracht voor winnende kandidaten boven het aantal dat nodig is voor de overwinning. Bij de Britse parlementsverkiezingen van 2005 werd bijvoorbeeld 52% van de stemmen uitgebracht voor het verliezen van kandidaten en 18% was teveel stemmen, een totaal van 70% verspilde stemmen. Dat is misschien wel de meest fundamentele kritiek op de FPTP, aangezien een grote meerderheid van de stemmen geen rol kan spelen bij het bepalen van de uitkomst., Alternatieve kiessystemen proberen ervoor te zorgen dat bijna alle stemmen effectief zijn bij het beïnvloeden van de uitslag, wat de verspilling van stemmen tot een minimum beperkt.
GerrymanderingEdit
omdat FPTP een hoog niveau van verspilde stemmen toelaat, is een verkiezing onder FPTP gemakkelijk gerrymanderd tenzij er waarborgen zijn. In de gerrymandering manipuleert een partij aan de macht opzettelijk achterbangrenzen om het aantal zetels te verhogen dat zij op oneerlijke wijze wint.,
kortom, als een regeringspartij G de zetels wil verminderen die de oppositiepartij O bij de volgende verkiezingen zal winnen, kan zij een aantal kiesdistricten creëren waarin O een overweldigende meerderheid van stemmen heeft. O zal deze zetels winnen, maar veel van zijn kiezers zullen hun stemmen verspillen. Dan is de rest van de kiesdistricten ontworpen om kleine meerderheden voor G. weinig G stemmen worden verspild, en G zal veel zetels te winnen door kleine marges. Als gevolg van de gerrymander, o ’s zetels hebben gekost het meer stemmen dan G’ S zetels.,
manipulatie chargesEdit
de aanwezigheid van spoilers geeft vaak aanleiding tot vermoedens dat manipulatie van de Lei heeft plaatsgevonden. De spoiler kan hebben ontvangen prikkels om uit te voeren. Een spoiler kan ook vallen op het laatste moment, die ladingen dat een dergelijke handeling was bedoeld vanaf het begin induceert.
Spoiler effectEdit
Main article: Spoiler effecthet spoiler effect is het effect van het splitsen van stemmen tussen kandidaten of stemvragen met soortgelijke ideologieën., De aanwezigheid van een spoiler kandidaat in de verkiezing trekt stemmen van een belangrijke kandidaat met vergelijkbare politiek, waardoor een sterke tegenstander van beide of meerdere om te winnen. Kleinere partijen kunnen de uitkomst van een FPTP-verkiezing onevenredig veranderen door de zogenaamde 50-50% – balans van twee partijsystemen te swingen door een factie binnen een of beide uiteinden van het politieke spectrum te creëren, waardoor de winnaar van de verkiezing verschuift van een uitslag met absolute meerderheid naar een uitslag met pluraliteit, wat de minder begunstigde partij bevoordeelt., Ter vergelijking: kiesstelsels die gebruik maken van evenredige vertegenwoordiging hebben ervoor gezorgd dat kleine groepen slechts hun proportionele aandeel in de vertegenwoordiging krijgen.
Issues specific to particular countriesEdit
Solomon IslandsEdit
in augustus 2008 gaf Sir Peter Kenilorea commentaar op wat hij zag als de gebreken van een first-past-the-post kiesstelsel op de Salomonseilanden:
An… de onderliggende oorzaak van politieke instabiliteit en slecht bestuur is naar mijn mening ons kiesstelsel en de daarmee samenhangende problemen., Een aantal academici en mensen uit de praktijk heeft vastgesteld dat het postsysteem in de eerste plaats zodanig is dat een lid dat in het Parlement wordt gekozen soms wordt gekozen door een klein percentage van de kiezers waar er veel kandidaten in een bepaald kiesdistrict zijn. Ik geloof dat dit systeem een deel van de reden is waarom kiezers politieke partijen negeren en waarom kandidaten een beroep doen op de materiële verlangens en relaties van kiezers in plaats van politieke partijen…., Bovendien creëert dit systeem een politiek klimaat waarin een lid wordt gekozen door een relatief klein aantal kiezers, met als gevolg dat dit lid dan naar verwachting de filosofie van zijn partij negeert en in plaats daarvan zorgt voor die kernbasis van kiezers in termen van hun materiële behoeften. Een andere relevante factor die ik zie in verband met het kiesstelsel is het bewezen feit dat het tamelijk bevorderlijk is voor, en dus niet heeft voorkomen dat, corrupte verkiezingspraktijken zoals het kopen van stembiljetten.,
— “Realising political stability”, Sir Peter Kenilorea, Solomon Star, 30 August 2008