Taktische votingEdit
Quellen finden: „Plurality voting“ – Nachrichten · Zeitungen · Bücher · Gelehrter · JSTOR (Februar 2019) (Erfahren Sie, wie und wann Sie diese Vorlagennachricht entfernen)
Viel stärker als viele andere Wahlmethoden fördern Pluralitäts-Wahlsysteme taktische Abstimmungstechniken wie“Kompromittieren“., Die Wähler stehen unter dem Druck, für einen der beiden Kandidaten zu stimmen, die am ehesten gewinnen werden, auch wenn ihre wahre Präferenz keiner von ihnen ist, da eine Abstimmung für einen anderen Kandidaten wahrscheinlich nicht dazu führt, dass der bevorzugte Kandidat gewählt wird, sondern stattdessen die Unterstützung für einen der beiden Hauptkandidaten verringert, die der Wähler dem anderen vorziehen könnte. Die Minderheitspartei wird dann einfach Stimmen von einer der großen Parteien wegnehmen, was das Ergebnis verändern und nichts für die Wähler gewinnen könnte., Jede andere Partei muss in der Regel ihre Stimmen und Glaubwürdigkeit über eine Reihe von Wahlen aufbauen, bevor sie als wählbar angesehen wird.
Wenn im Tennessee-Beispiel stattdessen alle Wähler für Chattanooga und Knoxville für Nashville gestimmt hätten, hätte Nashville gewonnen (mit 58% der Stimmen). Das wäre nur die dritte Wahl für diese Wähler gewesen, aber die Wahl für ihre jeweiligen ersten Entscheidungen (ihre eigenen Städte) führt tatsächlich dazu, dass ihre vierte Wahl (Memphis) gewählt wird.,
Die Schwierigkeit wird manchmal in extremer Form zusammengefasst, da „Alle Stimmen für andere als den zweiten Platz Stimmen für den Gewinner sind“. Das liegt daran, dass die Wähler, wenn sie für andere Kandidaten gestimmt haben, diese Stimmen dem zweitplatzierten Kandidaten verweigert haben, der hätte gewinnen können, wenn sie sie erhalten hätten. Es wird oft von US-Demokraten behauptet, dass der Demokrat Al Gore die Präsidentschaftswahlen 2000 an den Republikaner George W. verloren habe., Bush, weil einige Wähler der Linken für Ralph Nader von der Grünen Partei gestimmt haben, der, wie Umfragen zeigten, Gore bei 45% gegenüber Bush bei 27% bevorzugt hätte, wobei der Rest nicht in Naders Abwesenheit gestimmt hätte.
Dieses Denken wird durch die Wahlen in Puerto Rico und seine drei wichtigsten Wählergruppen veranschaulicht: die Independentistas (Pro-Unabhängigkeit), die Populares (Pro-Commonwealth) und die Estadistas (Pro-Staatlichkeit). Historisch gesehen gab es eine Tendenz für unabhängige Wähler, populäre Kandidaten und Politik zu wählen., Das Phänomen ist für einige populäre Siege verantwortlich, obwohl die Estadistas die meisten Wähler auf der Insel haben. Es ist so weithin anerkannt, dass die Puertoricaner manchmal die Independentistas nennen, die für die Populares „Melonen“ in Bezug auf die Parteifarben stimmen, weil die Frucht außen grün, innen rot ist.
Weil die Wähler im Voraus vorhersagen müssen, wer die beiden besten Kandidaten sein werden, kann dies zu erheblichen Störungen des Systems führen:
- Den Nachrichtenmedien wird erhebliche Macht gegeben., Einige Wähler werden dazu neigen, den Behauptungen der Medien zu glauben, wer die führenden Anwärter bei den Wahlen sein dürften. Selbst Wähler, die den Medien misstrauen, wissen, dass andere Wähler den Medien glauben, und so werden diejenigen Kandidaten, die die meiste Aufmerksamkeit der Medien erhalten, dennoch die beliebtesten sein und somit höchstwahrscheinlich unter den ersten beiden sein.
- Ein neu ernannter Kandidat, der tatsächlich von der Mehrheit der Wähler unterstützt wird, kann durch das Fehlen einer Erfolgsbilanz als nicht wahrscheinlich angesehen werden, einer der beiden besten Kandidaten zu werden., Der Kandidat erhält somit eine reduzierte Stimmenzahl, die dann bei zukünftigen Wahlen den Ruf eines niedrigen Wählers erweckt, was das Problem verschlimmert.
- Das System kann Stimmen gegen als für einen Kandidaten fördern. In Großbritannien wurden ganze Kampagnen mit dem Ziel organisiert, gegen die Konservative Partei zu stimmen, indem entweder Labour oder Liberaldemokraten gewählt wurden., In einem von den Konservativen gehaltenen Wahlkreis, in dem die Liberaldemokraten als zweitplatzierte Partei und die Labour Party an dritter Stelle stehen, könnten Labour-Anhänger aufgefordert werden, für den Kandidaten der Liberaldemokraten zu stimmen, der eine geringere Mehrheit hat, um im Wahlkreis zu schließen, und mehr Unterstützung als ihr eigener Kandidat auf der Grundlage, dass Labour-Anhänger einen Abgeordneten einer konkurrierenden linken oder liberalen Partei bevorzugen würden als einen konservativen., In ähnlicher Weise können konservative Wähler in Labour / liberaldemokratischen Randgebieten, in denen die Konservativen Dritter sind, ermutigt oder versucht werden, Liberaldemokraten zu wählen, um Labour zu besiegen.
- Wenn genügend Wähler diese Taktik anwenden, wird das First-Past-the-Post-System effektiv zu einer Stichwahl, einem völlig anderen System, in dem die erste Runde im Court of public Opinion abgehalten wird, ein gutes Beispiel ist die Winchester-Nachwahl von 1997.,
Befürworter anderer Single-Winner-Wahlsysteme argumentieren, dass ihre Vorschläge die Notwendigkeit einer taktischen Abstimmung verringern und den Spoilereffekt verringern würden. Beispiele hierfür sind das häufig verwendete Zwei-Runden-System von Abflüssen und Sofortabflussabstimmungen sowie weniger getestete Systeme wie Genehmigungsabstimmungen, Punkteabstimmungen und Condorcet-Methoden.
Weniger politische partienEdit
Eine Grafik, die den Unterschied zwischen der Volksabstimmung und der Anzahl der Sitze zeigt, die große politische Parteien bei den allgemeinen Wahlen im Vereinigten Königreich 2005 gewonnen haben
Duvergers Gesetz ist eine Theorie, dass Wahlkreise, die First-past-the-Post-Systeme verwenden, nach genügend Zeit ein Zweiparteiensystem haben werden.,
Pluralitätsabstimmungen neigen dazu, die Anzahl der politischen Parteien stärker zu reduzieren als die meisten anderen Methoden, was es wahrscheinlicher macht, dass eine einzelne Partei die Mehrheit der Legislativsitze hat. (Im Vereinigten Königreich haben 21 von 24 allgemeinen Wahlen seit 1922 eine Einparteienmehrheitsregierung hervorgebracht.)
Die Tendenz der Pluralitätsabstimmung zu weniger Parteien und häufigeren Mehrheiten einer Partei kann auch eine Regierung hervorbringen, die möglicherweise nicht eine Reihe von Perspektiven und Bedenken berücksichtigt., Es ist durchaus möglich, dass ein Wähler feststellt, dass alle großen Parteien ähnliche Ansichten zu Themen haben, und dass ein Wähler keine sinnvolle Möglichkeit hat, eine abweichende Meinung durch seine Stimme auszudrücken.
Da den Wählern weniger Auswahlmöglichkeiten angeboten werden, können die Wähler für einen Kandidaten stimmen, obwohl sie mit ihnen nicht einverstanden sind, weil sie ihren Gegnern noch mehr widersprechen. Dadurch werden die Kandidaten die Standpunkte derjenigen, die für sie stimmen, weniger genau widerspiegeln.,
Darüber hinaus führt eine Einparteienregel eher zu radikalen Änderungen in der Regierungspolitik, obwohl die Änderungen nur von einer Mehrzahl oder einer bloßen Mehrheit der Wähler bevorzugt werden, aber ein Mehrparteiensystem erfordert in der Regel mehr Konsens, um dramatische Änderungen in der Politik vorzunehmen.
Wasted votesEdit
Verschwendete Stimmen sind die abgegebenen Stimmen für Kandidaten, die praktisch sicher sind, in einem sicheren Sitz zu verlieren, und abgegebene Stimmen für Kandidaten zu gewinnen, die über die Anzahl für den Sieg erforderlich. Zum Beispiel wurden bei den britischen Parlamentswahlen von 2005 52% der Stimmen für den Verlust von Kandidaten abgegeben und 18% waren überschüssige Stimmen, insgesamt verschwendet 70% Stimmen. Dies ist vielleicht die grundlegendste Kritik an der FPTP, da eine große Mehrheit der Stimmen bei der Bestimmung des Ergebnisses keine Rolle spielen kann., Alternative Wahlsysteme versuchen sicherzustellen, dass fast alle Stimmen das Ergebnis beeinflussen, was die Verschwendung von Stimmen minimiert.
GerrymanderingEdit
Da FPTP ein hohes Maß an verschwendeten Stimmen zulässt, ist eine Wahl unter FPTP leicht gerrymandered, es sei denn, es gibt Sicherheitsvorkehrungen. In Gerrymandering manipuliert eine Partei an der Macht absichtlich die Wahlkreisgrenzen, um die Anzahl der Sitze zu erhöhen, die sie zu Unrecht gewinnt.,
Kurz gesagt, wenn eine Regierungspartei G die Sitze reduzieren möchte, die die Oppositionspartei O bei den nächsten Wahlen gewinnen wird, kann sie eine Reihe von Wahlkreisen schaffen, in denen O jeweils eine überwältigende Mehrheit der Stimmen hat. O wird diese Sitze gewinnen, aber viele seiner Wähler werden ihre Stimmen verschwenden. Dann, der Rest der Wahlkreise sind so konzipiert, kleine Mehrheiten für G. Wenige G Stimmen verschwendet werden, und G wird viele Sitze durch kleine Margen gewinnen. Als Ergebnis des Gerrymander haben O ’s Sitze mehr Stimmen gekostet als G‘ s Sitze.,
Manipulationslastenedit
Das Vorhandensein von Spoilern lässt oft den Verdacht aufkommen, dass eine Manipulation des Slate stattgefunden hat. Der Spoiler hat möglicherweise Anreize zum Laufen erhalten. Ein Spoiler kann auch im letzten Moment ausfallen, was zu Vorwürfen führt, dass eine solche Handlung von Anfang an beabsichtigt war.
Spoilereffektedit
Der Spoilereffekt ist der Effekt der Stimmenteilung zwischen Kandidaten oder Wahlfragen mit ähnlichen Ideologien., Die Anwesenheit eines Spoilerkandidaten bei der Wahl zieht Stimmen von einem großen Kandidaten mit ähnlicher Politik, was dazu führt, dass ein starker Gegner von beiden oder mehreren gewinnt. Kleinere Parteien können das Ergebnis einer FPTP-Wahl unverhältnismäßig verändern, indem sie das sogenannte 50-50% – Gleichgewicht zweier Parteiensysteme schwingen, indem sie eine Fraktion innerhalb eines oder beider Enden des politischen Spektrums bilden, die den Wahlsieger von einem Ergebnis der absoluten Mehrheit zu einem Ergebnis der Pluralität verschiebt, was die Partei begünstigt, die weniger begünstigt wurde., Im Vergleich dazu haben Wahlsysteme, die proportionale Repräsentation verwenden, kleine Gruppen, die nur ihren proportionalen Anteil an Repräsentation gewinnen.
Spezifisch für bestimmte Länderedit
Solomon IslandsEdit
Im August 2008 kommentierte Sir Peter Kenilea, was er als die Mängel eines Wahlsystems nach der Wahl auf den Salomonen empfand:
An… die Ursache für politische Instabilität und schlechte Regierungsführung ist meines Erachtens unser Wahlsystem und seine damit verbundenen Probleme., Es wurde von einer Reihe von Wissenschaftlern und Praktikern festgestellt, dass die erste Vergangenheit des Postsystems so ist, dass ein gewähltes Mitglied des Parlaments manchmal von einem kleinen Prozentsatz der Wähler gewählt wird, wo es viele Kandidaten in einem bestimmten Wahlkreis gibt. Ich glaube, dass dieses System Teil des Grundes ist, warum Wähler politische Parteien ignorieren und warum Kandidaten versuchen, die materiellen Wünsche und Beziehungen der Wähler anstelle von politischen Parteien anzusprechen…., Darüber hinaus schafft dieses System ein politisches Umfeld, in dem ein Mitglied von einer relativ geringen Anzahl von Wählern gewählt wird, so dass von diesem Mitglied erwartet wird, dass es die Philosophie seiner Partei ignoriert und stattdessen diese Kernbasis der Wähler in Bezug auf ihre materiellen Bedürfnisse berücksichtigt. Ein weiterer relevanter Faktor, den ich in Bezug auf das Wahlsystem sehe, ist die nachgewiesene Tatsache, dass es korrupten Wahlpraktiken wie dem Wahlkauf eher förderlich ist und somit nicht verhindert hat.,
— „Realising political stability“, Sir Peter Kenilorea, Solomon Star, 30 August 2008