głosowanie taktyczne
Znajdź źródła: „Plurality voting – – wiadomości * gazety · książki * scholar · JSTOR (luty 2019) (dowiedz się, jak i kiedy usunąć ten Komunikat szablonu)
w znacznie większym stopniu niż wiele innych metod wyborczych, plurality systemy wyborcze zachęcają do taktycznych technik głosowania, takich jak „kompromis”., Wyborcy są pod presją, aby głosować na jednego z dwóch kandydatów, którzy mają największe szanse wygrać, nawet jeśli ich prawdziwe Preferencje nie są z nich, ponieważ głosowanie na innego kandydata jest mało prawdopodobne, aby doprowadzić do wyboru preferowanego kandydata, ale zamiast tego zmniejszy poparcie dla jednego z dwóch głównych kandydatów, których wyborca może preferować drugiego. Partia mniejszościowa po prostu odbierze głosy jednej z głównych partii, co może zmienić wynik i nic nie zyskać dla wyborców., Każda inna partia będzie zazwyczaj musiała budować swoje głosy i wiarygodność w serii wyborów, zanim zostanie uznana za możliwą do wybrania.
w przykładzie Tennessee, gdyby wszyscy wyborcy Chattanooga I Knoxville zamiast głosowali na Nashville, Nashville wygrałoby (z 58% głosów). Byłby to tylko trzeci wybór dla tych wyborców, ale głosowanie na ich pierwsze wybory (własne miasta) faktycznie skutkuje ich czwartym wyborem (Memphis) zostanie wybrany.,
trudność jest czasami sumowana w ekstremalnej formie, ponieważ „wszystkie głosy na kogoś innego niż drugie miejsce są głosami na zwycięzcę”. Wynika to z faktu, że głosując na innych kandydatów, wyborcy odmówili tych głosów kandydatowi z drugiego miejsca, który mógłby wygrać, gdyby je otrzymał. Demokraci Stanów Zjednoczonych często twierdzą, że Demokrata Al Gore przegrał wybory prezydenckie w 2000 roku z Republikaninem George ' em W., Bush, ponieważ niektórzy wyborcy z lewicy głosowali na Ralpha Nadera z Partii Zielonych, który, jak wskazały sondaże exit polls, wolałby Gore ' a na poziomie 45%, a Busha na poziomie 27%, a reszta nie głosowała pod nieobecność Nadera.
to myślenie jest zilustrowane wyborami w Portoryko i jego trzech głównych grup wyborców: Independentistas( pro-independence), Populares (Pro-commonwealth) i Estadistas (pro-statehood). Historycznie, istnieje tendencja niezależnych wyborców do wyboru popularnych kandydatów i polityk., Zjawisko to jest odpowiedzialne za niektóre popularne zwycięstwa, mimo że Estadyści mają najwięcej wyborców na wyspie. Jest to tak powszechnie uznawane, że Portorykańczycy czasami nazywają niezależnych, którzy głosują na Populares „melonami” w odniesieniu do kolorów partii, ponieważ owoce są zielone Na zewnątrz, ale czerwone w środku.
ponieważ wyborcy muszą z góry przewidzieć, kto będzie dwoma najlepszymi kandydatami, może to spowodować znaczące perturbacje w systemie:
- znaczną władzę mają media informacyjne., Niektórzy wyborcy będą skłonni wierzyć twierdzeniom mediów co do tego, kto może być głównym kandydatem w wyborach. Nawet wyborcy, którzy nie ufają mediom, wiedzą, że inni wyborcy wierzą mediom, a więc ci kandydaci, którzy otrzymują największą uwagę mediów, będą jednak najbardziej popularni, a tym samym najprawdopodobniej znajdą się w jednej z dwóch najlepszych.
- nowo mianowany kandydat, który jest faktycznie wspierany przez większość wyborców, może być uznany przez brak osiągnięć, aby nie stać się jednym z dwóch najlepszych kandydatów., W ten sposób kandydat otrzyma zmniejszoną liczbę głosów, co da mu reputację niskiego Pollera w przyszłych wyborach, co wiąże się z problemem.
- system może promować głosy przeciw niż na kandydata. W Wielkiej Brytanii zorganizowano całe kampanie mające na celu głosowanie przeciwko Partii Konserwatywnej poprzez głosowanie laburzystów lub Liberalnych Demokratów., Na przykład, w Okręgu wyborczym posiadanym przez konserwatystów, z liberalnymi Demokratami jako partią na drugim miejscu i Partią Pracy na trzecim, zwolennicy partii pracy mogą być zachęcani do głosowania na kandydata Liberalnych Demokratów, który ma mniejszą Większość do zamknięcia i większe poparcie w Okręgu wyborczym, niż ich własny kandydat na podstawie tego, że zwolennicy partii pracy woleliby posła z konkurencyjnej partii lewicowej lub liberalnej niż Konserwatywnej., Podobnie w Marginalachach Partii Pracy / Liberalnych Demokratów, w których Konserwatyści są na trzecim miejscu, konserwatywni wyborcy mogą być zachęcani lub kuszeni do głosowania na Liberalnych Demokratów, aby pomóc w pokonaniu Partii Pracy.
- jeśli wystarczająca liczba wyborców zastosuje tę taktykę, system „first-past-the-post” staje się w rzeczywistości systemem „runoff”, zupełnie innym, w którym pierwsza tura odbywa się w sądzie opinii publicznej.dobrym przykładem są wybory uzupełniające w Winchester w 1997 roku.,
zwolennicy innych systemów wyborczych jednomandatowych twierdzą, że ich propozycje zmniejszyłyby potrzebę taktycznego głosowania i zmniejszyłyby efekt spoilera. Przykłady obejmują powszechnie używany system dwóch rund runoff i natychmiastowe runoff głosowania, wraz z mniej przetestowanych systemów, takich jak głosowanie zatwierdzenia, wynik głosowania i metody Condorcet.
mniej partii politycznychedytuj
prawo Duvergera jest teorią, która pokazuje różnicę między głosowaniem powszechnym a liczbą mandatów zdobytych przez główne partie polityczne w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2005 roku
-systemy past-the-post będą miały system dwupartyjny po odpowiednim czasie.,
głosowanie Wielościowe ma tendencję do zmniejszania liczby partii politycznych w większym stopniu niż większość innych metod, co zwiększa prawdopodobieństwo, że jedna partia będzie posiadała większość miejsc w parlamencie. (W Wielkiej Brytanii 21 z 24 wyborów powszechnych od 1922 roku stworzyło jednopartyjny rząd większościowy.)
tendencja do głosowania Wielościowego w kierunku mniejszej liczby partii i większej liczby-częsta większość jednej partii może również wytworzyć rząd, który może nie uwzględniać tak szerokiego zakresu perspektyw i obaw., Jest całkowicie możliwe, że wyborca stwierdzi, że wszystkie główne partie mają podobne poglądy w kwestiach i że wyborca nie ma sensownego sposobu wyrażenia odmiennej opinii w drodze głosowania.
ponieważ wyborcom oferuje się mniej wyborów, wyborcy mogą głosować na kandydata, chociaż nie zgadzają się z nim, ponieważ nie zgadzają się jeszcze bardziej ze swoimi przeciwnikami. To sprawi, że kandydaci będą mniej dokładnie odzwierciedlać punkty widzenia tych, którzy na nich głosują.,
Co więcej, rządy jednopartyjne są bardziej prawdopodobne, aby doprowadzić do radykalnych zmian w polityce rządu, chociaż zmiany są preferowane tylko przez pluralizm lub gołą większość wyborców, ale system wielopartyjny zwykle wymaga większego konsensusu, aby dokonać dramatycznych zmian w Polityce.
ten dział nie cytuje żadnych źródeł. Proszę Pomóż ulepszyć tę sekcję, dodając cytaty do wiarygodnych źródeł. Niezabezpieczony materiał może być kwestionowany i usuwany., (Czerwiec 2007) (dowiedz się, jak i kiedy usunąć ten szablon)
zmarnowane głosy to głosy oddane na kandydatów, którzy praktycznie na pewno przegrają w bezpiecznym miejscu, a głosy oddane na zwycięskich kandydatów przekraczają liczbę wymaganą do zwycięstwa. Na przykład w wyborach powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2005 roku oddano 52% głosów za przegraną kandydatką, a 18% było nadmiarowymi głosami, w sumie 70% zmarnowanych głosów. Jest to chyba najbardziej fundamentalna krytyka FPTP, ponieważ znaczna większość głosów nie może odgrywać żadnej roli w określaniu wyniku., Alternatywne systemy wyborcze starają się zapewnić, że prawie wszystkie głosy są skuteczne w wpływaniu na wynik, co minimalizuje straty głosów.
GerrymanderingEdit
ponieważ FPTP pozwala na wysoki poziom zmarnowanych głosów, wybory w ramach FPTP są łatwo gerrymanderingedit, chyba że istnieją zabezpieczenia. W gerrymandering partia u władzy celowo manipuluje granicami okręgów wyborczych, aby zwiększyć liczbę mandatów, które zdobywa niesprawiedliwie.,
W skrócie, jeśli partia rządząca g chce zmniejszyć miejsca, które zdobędzie opozycyjna Partia O w następnych wyborach, może utworzyć kilka okręgów wyborczych, z których O ma przytłaczającą większość głosów. O wygra te miejsca, ale wielu jego wyborców zmarnuje swoje głosy. Następnie reszta okręgów wyborczych ma mieć małą Większość dla G. kilka głosów G jest marnowanych, A G zdobędzie wiele miejsc przez małe marginesy. W wyniku gerrymandera mandaty O kosztowały go więcej głosów niż mandaty G.,
manipulacjedytuj
obecność spoilerów często rodzi podejrzenia, że manipulacja łupkiem miała miejsce. Spoiler mógł otrzymać zachętę do biegu. Spoiler może też wypaść w ostatniej chwili, co wywołuje zarzuty, że taki czyn był zamierzony od początku.
Spoiler effectEdit
spoiler effect jest efektem podziału głosów między kandydatów lub pytań do głosowania o podobnych ideologiach., Obecność jednego kandydata w wyborach czerpie głosy od głównego kandydata o podobnej polityce, co powoduje, że silny przeciwnik obu lub kilku wygrywa. Mniejsze partie mogą nieproporcjonalnie zmienić wynik wyborów w ramach FPTP, zmieniając tzw. saldo 50-50% dwóch systemów partyjnych, tworząc frakcję w obrębie jednego lub obu krańców spektrum politycznego, co zmienia zwycięzcę wyborów z wyniku większości absolutnej na wynik pluralizmu, który faworyzuje partię, która była mniej uprzywilejowana., Dla porównania, systemy wyborcze, które używają reprezentacji proporcjonalnej, mają małe grupy, które wygrywają tylko swój proporcjonalny udział w reprezentacji.
problemy specyficzne dla poszczególnych krajówedytuj
Wyspy Salomonaedytuj
w sierpniu 2008 roku Sir Peter Kenilorea skomentował to, co postrzegał jako wady systemu wyborczego na Wyspach Salomona:
An… moim zdaniem przyczyną niestabilności politycznej i słabego zarządzania jest nasz system wyborczy i związane z nim problemy., Wielu naukowców i praktyków stwierdziło, że pierwszy system Post jest taki, że poseł wybierany do Parlamentu jest czasami wybierany przez niewielki procent wyborców, gdzie jest wielu kandydatów w danym okręgu wyborczym. Uważam, że ten system jest jednym z powodów, dla których wyborcy ignorują partie polityczne i dlaczego kandydaci próbują odwoływać się do materialnych pragnień i relacji wyborców zamiast do partii politycznych…., Co więcej, system ten tworzy środowisko polityczne, w którym członek jest wybierany przez stosunkowo niewielką liczbę wyborców, w wyniku czego oczekuje się, że ten członek zignoruje filozofię swojej partii i zamiast tego zajmie się tą podstawową bazą wyborców pod względem ich potrzeb materialnych. Innym istotnym czynnikiem, który widzę w odniesieniu do systemu wyborczego, jest udowodniony fakt, że jest on raczej sprzyjający, a tym samym nie zapobiegał skorumpowanym praktykom wyborczym, takim jak kupowanie głosów.,
— „Realising political stability”, Sir Peter Kenilorea, Solomon Star, 30 August 2008