Tactical votingEdit
Trova fonti: “Plurality voting” – news · giornali · libri · scholar · JSTOR (febbraio 2019) (Scopri come e quando rimuovere questo messaggio modello)
In misura molto maggiore rispetto a molti altri metodi elettorali, i sistemi elettorali plurality incoraggiano tecniche di voto tattiche come “compromettenti”., Gli elettori sono sotto pressione per votare per uno dei due candidati più probabilità di vincere, anche se la loro vera preferenza è nessuno dei due perché un voto per qualsiasi altro candidato è improbabile che portare al candidato preferito essere eletto, ma sarà invece ridurre il sostegno per uno dei due principali candidati che l’elettore potrebbe preferire l’altro. Il partito di minoranza poi semplicemente prendere voti lontano da uno dei partiti principali, che potrebbe cambiare il risultato e guadagnare nulla per gli elettori., Qualsiasi altro partito in genere bisogno di costruire i suoi voti e credibilità su una serie di elezioni prima che sia visto come eleggibile.
Nell’esempio del Tennessee, se tutti gli elettori di Chattanooga e Knoxville avessero invece votato per Nashville, Nashville avrebbe vinto (con il 58% dei voti). Quella sarebbe stata solo la terza scelta per quegli elettori, ma votare per le loro rispettive prime scelte (le loro città) in realtà si traduce nella loro quarta scelta (Memphis) eletta.,
La difficoltà è talvolta riassunta in una forma estrema, poiché “Tutti i voti per chiunque non sia il secondo posto sono voti per il vincitore”. Questo perché votando per altri candidati, gli elettori hanno negato quei voti al candidato secondo posto, che avrebbe potuto vincere se li avessero ricevuti. Viene spesso affermato dai democratici degli Stati Uniti che il democratico Al Gore ha perso le elezioni presidenziali del 2000 contro il repubblicano George W., Bush perché alcuni elettori di sinistra hanno votato per Ralph Nader del Partito Verde, che, secondo gli exit poll, avrebbe preferito Gore al 45% a Bush al 27%, con il resto che non votava in assenza di Nader.
Questo pensiero è illustrato dalle elezioni a Porto Rico e dai suoi tre principali gruppi di elettori: gli indipendentisti (pro-indipendenza), i Populares (pro-commonwealth) e gli estadisti (pro-statualità). Storicamente, c’è stata una tendenza per gli elettori indipendentisti a eleggere candidati e politiche popolari., Il fenomeno è responsabile di alcune vittorie popolari anche se gli estadisti hanno il maggior numero di elettori sull’isola. È così ampiamente riconosciuto che i portoricani a volte chiamano gli indipendentisti che votano per i Populares “meloni” in riferimento ai colori del partito perché il frutto è verde all’esterno ma rosso all’interno.
Poiché gli elettori devono prevedere in anticipo chi saranno i primi due candidati, ciò può causare perturbazioni significative al sistema:
- Il potere sostanziale è dato ai mezzi di informazione., Alcuni elettori tenderanno a credere alle affermazioni dei media su chi saranno i principali contendenti nelle elezioni. Anche gli elettori che diffidano dei media sanno che gli altri elettori credono i media e così quei candidati che ricevono la maggior attenzione dei media sarà comunque il più popolare e quindi più probabilità di essere in uno dei primi due.
- Un candidato appena nominato, che è effettivamente sostenuto dalla maggioranza degli elettori, può essere considerato dalla mancanza di un track record per non essere probabile che diventi uno dei primi due candidati., Il candidato riceverà così un numero ridotto di voti, che poi darà una reputazione come un basso poller nelle prossime elezioni, che aggrava il problema.
- Il sistema può promuovere voti contro che per un candidato. Nel Regno Unito, intere campagne sono state organizzate con l’obiettivo di votare contro il partito conservatore votando laburisti o liberaldemocratici., Ad esempio, in un collegio elettorale detenuto dai conservatori, con i liberaldemocratici come partito al secondo posto e il partito laburista al terzo posto, i sostenitori laburisti potrebbero essere esortati a votare per il candidato liberaldemocratico, che ha una maggioranza minore per chiudere e più sostegno nella circoscrizione, rispetto al proprio candidato sulla base del fatto che i sostenitori laburisti preferirebbero un deputato di un partito di sinistra o liberale in competizione rispetto a uno conservatore., Allo stesso modo, nei marginali laburisti/liberaldemocratici in cui i conservatori sono terzi, gli elettori conservatori possono essere incoraggiati o tentati di votare liberaldemocratici per aiutare a sconfiggere il Labour.
- Se un numero sufficiente di elettori usa questa tattica, il sistema first-past-the-post diventa, effettivamente, ballottaggio, un sistema completamente diverso, in cui il primo turno si svolge nella corte dell’opinione pubblica, un buon esempio è l’elezione suppletiva di Winchester del 1997.,
I sostenitori di altri sistemi elettorali single-winner sostengono che le loro proposte ridurrebbero la necessità di voto tattico e ridurre l’effetto spoiler. Gli esempi includono il sistema di ballottaggio a due turni comunemente usato e il voto di ballottaggio istantaneo, insieme a sistemi meno testati come il voto di approvazione, il voto del punteggio e i metodi Condorcet.
Meno partiti politicimodifica
Un grafico che mostra la differenza tra il voto popolare e il numero di seggi conquistati dai principali partiti politici del 2005, Regno Unito elezioni generali
Duverger legge è una teoria che collegi elettorali che utilizzano il primo-past-the-post sistema a due festa di sistema dopo un tempo sufficiente.,
Il voto pluralistico tende a ridurre il numero di partiti politici in misura maggiore rispetto alla maggior parte degli altri metodi, rendendo più probabile che un singolo partito detenga la maggioranza dei seggi legislativi. (Nel Regno Unito, 21 elezioni generali su 24 dal 1922 hanno prodotto un governo a maggioranza monopartitica.)
La tendenza del voto pluralistico verso un minor numero di partiti e maggioranze più frequenti di un partito può anche produrre un governo che potrebbe non considerare una vasta gamma di prospettive e preoccupazioni., È del tutto possibile che un elettore trovi che tutti i principali partiti abbiano opinioni simili su questioni e che un elettore non abbia un modo significativo di esprimere un’opinione dissenziente attraverso il proprio voto.
Poiché vengono offerte meno scelte agli elettori, gli elettori possono votare per un candidato anche se non sono d’accordo con loro perché non sono d’accordo ancora di più con i loro avversari. Ciò renderà i candidati meno strettamente riflettere i punti di vista di coloro che votano per loro.,
Inoltre, la regola monopartitica è più probabile che porti a cambiamenti radicali nella politica del governo, anche se i cambiamenti sono favoriti solo da una pluralità o da una nuda maggioranza degli elettori, ma un sistema multipartitico di solito richiede più consenso per apportare cambiamenti drammatici nella politica.
Wasted votesEdit
I voti sprecati sono quelli espressi per i candidati che sono praticamente sicuri di perdere in un posto sicuro e i voti espressi per i candidati vincenti in eccesso rispetto al numero richiesto per la vittoria. Ad esempio, nelle elezioni generali del Regno Unito del 2005, il 52% dei voti sono stati espressi per i candidati perdenti e il 18% erano voti in eccesso, per un totale di voti sprecati 70%. Questa è forse la critica più fondamentale del FPTP poiché un’ampia maggioranza dei voti potrebbe non avere alcun ruolo nel determinare il risultato., Sistemi elettorali alternativi cercano di garantire che quasi tutti i voti siano efficaci nell’influenzare il risultato, riducendo al minimo lo spreco di voti.
GerrymanderingEdit
Poiché FPTP consente un alto livello di voti sprecati, un’elezione sotto FPTP è facilmente gerrymandered a meno che non siano in atto salvaguardie. Nel gerrymandering, un partito al potere manipola deliberatamente i confini della circoscrizione elettorale per aumentare il numero di seggi che vince ingiustamente.,
In breve, se un partito di governo G desidera ridurre i seggi che saranno conquistati dal partito di opposizione O nelle prossime elezioni, può creare un numero di collegi elettorali in ognuno dei quali O ha una maggioranza schiacciante di voti. O vincerà questi seggi, ma molti dei suoi elettori sprecheranno i loro voti. Poi, il resto delle circoscrizioni sono progettati per avere piccole maggioranze per G. Pochi voti G sono sprecati, e G vincerà molti seggi da piccoli margini. Come risultato del gerrymander, i seggi di O gli sono costati più voti dei seggi di G.,
Accuse di manipolazionemodifica
La presenza di spoiler spesso fa sospettare che la manipolazione della lavagna abbia avuto luogo. Lo spoiler potrebbe aver ricevuto incentivi per l’esecuzione. Uno spoiler può anche cadere all’ultimo momento, il che induce accuse che un tale atto è stato inteso fin dall’inizio.
Effetto spoiler
L’effetto spoiler è l’effetto della divisione del voto tra candidati o domande di voto con ideologie simili., La presenza di un candidato spoiler nelle elezioni attira voti da un candidato importante con una politica simile, che fa vincere un forte avversario di entrambi o più. I partiti più piccoli possono cambiare in modo sproporzionato il risultato di un’elezione del FPTP facendo oscillare quello che viene chiamato l’equilibrio del 50-50% dei due sistemi di partiti creando una fazione all’interno di una o entrambe le estremità dello spettro politico, che sposta il vincitore delle elezioni da un risultato di maggioranza assoluta a un risultato di pluralità, che favorisce il partito, In confronto, i sistemi elettorali che utilizzano la rappresentanza proporzionale hanno piccoli gruppi vincere solo la loro quota proporzionale di rappresentanza.
Problemi specifici di particolari paesimodiFica
Isole Solomonemodifica
Nell’agosto 2008, Sir Peter Kenilorea commentò ciò che percepiva come i difetti di un sistema elettorale first-past-the-post nelle Isole Salomone:
An… la causa principale dell’instabilità politica e della cattiva governance, a mio parere, è il nostro sistema elettorale e i suoi problemi correlati., È stato identificato da un certo numero di accademici e professionisti che il primo passato il sistema Post è tale che un membro eletto al Parlamento è talvolta eletto da una piccola percentuale di elettori dove ci sono molti candidati in una particolare circoscrizione. Credo che questo sistema sia parte del motivo per cui gli elettori ignorano i partiti politici e perché i candidati cercano un appello ai desideri materiali e alle relazioni degli elettori invece dei partiti politici…., Inoltre, questo sistema crea un ambiente politico in cui un membro è eletto da un numero relativamente piccolo di elettori con l’effetto che questo membro è quindi tenuto a ignorare la filosofia del suo partito e invece di occuparsi di quella base centrale degli elettori in termini di bisogni materiali. Un altro fattore rilevante che vedo in relazione al sistema elettorale è il fatto dimostrato che è piuttosto favorevole, e quindi non ha impedito, pratiche elettorali corrotte come l’acquisto di schede elettorali.,
— “Realising political stability”, Sir Peter Kenilorea, Solomon Star, 30 August 2008