Guibernau (1996, p. 47) ha definito la nazione come: “un gruppo umano consapevole di formare una comunità, condividere una cultura comune, attaccato a un territorio chiaramente delimitato, avere un passato comune e un progetto comune per il futuro e rivendicare il diritto di governare se stesso”. Quindi la consapevolezza, il territorio, la storia e la cultura, la lingua e la religione contano., Tuttavia, è raro nel mondo reale trovare un caso di una nazione con un carattere chiaro e omogeneo in termini di questa lista di possibilità. Ogni nazione è unica nella (presunta) composizione del suo carattere speciale e del suo valore. Una questione cruciale è se-e in che misura-un gruppo deve essere consapevole della sua presunta distinzione da altri gruppi, al fine di essere classificato come una nazione., Si potrebbe sostenere che una nazione può oggettivamente essere definita come un gruppo di persone che possiede un’identità culturale condivisa e distinta, storicamente persistente, e che costituisce una maggioranza all’interno di una determinata area territoriale. Se questo è il caso, allora si potrebbe sostenere che anche se una tale “nazione” non sta spingendo per un diritto all’autodeterminazione (in qualsiasi forma), è comunque una nazione.
Esistono altri approcci oggettivi a ciò che potrebbe significare nazione, tra cui statualità, etnia e naturalezza.
- Stato., Questo punto di vista sostiene che se un gruppo ha il suo ‘proprio’ stato allora costituisce una nazione. Il termine comune ‘stato-nazione’ attinge a questo senso di nazione. Ma questo approccio sembra un po ‘ troppo pulito e pone molte domande. Per cominciare, significherebbe che non ci possono essere nazioni non statali, congelando la configurazione esistente di stati che costituisce la mappa politica del mondo. Definire la nazione in termini di statualità, sebbene comune, piuttosto rigs il gioco-perché tutte le “nazioni” non statali dovrebbero avere le loro aspirazioni respinte puramente per definizione?
- Etnia., Alcuni interpretano il principio dell’autodeterminazione nazionale nel senso che ogni gruppo “etnico” forma una nazione e che ogni nazione dovrebbe essere presunta avere un diritto all’autodeterminazione politica. Ma chi è quello di individuare – e peggio, alla polizia – dove i confini di una etnia si fermano e quelli di un altro iniziano?
- Naturalezza. Montagne e fiumi, ad esempio, a volte si pensa che forniscano confini “naturali”., Ma, per quanto dividono e separano i popoli, montagne e fiumi e altre caratteristiche del paesaggio naturale possono riunire le persone e creare interessi comuni e un comune senso di comunità. Non esiste un modo unico o corretto di “leggere” il significato sociale dei paesaggi naturali.
Possiamo vedere che il problema con i cosiddetti approcci oggettivi alla definizione di una nazione è trovare criteri validi per giudicare quali gruppi formano nazioni e quali no. Come possiamo soppesare storie, tradizioni, religioni, lingue diverse? Qualsiasi tentativo di delimitazione oggettiva delle comunità nazionali rimarrà sicuramente contestato, non da ultimo tra i gruppi così classificati.
Questo è il motivo per cui la maggior parte dei teorici e degli osservatori adotta un approccio soggettivo alla definizione della nazione., Da un punto di vista soggettivo, la storia, la religione e la lingua, per esempio, contano ancora, ma la consapevolezza e l’accettazione di un’affermazione che X è una nazione tra le persone del presunto gruppo nazionale – una vera coscienza che questo è un gruppo e io ne faccio parte – è l’ingrediente cruciale. Ciò solleva un’ulteriore importante domanda: la consapevolezza costituisce il gruppo, o viceversa? Certo, un senso di nazione e di appartenenza nazionale può essere indotto e generato, ‘creato’ se vuoi., Film, dipinti, discorsi e attività possono invocare eroi nazionali e miti nazionali, che a loro volta possono indurre un senso di comunanza e appartenenza. Normalmente serve gli interessi di coloro che fanno l’induzione a dire che stanno semplicemente riflettendo ciò che è già lì, rispecchiando i sentimenti di attaccamento preesistenti e radicati delle persone. Tutto questo è di routine e familiare, su un unico livello. Tutti i governi regolano, in una certa misura, l’educazione dei cittadini, la lingua, la cultura, lo sport, i viaggi e così via, e così facendo stabiliscono e rafforzano alcuni attributi “nazionali” e scoraggiano gli altri., Ma estrema, semplicistico e coercitivo spaccio di dubbia ‘nazionale’ miti per scopi di potere cinico è abbastanza comune anche. Il nazismo di Hitler e il fascismo di Mussolini erano esempi primari del ventesimo secolo, ma ce ne sono molti altri. Come vedremo più avanti, il nazionalismo ha un lato oscuro. Implica l’inevitabile calzatura di un popolo sotto un insieme semplificato di caratteristiche culturali o di altro tipo. Il grado di questa calzatura e il modo in cui viene eseguita sono importanti.,
Da un punto di vista soggettivo, per citare Margaret Moore,
il termine ‘nazione’ si riferisce a un gruppo di persone che si identificano come appartenenti a una nazione, di gruppo, che sono di solito collocato su un particolare territorio storico, e che hanno un senso di affinità con persone che condividono quel territorio. Non è necessario specificare quali tratti definiscono un gruppo che cerca l’autodeterminazione.
(Moore, 1997, pag., 906)
Moore continua a dire, riecheggiando la nostra discussione di cui sopra, che
Uno dei vantaggi di concepire delle identità nazionali, in termini soggettivi, e giurisdizionali unità in termini di zona sulla quale il gruppo nazionale risiede, è che evita il problema di contestazione, le definizioni di ciò che costituisce realmente una nazione.
(Moore, 1997, pag., 907)
Siamo in grado di eludere tutte queste questioni definitive imbarazzanti e scendere alla visione che “In definitiva, le comunità sono nazioni quando una percentuale significativa dei loro membri pensa di essere nazioni” (Norman, 1991, p.53). Una conseguenza di questa visione è che l’immaginazione e il simbolismo diventano essenziali per definire una nazione nella mente dei suoi (potenziali) membri. Prima di passare alla questione del nazionalismo come ideologia politica, voglio dire qualcosa di breve su questo punto critico.,
Propongo la seguente definizione della nazione: è una comunità politica immaginata. imagined È immaginato perché i membri anche della più piccola nazione non conosceranno mai la maggior parte dei loro compagni, li incontreranno, o addirittura sentiranno parlare di loro, eppure nella mente di ciascuno vive l’immagine della loro comunione.
(Anderson, 1983, pp., 5-6)
Quando si tratta di definire una nazione particolare, potente mix di realtà storica e mito sono comuni: ‘”per dimenticare e – oserei dire – per ottenere una storia sbagliata, sono fattori essenziali per la realizzazione di una nazione” e “il Nazionalismo richiede troppa convinzione in ciò che è palesemente non è così” (citato in Archard, 1995, p. 472)., Le credenze non hanno bisogno di essere vere per le persone per mantenerle e agire come se fossero vere; ‘Un gruppo di individui uniti e dalla falsa convinzione di condividere una storia comune potrebbe agire collettivamente e quindi iniziare una storia comune’ (Archard, 1995, p. 475).
C’è molto spazio per fare rappresentazioni, nella forma, ad esempio, di costruire e presentare miti nazionali che possono essere carburante per immaginare comunità nel senso di Anderson., Anderson ha ritenuto che “le comunità devono essere distinte, non per la loro falsità/genuinità, ma per lo stile in cui sono immaginate” (Archard, 1995, p. 481). Chiaramente, nessuna vecchia pretesa di nazionalità potrebbe “rimanere” – ‘le credenze che costituiscono la nazione devono sopportare una sorta di possibile relazione con il gruppo di persone che sono costituite come nazione ” (Archard, 1995, p. 474) – ma gli aspiranti costruttori di nazioni avrebbero un sacco di spazio per scoraggiare alcune narrazioni della nazione e incoraggiare gli altri.,
Si potrebbe sostenere che una nazione non solo si immagina, altri lo immaginano anche, e offrono costruzioni o rappresentazioni di esso come un amico o come un nemico. Queste’ fantasie ‘ contano. Si consideri, ad esempio, la questione Israele/Palestina. Alcuni palestinesi ritraggono Israele come uno strumento del potere imperiale occidentale in Medio Oriente, e gli israeliani protestano contro tali immagini., D’altra parte, considera l’argomento del critico palestinese Edward Said:
Quello che dobbiamo ancora vedere è il problema della rappresentazione, un problema sempre in agguato vicino alla questione della Palestina … . Il sionismo si impegna sempre a parlare per la Palestina e per i palestinesi; questo ha sempre significato un’operazione di blocco, con la quale il palestinese non può essere ascoltato (o rappresentare se stesso) direttamente sulla scena mondiale., Così come l’esperto Orientalista credeva che solo lui potesse parlare (per così dire paternalmente) per i nativi e le società primitive che aveva studiato – la sua presenza denotava la loro assenza – così anche i sionisti parlavano al mondo a nome dei palestinesi.
(Said, 1979, p. 5)
Anche le mappe hanno dimostrato di essere una parte vitale di “immaginare” una nazione, in senso letterale, creando una “immagine” visiva di una nazione come stato. Le mappe stabiliscono, anzi creano, centri e periferie, luoghi e confini, e persino l’esistenza stessa di un’unità politica., I costruttori di nazioni conoscono fin troppo bene questo fatto. Ad esempio, nelle parole di Weizman:
Dal 1967 ad oggi, tecnocrati, ideologi e generali israeliani hanno disegnato mappe della Cisgiordania. La creazione di mappe divenne un’ossessione nazionale. Qualunque fosse la natura della spazialità palestinese, era subordinata alla cartografia israeliana. Qualunque cosa fosse senza nome cessò di esistere. Decine di edifici sparsi e piccoli villaggi scomparvero dalla mappa e non furono mai collegati ai servizi di base.,
(Weizman, 2002)
C’è una versione più grande della mappa del Turismo Israeliano .,
Visualizza una versione ingrandita dei villaggi palestinesi Spopolato nel 1948 e nel 1947.,
Quando si guarda più da vicino alla pura diversità di quelle entità che chiamiamo “nazioni” e “stati”, la forte visione espressa dall’antropologo Clifford Geertz diventa comprensibile: “L’illusione di un mondo lastricato da un capo all’altro di unità ripetute che è prodotta dalle convenzioni pittoriche dei nostri atlanti politici, ritagli poligonali in un puzzle montato, è proprio questo-un’illusione” (Geertz, 2000, p. 229). Geertz non nega l’esistenza materiale di diversi sistemi politici e la realtà materiale creata dalla polizia dei confini nazionali, per esempio., Ma vuole che ci interroghiamo se questi schizzi di colore separati negli atlanti si sommino davvero a qualsiasi forte comunanza tra le unità politiche separate.
Infine, vale la pena sottolineare una prospettiva molto diversa e provocatoria che emerge una volta accettati gli aspetti simbolici della nazione, come parte di un approccio soggettivo alla definizione delle nazioni. Si potrebbe sostenere che una nazione non è qualcosa che “è”, ma piuttosto è qualcosa che “fa”., Che cosa significa, quale effetto è inteso o raggiunto, chiamando un gruppo di persone una “nazione” (al contrario di una comunità di qualche altro tipo)? Invece di pensare alla “cultura” o alla “discesa”, ad esempio, come cose fisse, possiamo chiederci come funzionano le diverse definizioni della nazione o cosa realizzano (Verdery, 1996). Una nazione è un sistema per classificare le persone, così come la classe, il genere e così via. Spesso prendiamo queste classificazioni come “naturali” – “nazione” e “naturale” possiedono una radice etimologica comune nel senso di “nascere” – ma possono ugualmente essere viste come costruite., Le classificazioni sono vitali per la creazione di centri politici e periferie sul terreno; sono costruzioni che fanno un lavoro reale e su cui le persone agiscono. Si noti anche come vedere ‘nazione’ come un simbolo e un costrutto lo rende un concetto dinamico. Dopo tutto, se “nazione” è un’etichetta, in linea di principio può essere staccata da un barattolo e messa su un altro. Si è parlato di “nazione araba”, ad esempio, nel corso degli anni, un termine usato per simboleggiare una comunanza di interessi e prospettive tra i popoli arabi indipendentemente dalla nazione a cui appartengono nel senso di “stato-nazione”., Un esempio molto diverso del dinamismo di questa etichetta sarebbe l’uso più recente del termine nella frase ‘queer nation’, invocando un senso di comunanza tra le comunità gay indipendentemente dal paese di cui sono cittadini. Questo dinamismo è chiaramente una parte di ciò che significa per un’idea politica essere “vivente”.
- Ci sono due approcci principali alla definizione di nazione, l’approccio oggettivo e l’approccio soggettivo.
- L’approccio soggettivo è generalmente favorito dai teorici.
- Gli aspetti simbolici e immaginari della nazionalità sono importanti.,
- ‘Nazione’ come parola e etichetta è ancora in evoluzione e viene applicata in nuovi contesti.