Vote tactiquemodifier
Trouver des sources: » Vote pluraliste « – nouvelles · journaux · livres · érudit · JSTOR (février 2019) (Découvrez comment et quand supprimer ce modèle de message)
Dans une bien plus grande mesure que de nombreuses autres méthodes électorales, les systèmes électoraux pluralistes encouragent les techniques de vote tactique comme le »compromis »., Les électeurs sont sous pression pour voter pour l’un des deux candidats les plus susceptibles de gagner, même si leur véritable préférence n’est ni l’un ni l’autre, car un vote pour un autre candidat est peu susceptible de conduire à l’élection du candidat préféré, mais cela réduira plutôt le soutien à l’un des deux principaux candidats que Le parti minoritaire se contentera alors d’enlever des voix à l’un des principaux partis, ce qui pourrait changer le résultat et ne rien gagner pour les électeurs., Tout autre parti devra généralement renforcer ses votes et sa crédibilité au cours d’une série d’élections avant d’être considéré comme électif.
Dans l’exemple du Tennessee, si tous les électeurs de Chattanooga et Knoxville avaient plutôt voté pour Nashville, Nashville aurait gagné (avec 58% des voix). Cela n’aurait été que le troisième choix pour ces électeurs, mais voter pour leurs premiers choix respectifs (leurs propres villes) entraîne en fait l’élection de leur quatrième choix (Memphis).,
La difficulté est parfois résumée sous une forme extrême, comme « Tous les votes pour quelqu’un d’autre que la deuxième place sont des votes pour le gagnant ». En effet, en votant pour d’autres candidats, les électeurs ont refusé ces votes au candidat arrivé en deuxième place, qui aurait pu gagner s’ils les avaient reçus. Il est souvent affirmé par les démocrates des États-Unis que le démocrate Al Gore a perdu l’élection présidentielle de 2000 au profit du républicain George W., Bush parce que certains électeurs de gauche ont voté pour Ralph Nader du Parti vert, qui, selon les sondages de sortie des urnes, aurait préféré Gore à 45% à Bush à 27%, le reste ne votant pas en l’absence de Nader.
Cette pensée est illustrée par les élections à Porto Rico et ses trois principaux groupes d’électeurs: les Independentistas (pro-indépendance), les Populares (pro-commonwealth) et les Estadistas (pro-État). Historiquement, il y a eu une tendance pour les électeurs indépendantistes à élire des candidats et des politiques populaires., Le phénomène est responsable de certaines victoires populaires même si les Estadistas ont le plus d’électeurs sur l’île. Il est si largement reconnu que les Portoricains appellent parfois les indépendantistes qui votent pour les Populares « melons » en référence aux couleurs du parti parce que le fruit est vert à l’extérieur mais rouge à l’intérieur.
Parce que les électeurs doivent prédire à l’avance qui seront les deux premiers candidats, cela peut causer des perturbations importantes au système:
- Un pouvoir substantiel est donné aux médias., Certains électeurs auront tendance à croire les affirmations des médias quant à l’identité des principaux prétendants à l’élection. Même les électeurs qui se méfient des médias savent que les autres électeurs en croire les médias et donc les candidats qui reçoivent le plus l’attention des médias aura néanmoins le plus populaire et donc les plus susceptibles d’être dans l’un des deux premiers.
- Un candidat nouvellement nommé, qui est effectivement soutenu par la majorité des électeurs, peut être considéré par l’absence d’un bilan ne pas être susceptible de devenir l’un des deux principaux candidats., Le candidat recevra ainsi un nombre de voix réduit, ce qui donnera alors une réputation de faible poller lors des prochaines élections, ce qui aggrave le problème.
- Le système peut favoriser voix contre que pour un candidat. Au Royaume-Uni, des campagnes entières ont été organisées dans le but de voter contre le Parti conservateur en votant soit travailliste, soit libéral-démocrate., Par exemple, dans une circonscription détenue par les Conservateurs, avec les Libéraux-démocrates en deuxième position et le Parti travailliste en troisième position, les partisans du parti travailliste pourraient être invités à voter pour le candidat libéral-démocrate, qui a une majorité plus faible et plus de soutien dans la circonscription, que leur propre candidat, au motif que les partisans du parti travailliste préféreraient un député d’un parti de gauche ou libéral concurrent qu’un parti conservateur., De même, dans les marginaux travaillistes / Libéraux-démocrates où les conservateurs sont troisièmes, les électeurs conservateurs peuvent être encouragés ou tentés de voter Libéral-démocrate pour aider à vaincre le Labour.
- Si suffisamment d’électeurs utilisent cette tactique, le système du premier tour devient, de fait, un système complètement différent, dans lequel le premier tour se déroule devant la cour de l’opinion publique, un bon exemple étant l’élection partielle de Winchester en 1997.,
Les partisans d’autres systèmes électoraux à vainqueur unique soutiennent que leurs propositions réduiraient le besoin de vote tactique et réduiraient l’effet spoiler. Les exemples incluent le système à deux tours couramment utilisé de ruissellement et de vote instantané, ainsi que des systèmes moins testés tels que le vote d’approbation, le vote de score et les méthodes Condorcet.
Moins de partis politiquesModifier
Un graphique montrant la différence entre le vote populaire et le nombre de sièges remportés par les principaux partis politiques aux élections générales britanniques de 2005
La loi de Duverger est une théorie selon laquelle-les systèmes postaux auront un système à deux parties après suffisamment de temps.,
Le scrutin plurinominal tend à réduire le nombre de partis politiques dans une plus grande mesure que la plupart des autres méthodes, ce qui rend plus probable qu’un seul parti détienne la majorité des sièges législatifs. (Au Royaume-Uni, 21 des 24 élections générales depuis 1922 ont donné lieu à un gouvernement majoritaire à parti unique.)
La tendance du scrutin plurinominal à moins de partis et à des majorités plus fréquentes d’un parti peut également produire un gouvernement qui ne tient pas compte d’un éventail aussi large de perspectives et de préoccupations., Il est tout à fait possible qu’un électeur trouve que tous les grands partis ont des points de vue similaires sur des questions et qu’un électeur n’a pas de façon significative d’exprimer une opinion dissidente par son vote.
Comme moins de choix sont offerts aux électeurs, les électeurs peuvent voter pour un candidat bien qu’ils ne soient pas d’accord avec eux parce qu’ils sont encore plus en désaccord avec leurs adversaires. Cela fera en sorte que les candidats reflètent moins étroitement les points de vue de ceux qui votent pour eux.,
En outre, la règle du parti unique est plus susceptible de conduire à des changements radicaux dans la politique gouvernementale, même si les changements ne sont favorisés que par une pluralité ou une majorité absolue des électeurs, mais un système multipartite nécessite généralement plus de consensus pour apporter des changements radicaux dans la politique.
Gaspillée votesEdit
Les votes gaspillés sont ceux exprimés pour les candidats qui sont pratiquement sûrs de perdre dans un siège sûr, et les votes exprimés pour les candidats gagnants au-delà du nombre requis pour la victoire. Par exemple, aux élections générales britanniques de 2005, 52% des votes ont été exprimés pour des candidats perdants et 18% étaient des votes excédentaires, soit un total de 70% de votes gaspillés. C’est peut-être la critique la plus fondamentale du PPF, car une large majorité de votes peut ne pas jouer un rôle dans la détermination du résultat., Les systèmes électoraux alternatifs tentent de s’assurer que presque tous les votes sont efficaces pour influencer le résultat, ce qui minimise le gaspillage de vote.
GerrymanderingEdit
Étant donné que le FPTP permet un niveau élevé de votes gaspillés, une élection en vertu du FPTP est facilement gerrymandered à moins que des garanties ne soient en place. Dans gerrymandering, un parti au pouvoir manipule délibérément les limites des circonscriptions pour augmenter le nombre de sièges qu’il remporte injustement.,
En bref, si un parti au pouvoir G souhaite réduire les sièges qui seront remportés par le parti d’opposition O aux prochaines élections, il peut créer un certain nombre de circonscriptions dans chacune desquelles O a une majorité écrasante des voix. O remportera ces sièges, mais bon nombre de ses électeurs gaspilleront leur vote. Ensuite, le reste des circonscriptions est conçu pour avoir de petites majorités pour G. Peu de votes G sont gaspillés, et G remportera de nombreux sièges par petites marges. À la suite du gerrymander, les sièges de O lui ont coûté plus de voix que les sièges de G.,
Accusations de manipulationmodifier
La présence de spoilers donne souvent lieu à des soupçons que la manipulation de l’ardoise a eu lieu. Le spoiler peut avoir reçu des incitations à courir. Un spoiler peut également abandonner au dernier moment, ce qui induit des accusations selon lesquelles un tel acte était prévu depuis le début.
Effet spoilmodifier
L’effet spoiler est l’effet de division du vote entre les candidats ou les questions de vote ayant des idéologies similaires., La présence d’un candidat spoiler à l’élection attire les votes d’un candidat majeur avec une politique similaire, ce qui fait gagner un adversaire fort des deux ou plusieurs. Les petits partis peuvent modifier de manière disproportionnée le résultat d’une élection FPTP en faisant basculer ce qu’on appelle l’équilibre de 50-50% entre deux systèmes de partis en créant une faction à l’une ou aux deux extrémités du spectre politique, ce qui fait passer le vainqueur de l’élection d’un résultat majoritaire absolu à un résultat pluraliste, ce, En comparaison, les systèmes électoraux qui utilisent la représentation proportionnelle ont de petits groupes qui ne remportent que leur part proportionnelle de représentation.
Questions spécifiques à des pays particuliersmodifier
Îles Salomonmodifier
En août 2008, Sir Peter Kenilorea a commenté ce qu’il considérait comme les défauts d’un système électoral de premier ordre dans les îles Salomon:
An… cause sous-jacente de l’instabilité politique et la mauvaise gouvernance, à mon avis, est notre système électoral et ses problèmes connexes., Un certain nombre d’universitaires et de praticiens ont constaté que le système du premier mandat est tel qu’un député élu au Parlement est parfois élu par un faible pourcentage d’électeurs lorsqu’il y a beaucoup de candidats dans une circonscription donnée. Je crois que ce système fait partie de la raison pour laquelle les électeurs ignorent les partis politiques et pourquoi les candidats tentent un appel aux désirs matériels et aux relations des électeurs au lieu des partis politiques…., De plus, ce système crée un environnement politique dans lequel un membre est élu par un nombre relativement faible d’électeurs, ce qui fait que ce membre devrait alors ignorer la philosophie de son parti et plutôt s’occuper de cette base d’électeurs en termes de besoins matériels. Un autre facteur pertinent que je vois en ce qui concerne le système électoral est le fait avéré qu’il favorise plutôt, et n’a donc pas empêché, les pratiques électorales corrompues telles que l’achat de bulletins de vote.,
— « Realising political stability », Sir Peter Kenilorea, Solomon Star, 30 August 2008