votación Tacticaeditar
buscar fuentes:» Plurality voting «– news · newspapers · books · scholar · JSTOR (February 2019) (Learn how and when to remove this template message)
en una medida mucho mayor que muchos otros métodos electorales, los sistemas electorales de pluralidad fomentan técnicas tácticas de votación como»comprometer»., Los votantes están bajo presión para votar por uno de los dos candidatos más propensos a ganar, incluso si su verdadera preferencia es ninguno de ellos porque es poco probable que un voto por cualquier otro candidato conduzca a que el candidato preferido sea elegido, pero en su lugar reducirá el apoyo a uno de los dos principales candidatos que el votante podría preferir al otro. El partido minoritario simplemente le quitará los votos a uno de los principales partidos, lo que podría cambiar el resultado y no ganar nada para los votantes., Cualquier otro partido típicamente necesitará acumular sus votos y credibilidad en una serie de elecciones antes de que sea visto como electivo.
en el ejemplo de Tennessee, si todos los votantes de Chattanooga y Knoxville hubieran votado por Nashville, Nashville habría ganado (con el 58% de los votos). Esa hubiera sido solo la tercera opción para esos votantes, pero votar por sus respectivas primeras opciones (sus propias ciudades) en realidad resulta en que su cuarta opción (Memphis) sea elegida.,
la dificultad a veces se resume en una forma extrema, como «todos los votos para cualquier persona que no sea el segundo lugar son votos para el ganador». Esto se debe a que al votar por otros candidatos, los votantes han negado esos votos al candidato del segundo lugar, que podría haber ganado si los hubiera recibido. A menudo se afirma por los demócratas de Estados Unidos que el demócrata Al Gore perdió las elecciones presidenciales de 2000 ante el republicano George W., Bush porque algunos votantes de la izquierda votaron por Ralph Nader del Partido Verde, quien, según indicaron las encuestas a pie de urna, habría preferido a Gore con el 45% a Bush con el 27%, y el resto no votaría en ausencia de Nader.
ese pensamiento se ilustra en las elecciones en Puerto Rico y sus tres principales grupos de votantes: Los Independentistas (a favor de la Independencia), Los Populares (a favor del Estado Libre Asociado) y los Estadistas (a favor de la estadidad). Históricamente, ha habido una tendencia de los votantes independentistas a elegir candidatos y políticas populares., El fenómeno es responsable de algunas victorias populares a pesar de que los Estadistas tienen la mayoría de los votantes en la isla. Es tan ampliamente reconocido que los puertorriqueños a veces llaman a los Independentistas que votan por los Populares «melones» en referencia a los colores del partido porque la fruta es verde por fuera pero roja por dentro.
porque los votantes tienen que predecir de antemano quiénes serán los dos primeros candidatos, eso puede causar una perturbación significativa al sistema:
- Se da un poder sustancial a los medios de comunicación., Algunos votantes tenderán a creer las afirmaciones de los medios de comunicación sobre quiénes son los principales contendientes en las elecciones. Incluso los votantes que desconfían de los medios saben que otros votantes creen en los medios y, por lo tanto, aquellos candidatos que reciban la mayor atención de los medios serán, sin embargo, los más populares y, por lo tanto, los más propensos a estar en uno de los dos primeros.
- Un candidato recién nombrado, que es realmente apoyado por la mayoría de los votantes, puede ser considerado por la falta de un historial no es probable que se convierta en uno de los dos principales candidatos., Así, el candidato recibirá un número reducido de votos, lo que le dará una reputación como un encuestador bajo en futuras elecciones, lo que agrava el problema.
- El sistema puede promover votos en contra que a favor de un candidato. En el Reino Unido, se han organizado campañas enteras con el objetivo de votar contra el Partido Conservador votando ya sea Laborista o Liberal Demócrata., Por ejemplo, en una circunscripción en manos de los conservadores, con los demócratas liberales como el segundo partido y el Partido Laborista en tercer lugar, los partidarios laboristas podrían ser instados a votar por el candidato demócrata Liberal, que tiene una mayoría más pequeña para cerrar y más apoyo en la circunscripción, que su propio candidato sobre la base de que los partidarios laboristas preferirían un diputado de un partido de izquierda o liberal competidor que uno conservador., Del mismo modo, en los marginados laboristas/Demócratas Liberales en los que los conservadores son terceros, los votantes conservadores pueden ser alentados o tentados a votar a los demócratas liberales para ayudar a derrotar a los laboristas.
- si suficientes votantes usan esta táctica, el sistema del primer-pasado-el-post se convierte, efectivamente, en una segunda vuelta, un sistema completamente diferente, en el que la primera ronda se lleva a cabo en el Tribunal de la opinión pública, un buen ejemplo de ello es la elección parcial de Winchester de 1997.,
Los Defensores de otros sistemas electorales de un solo ganador argumentan que sus propuestas reducirían la necesidad de votación táctica y reducirían el efecto spoiler. Los ejemplos incluyen el sistema comúnmente utilizado de dos rondas de escorrentía y votación de escorrentía instantánea, junto con sistemas menos probados como la votación de aprobación, la votación de puntuación y los métodos de Condorcet.
menos partidos políticoseditar
un gráfico que muestra la diferencia entre el voto popular y el número de escaños ganados por los principales partidos políticos en las elecciones generales del Reino Unido de 2005
los sistemas más allá del poste tendrán un sistema bipartidista después de bastante tiempo.,
El voto por pluralidad tiende a reducir el número de partidos políticos en mayor medida que la mayoría de los otros métodos, lo que hace más probable que un solo partido tenga la mayoría de los escaños legislativos. (En el Reino Unido, 21 de las 24 elecciones generales desde 1922 han producido un gobierno de mayoría de partido único.)
La tendencia del voto por pluralidad hacia menos partidos y mayorías más frecuentes de un partido también puede producir un gobierno que puede no considerar una amplia gama de perspectivas y preocupaciones., Es totalmente posible que un votante encuentre que todos los partidos principales tienen puntos de vista similares sobre las cuestiones y que un votante no tenga una forma significativa de expresar una opinión disidente a través de su voto.
a medida que se ofrecen menos opciones a los votantes, los votantes pueden votar por un candidato aunque no estén de acuerdo con ellos porque están aún más en desacuerdo con sus oponentes. Eso hará que los candidatos reflejen menos de cerca los puntos de vista de quienes votan por ellos.,
Además, es más probable que el Gobierno unipartidista conduzca a cambios radicales en la política del gobierno, aunque los cambios son favorecidos solo por una pluralidad o una mayoría simple de los votantes, pero un sistema multipartidista generalmente requiere más consenso para realizar cambios dramáticos en la política.
votos Perdidoseditar
los votos desperdiciados son aquellos emitidos por candidatos que están virtualmente seguros de perder en un asiento seguro, y los votos emitidos por candidatos ganadores exceden el número requerido para la victoria. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005, el 52% de los votos fueron emitidos por candidatos perdedores y el 18% fueron votos excedentes, un total de 70% votos desperdiciados. Esa es quizás la crítica más fundamental del FPTP, ya que una gran mayoría de votos puede no desempeñar ningún papel en la determinación del resultado., Los sistemas electorales alternativos intentan garantizar que casi todos los votos sean efectivos para influir en el resultado, lo que minimiza el desperdicio de votos.
GerrymanderingEdit
debido a que FPTP permite un alto nivel de votos desperdiciados, una elección bajo FPTP es fácilmente gerrymandered a menos que existan salvaguardas. En el gerrymandering, un partido en el poder manipula deliberadamente los límites de las circunscripciones para aumentar el número de escaños que gana injustamente.,
En resumen, si un partido gobernante g desea reducir los escaños que ganará el partido de oposición O en las próximas elecciones, puede crear un número de circunscripciones en cada una de las cuales O tiene una mayoría abrumadora de votos. O ganará estos escaños, pero muchos de sus votantes desperdiciarán sus votos. Luego, el resto de las circunscripciones están diseñadas para tener pequeñas mayorías para G. pocos votos G se desperdician, y G ganará muchos escaños por pequeños márgenes. Como resultado del gerrymander, los asientos de O le han costado más votos que los asientos de G.,
Manipulación chargesEdit
La presencia de spoilers a menudo da lugar a las sospechas de que la manipulación de la pizarra ha tenido lugar. El spoiler puede haber recibido incentivos para correr. Un spoiler también puede abandonar en el último momento, lo que induce a acusaciones de que tal acto fue planeado desde el principio.
Spoiler effectEdit
El efecto spoiler es el efecto de la división de votos entre candidatos o preguntas de votación con ideologías similares., La presencia de un candidato spoiler en las elecciones atrae los votos de un candidato importante con una política similar, lo que hace que un fuerte oponente de ambos o varios gane. Los partidos más pequeños pueden cambiar desproporcionadamente el resultado de una elección del FPTP al Balancear lo que se llama el equilibrio del 50-50% de dos sistemas de partidos al crear una facción dentro de uno o ambos extremos del espectro político, lo que cambia el ganador de la elección de un resultado de mayoría absoluta a un resultado de pluralidad, lo que favorece al partido que había sido menos favorecido., En comparación, los sistemas electorales que utilizan la representación proporcional tienen grupos pequeños que solo ganan su parte proporcional de representación.
cuestiones específicas de países particularesedit
Islas Solomonesedit
en agosto de 2008, Sir Peter Kenilorea comentó lo que él percibía como los defectos de un sistema electoral de mayoría absoluta en las Islas Salomón:
An… la causa subyacente de la inestabilidad política y la mala gobernanza, en mi opinión, es nuestro sistema electoral y sus problemas conexos., Ha sido identificada por un número de académicos y profesionales que el Primer Pasado el Post sistema es tal que un Miembro elegido al Parlamento a veces es elegido por un pequeño porcentaje de los votantes, donde hay muchos candidatos en una determinada circunscripción. Creo que este sistema es parte de la razón por la que los votantes ignoran los partidos políticos y por la que los candidatos intentan apelar a los deseos y relaciones materiales de los votantes en lugar de a los partidos políticos…., Además, este sistema crea un entorno político donde un miembro es elegido por un número relativamente pequeño de votantes con el efecto de que se espera que este miembro ignore la filosofía de su partido y en su lugar cuide de esa base central de Votantes en términos de sus necesidades materiales. Otro factor relevante que veo en relación con el sistema electoral es el hecho comprobado de que es bastante propicio, y por lo tanto no ha impedido, prácticas electorales corruptas como la compra de papeletas.,
— «Realising political stability», Sir Peter Kenilorea, Solomon Star, 30 August 2008