Guibernau (1996, p. 47) ha definido la nación como: «un grupo humano consciente de formar una comunidad, compartir una cultura común, apegado a un territorio claramente demarcado, tener un pasado común y un proyecto común para el futuro y reclamar el derecho a gobernarse a sí mismo». Así que la conciencia, el territorio, la historia y la cultura, el idioma y la religión importan., Sin embargo, es raro en el mundo real encontrar un caso de una nación con un carácter claro y homogéneo en términos de esta lista de posibilidades. Cada nación es única en la (supuesta) composición de su carácter y valor especiales. Una cuestión crucial es si – y en qué medida-un grupo debe ser consciente de su supuesta distinción de otros grupos, para ser clasificado como nación., Se podría argumentar que una nación puede definirse objetivamente como un grupo de personas que posee una identidad cultural compartida y distinta, históricamente persistente, y que constituye una mayoría dentro de un área territorial dada. Si ese es el caso, entonces uno podría argumentar que incluso si tal «nación» no está presionando por un derecho a la autodeterminación (en cualquier forma), sin embargo es una nación.
hay otros enfoques que podrían ser objetivos para lo que podría significar nación, incluyendo la condición de estado, la etnia y la naturalidad.
- estadidad., Esta opinión sostiene que si un grupo tiene su’ propio ‘ estado entonces constituye una nación. El término común ‘Estado-nación’ aprovecha este sentido de nación. Pero este enfoque parece un poco demasiado limpio, y plantea muchas preguntas. Para empezar, significaría que no puede haber naciones no estatales, congelando la configuración existente de Estados que constituye el mapa político del mundo. Definir la nación en términos de estadidad, aunque sea común, más bien manipula el juego – ¿por qué todas las ‘naciones’ no estatales tienen sus aspiraciones descartadas puramente por definición?
- ETNICIDAD., Algunos interpretan el principio de la libre determinación nacional en el sentido de que cada grupo «étnico» forma una nación, y que se debe presumir que cada nación tiene derecho a la libre determinación política. Pero, ¿quién va a localizar – y lo que es peor, a la policía – dónde terminan los límites de una etnia y comienzan los de otra?
- Naturalidad. Las montañas y los ríos, por ejemplo, a veces se cree que proporcionan fronteras «naturales»., Pero, del mismo modo que dividen y separan a los pueblos, las montañas y los ríos y otras características del paisaje natural pueden unir a las personas y crear intereses comunes y un sentido común de comunidad. No hay una manera única o correcta de «leer» el significado social de los paisajes naturales.
podemos ver que el problema con los llamados enfoques objetivos para definir una nación es encontrar criterios sólidos por los cuales uno podría juzgar qué grupos forman naciones y cuáles no. ¿Cómo podemos sopesar diferentes historias, tradiciones, religiones, idiomas? Es seguro que todo intento de demarcación objetiva de las comunidades nacionales seguirá siendo impugnado, sobre todo entre los grupos así clasificados.
Esta es la razón por la que la mayoría de los teóricos y observadores adoptan un enfoque subjetivo para definir la nación., Desde un punto de vista subjetivo, la historia, la religión y el idioma, por ejemplo, todavía cuentan, pero la conciencia y la aceptación de una afirmación de que X es una nación entre la gente del supuesto grupo nacional – una conciencia real de que este es un grupo y yo soy parte de él – es el ingrediente crucial. Esto plantea una pregunta adicional importante: ¿la conciencia constituye el grupo, o al revés? Ciertamente, un sentido de nación y pertenencia nacional puede ser inducido y engendrado,’ creado ‘ si se quiere., Las películas, las pinturas, los discursos y las actividades pueden invocar héroes nacionales y mitos nacionales, lo que a su vez puede inducir un sentido de comunidad y pertenencia. Normalmente sirve a los intereses de aquellos que inducen a decir que simplemente están reflejando lo que ya está allí, reflejando los sentimientos de apego preexistentes y profundamente arraigados de las personas. Todo esto es rutinario y familiar, en un nivel. Todos los gobiernos regulan, en cierta medida, la educación de los ciudadanos, el idioma, la cultura, el deporte, los viajes, etc., y al hacerlo establecen y refuerzan algunos atributos «nacionales» y desalientan a otros., Pero el tráfico extremo, simplista y coercitivo de mitos «nacionales» DUDOSOS con fines de poder cínicos también es bastante común. El nazismo de Hitler y el fascismo de Mussolini fueron los principales ejemplos del siglo XX, pero hay muchos otros. Como veremos más adelante, el nacionalismo tiene un lado oscuro. Implica el calzador inevitable de un pueblo bajo un conjunto simplificado de características culturales o de otro tipo. El grado de este calzador y la forma en que se lleva a cabo son importantes.,
desde un punto de vista subjetivo, para citar a Margaret Moore,
el término ‘nación’ se refiere a un grupo de personas que se identifican a sí mismas como pertenecientes a un grupo de nación en particular, que generalmente están asentadas en un territorio histórico particular, y que tienen un sentido de afinidad con las personas que comparten ese territorio. No es necesario especificar qué rasgos definen a un grupo que busca la autodeterminación.
(Moore, 1997, p., 906)
Moore continúa diciendo, haciéndose eco de nuestra discusión anterior, que
una ventaja de concebir las identidades nacionales en términos subjetivos, y las unidades jurisdiccionales en términos del área en la que reside el grupo nacional, es que evita el problema de las definiciones cuestionadas de lo que realmente constituye una nación.
(Moore, 1997, p., 907)
somos capaces de soslayar todos estos problemas de definición incómodos y llegar a la opinión de que ‘en última instancia, las comunidades son naciones cuando un porcentaje significativo de sus miembros piensan que son Naciones’ (Norman, 1991, p. 53). Una consecuencia de este punto de vista es que la imaginación y el simbolismo se vuelven esenciales para definir una nación en la mente de sus miembros (potenciales). Antes de pasar a la cuestión del nacionalismo como ideología política, quiero decir algo breve sobre este punto crítico.,
propongo la siguiente definición de la nación: es una comunidad política imaginada. … Es imaginada porque los miembros de incluso la más pequeña nación nunca conocerán a la mayoría de sus compañeros miembros, reunirse con ellos, o incluso oír hablar de ellos, sin embargo, en la mente de cada uno vive la imagen de su comunión.(Anderson, 1983, pp., 5-6)
Cuando se trata de definir una nación en particular, potentes mezclas de hecho histórico y mito son comunes: «olvidar Y – me atrevería a decir – equivocarse en la historia son factores esenciales en la creación de una nación» y «el nacionalismo requiere demasiada creencia en lo que evidentemente no es así» » (citado en Archard, 1995, p. 472)., Las creencias no necesitan ser verdaderas para que la gente las sostenga y actúe como si fueran verdaderas; «un grupo de individuos unidos en y por la falsa creencia de que comparten una historia común podría actuar colectivamente y así iniciar una historia común» (Archard, 1995, p. 475).
hay mucho margen para hacer representaciones, en la forma, por ejemplo, de construir y presentar mitos nacionales que pueden ser combustible para imaginar comunidades en el sentido de Anderson., Anderson opinó que «las comunidades deben distinguirse, no por su falsedad / autenticidad,sino por el estilo en el que se imaginan» (Archard, 1995, p. 481). Claramente, ninguna vieja reivindicación de nación podría ‘pegarse – -‘ las creencias constitutivas de nación deben tener algún tipo de posible relación con el grupo de personas que se constituyen como una nación ‘ (Archard, 1995, p. 474)-pero los posibles constructores de Naciones tendrían mucho alcance para desalentar algunas narrativas de nación y alentar a otras.,
uno podría argumentar que una nación no solo se imagina a sí misma, otros también lo imaginan, y ofrecen construcciones o representaciones de ella como un amigo o como un enemigo. Estas «imaginaciones» importan. Consideremos, por ejemplo, la cuestión de Israel/Palestina. Algunos Palestinos presentan a Israel como una herramienta del poder imperial occidental En el Medio Oriente, y los israelíes protestan por tales imágenes., Por otro lado, consideremos el argumento del crítico Palestino Edward Said:
lo que debemos ver de nuevo es el tema de la representación, un tema que siempre acecha cerca de la cuestión de Palestina.. El sionismo siempre se compromete a hablar por Palestina y los palestinos; esto siempre ha significado una operación de bloqueo, por la cual el Palestino no puede ser escuchado (o representarse a sí mismo) directamente en el escenario mundial., Así como el orientalista experto creía que solo él podía hablar (paternalmente) por los nativos y las sociedades primitivas que había estudiado – su presencia denotando su ausencia – así también los sionistas hablaron al mundo en nombre de los palestinos.
(Said, 1979, p. 5)
Los mapas también han demostrado ser una parte vital de ‘imaginar’ una nación, en un sentido bastante literal, creando una ‘imagen’ visual de una nación como estado. Los mapas establecen, de hecho crean, centros y periferias, lugares y fronteras, e incluso la existencia misma de una unidad política., Los constructores de Naciones conocen este hecho demasiado bien. Por ejemplo, en palabras de Weizman:
desde 1967 hasta la actualidad, tecnócratas, ideólogos y generales israelíes han estado dibujando mapas de Cisjordania. Hacer mapas se convirtió en una obsesión nacional. Cualquiera que fuera la naturaleza de la espacialidad Palestina, estaba subordinada a la cartografía israelí. Lo que no tenía nombre dejó de existir. Decenas de edificios dispersos y pequeñas aldeas desaparecieron del mapa, y nunca estuvieron conectados a los servicios básicos.,
(Weizman, 2002)
hay una versión grande del mapa de turismo israelí .,
pueblos despoblados en 1948 y 1947.,
Cuando uno mira más de cerca la pura diversidad de esas entidades que llamamos ‘naciones’ y ‘estados’, la fuerte opinión expresada por el antropólogo Clifford Geertz se vuelve comprensible: ‘la ilusión de un mundo pavimentado de extremo a extremo con unidades repetitivas que se produce por las convenciones pictóricas de nuestros Atlas políticos, recortes de polígonos en un rompecabezas ajustado, es solo eso-una ilusión’ (Geertz, 2000, p. 229). Geertz no niega la existencia material de diferentes sistemas políticos y la realidad material creada por la vigilancia de las fronteras nacionales, por ejemplo., Pero sí quiere que nos preguntemos si estas salpicaduras de color separadas en los atlas realmente suman puntos fuertes en común entre las unidades políticas separadas.
finalmente, vale la pena señalar una perspectiva bastante diferente y provocadora que emerge una vez que se aceptan los aspectos simbólicos de nación, como parte de un enfoque subjetivo de la definición de Naciones. Uno podría argumentar que una nación no es algo que ‘es’, sino que es algo que ‘no’., ¿Qué significa, qué efecto se pretende o se logra, al llamar a un grupo de personas una ‘nación’ (en oposición a una comunidad de algún otro tipo)? En lugar de pensar en ‘cultura’ o ‘ascendencia’, por ejemplo, como cosas fijas, podemos preguntarnos cómo funcionan las diferentes definiciones de la nación o qué logran (Verdery, 1996). Una nación es un sistema para clasificar a las personas, como lo son la clase, el género, etc. A menudo tomamos estas clasificaciones como ‘naturales – –’ nación ‘y’ natural ‘poseen una raíz etimológica común en el sentido de’ nacer ‘ – pero igualmente pueden verse como construidas., Las clasificaciones son vitales para establecer centros políticos y periferias sobre el terreno; son construcciones que hacen un trabajo real, y sobre las cuales la gente actúa. Observe también Cómo ver ‘nación’ como un símbolo y una construcción lo convierte en un concepto dinámico. Después de todo, si ‘nación’ es una etiqueta, en principio puede ser pelada de un frasco y puesta en otro. Se ha hablado de la «nación árabe», por ejemplo, a lo largo de los años, un término utilizado para simbolizar una comunidad de intereses y perspectivas entre los pueblos árabes, independientemente de A qué nación pertenezcan en el sentido de «Estado-nación»., Un ejemplo muy diferente del dinamismo de esta etiqueta sería el uso más reciente del término en la frase ‘queer nation’, invocando un sentido de comunidad entre las comunidades gay independientemente del país del que sean ciudadanos. Este dinamismo es claramente una parte de lo que significa para una idea política ser «viva».
- Hay dos enfoques principales para la definición de nación, el enfoque objetivo y el enfoque subjetivo.
- El enfoque subjetivo es generalmente favorecido por los teóricos.
- Los aspectos simbólicos e imaginarios de la nacionalidad son importantes.,
- ‘nación’ como palabra y etiqueta sigue evolucionando y aplicándose en nuevos contextos.