Guibernau (1996, p. 47) meghatározta a nemzet, mint: ‘egy emberi csoport, tudatos, alkotó közösség, a közös kultúra, a csatolt egyértelműen körülhatárolt terület, hogy a közös múlt, a közös projekt, a jövőre nézve pedig azt állítja, hogy uralja önmagát’. Tehát a tudatosság, a terület, a történelem és a kultúra, a nyelv és a vallás mind számít., A való világban azonban ritka, hogy egy olyan nemzet esetét találjuk, amelynek egyértelmű és homogén jellege van a lehetőségek listájának szempontjából. Minden nemzet egyedi a (állítólagos) smink a különleges karakter, érdemes. Az egyik döntő kérdés az, hogy – és milyen mértékben-egy csoportnak tisztában kell lennie a más csoportoktól való állítólagos megkülönböztetésével annak érdekében, hogy nemzetként lehessen besorolni., Érvelhetünk azzal, hogy egy nemzet objektíven meghatározható olyan embercsoportként, amely közös és különálló, történelmileg tartós kulturális identitással rendelkezik, és amely egy adott területi területen többséget alkot. Ha ez a helyzet, akkor azt állíthatjuk, hogy még ha egy ilyen “nemzet” nem is törekszik az önrendelkezési jogra (bármilyen formában), mégis nemzet.
vannak más objektív megközelítések is arra vonatkozóan, hogy mi jelentheti a nemzetiséget, beleértve az államiságot, az etnikai hovatartozást és a természetességet.
- államiság., Ez a nézet azt állítja, hogy ha egy csoportnak “saját” állapota van, akkor nemzetnek minősül. A “nemzetállam” közös kifejezés ebbe a nemzetérzékbe csapódik. De ez a megközelítés úgy tűnik, egy kicsit túl ügyes, és felveti sok kérdést. Kezdetben azt jelentené, hogy nem lehetnek nem állami nemzetek, amelyek befagyasztják a világ politikai térképét alkotó államok meglévő konfigurációját. A nemzet-ness meghatározása az államiság szempontjából, bár gyakori, inkább a játékot fúrja – miért kellene minden nem állami “nemzetnek” pusztán definíció szerint elutasítania törekvéseit?
- etnikai hovatartozás., Egyesek a nemzeti önrendelkezés elvét úgy értelmezik, hogy minden “etnikai” csoport nemzetet alkot, és hogy minden nemzetnek vélelmezni kell, hogy joga van a politikai önrendelkezéshez. De ki keresse meg-és ami még rosszabb, a rendőrségnek -, ahol az egyik etnikai hovatartozás határai megállnak, a másik pedig kezdődik?
- természetesség. A hegyeket és folyókat például néha úgy gondolják, hogy “természetes” határokat biztosítanak., De bármennyire is megosztják és elválasztják a népeket, a hegyeket, a folyókat és a természeti táj egyéb jellegzetességeit, összehozhatják az embereket, és közös érdekeket és a közösség közös értelmét teremthetik. Nincs egyetlen vagy helyes módja annak, hogy “olvassa el” a természeti tájak társadalmi jelentését.
láthatjuk, hogy a probléma az úgynevezett objektív megközelítés meghatározó egy nemzet megtalálni a hangot kritériumokat, amelyek alapján lehet megítélni, mely csoportok formában nemzetek, amelyek nem. Hogyan mérhetjük fel a különböző történeteket, hagyományokat, vallásokat, nyelveket? A nemzeti közösségek objektív körülhatárolására irányuló kísérletek minden bizonnyal vitatottak maradnak, nem utolsósorban az így besorolt csoportok közül.
Ez az oka annak, hogy a legtöbb teoretikus és megfigyelő szubjektív megközelítést alkalmaz a nemzet-ness meghatározására., Szubjektív szempontból a történelem, a vallás és a nyelv például még mindig számít, de az állítás tudatossága és elfogadása, miszerint X egy nemzet a feltételezett nemzeti csoport népei között – valódi tudat, hogy ez egy csoport, és én is része vagyok-a döntő összetevő. Ez egy fontos további kérdést vet fel: a tudatosság alkotja-e a csoportot, vagy fordítva? Természetesen a nemzet és a nemzeti összetartozás érzését kiválthatja és kiválthatja, “létrehozhatja”, ha úgy tetszik., A filmek, festmények, beszédek és tevékenységek nemzeti hősöket és nemzeti mítoszokat idézhetnek elő, amelyek viszont a közösség és az összetartozás érzését kelthetik. Ez általában azoknak az érdekeit szolgálja, akik azt állítják, hogy pusztán azt tükrözik, ami már ott van, tükrözve az emberek már meglévő és mélyen gyökerező kötődési érzéseit. Mindez rutin és ismerős, egy szinten. Minden kormány bizonyos fokig szabályozza az állampolgári oktatást, a nyelvet, a kultúrát, a sportot, az utazást stb., és ezzel létrehoznak és megerősítenek néhány “nemzeti” tulajdonságot, és elriasztanak másokat., De a kétes “nemzeti” mítoszok cinikus hatalmi célokra való szélsőséges, leegyszerűsített és kényszerítő pedálozása is elég gyakori. Hitler Nácizmusa és Mussolini fasizmusa elsősorban a huszadik századi példák voltak, de sok más is létezik. Ahogy alább látni fogjuk, a nacionalizmusnak sötét oldala van. Ez magában foglalja az emberek elkerülhetetlen cipőfűzését egyszerűsített kulturális vagy egyéb jellemzők alapján. Ennek a cipőnek a mértéke és az elvégzésének módja fontos.,
szubjektív szempontból idézve Margaret Moore-t,
a “nemzet” kifejezés olyan emberek csoportjára utal, akik egy adott nemzetcsoporthoz tartoznak, akik általában egy adott történelmi területre tartoznak, és akiknek affinitása van az ezen a területen osztozó emberekkel. Nem szükséges meghatározni, hogy mely tulajdonságok határozzák meg az önrendelkezést kereső csoportot.
(Moore, 1997., 906)
Moore folytatja, visszhangozva a fenti vitát, hogy
a nemzeti identitások szubjektív szempontból történő megfogalmazásának egyik előnye, valamint a nemzeti csoport lakóhelye szerinti terület joghatósági egységei, hogy elkerüli a vitatott meghatározások problémáját, hogy mi valójában nemzetnek minősül.
(Moore, 1997., 907)
képesek vagyunk kitérni minden ilyen kínos meghatározási kérdés elől, és arra a nézetre jutunk, hogy “végső soron a közösségek nemzetek, amikor tagjaik jelentős hányada nemzetnek tekinti őket” (Norman, 1991, 53.o.). Ennek a nézetnek az egyik következménye, hogy a képzelet és a szimbolizmus elengedhetetlenné válik egy nemzet (potenciális) tagjainak elméjében való meghatározásához. Mielőtt a nacionalizmus mint politikai ideológia kérdéséhez fordulnék, szeretnék valami rövidet mondani erről a kritikus pontról.,
a nemzet következő meghatározását javaslom: ez egy elképzelt politikai közösség. … Azért képzelik el, mert a legkisebb nemzet tagjai soha nem fogják megismerni a legtöbb tagtársukat, találkozni velük, vagy akár hallani is őket, mégis minden ember fejében él a közösségük képe.
(Anderson, 1983., 5-6)
amikor egy adott nemzet meghatározásáról van szó, a történelmi tény és mítosz erős keverékei gyakoriak: “” elfelejteni és – merem mondani–, hogy a történelem tévedése alapvető tényező a nemzet megteremtésében “és” a nacionalizmus túl sok hitet igényel abban, ami nyilvánvalóan nem így van “” (idézve Archard, 1995, 472. o.)., Hiedelmek, nem kell, hogy igaz legyen az emberek számára, hogy tartsa őket úgy, mint ha igaz volt; Egy csoport az egyének egyesült az a hamis meggyőződés, hogy osztoznak a közös történelem talán törvény együttesen, ezáltal kezdeményezni egy közös történelem’ (Archard, 1995, p. 475).
rengeteg lehetőség van a reprezentációk megfogalmazására, például olyan nemzeti mítoszok megalkotására és bemutatására, amelyek táplálhatják a közösségek elképzelését Anderson értelemben., Anderson úgy vélte ,hogy “a közösségeket meg kell különböztetni, nem a hamisságuk/valódiságuk, hanem az elképzelések stílusa” (Archard, 1995, 481. o.). Nyilvánvaló, hogy nem valami régi állítják, hogy államiságot is ‘bot’ – ‘a nemzet-alkotó hiedelmek szerepelnie kell valamilyen lehetséges kapcsolat a csoport, akik alkotják, mint egy nemzet’ (Archard, 1995, p. 474), de a leendő nemzet építők volna bőven hatálya kedvét egy kis elbeszélések a nemzet, valamint, hogy ösztönözze a többiek.,
az ember azt állíthatja, hogy egy nemzet nemcsak önmagát képzeli el, mások is elképzelik, és építményeket vagy ábrázolásokat kínálnak barátként vagy ellenségként. Ezek az “elképzelések” számítanak. Vegyük például az Izrael / Palesztina kérdést. Egyes palesztinok Izraelt a Közel-keleti nyugati birodalmi hatalom eszközeként ábrázolják, az izraeliek pedig tiltakoznak az ilyen képek ellen., Másrészt, úgy az érv a Palesztin kritikus Edward azt mondta:
amit újra meg kell látni a kérdést érintő képviselet, egy kérdés mindig lappang közel a kérdés Palesztina … . A cionizmus mindig vállalja, hogy Palesztináért és a Palesztinokért beszél; ez mindig is egy blokkoló műveletet jelentett, amellyel a palesztinokat nem lehet közvetlenül a világ színpadán hallani (vagy képviselni)., Ahogy a szakértő orientalista úgy gondolta, hogy csak ő beszélhet (apai módon) az általa tanulmányozott bennszülöttek és primitív társadalmak számára – jelenléte a távollétüket jelzi -, így a cionisták is beszéltek a világgal a palesztinok nevében.
(Said, 1979, p. 5)
a térképek is a nemzet “elképzelésének” létfontosságú részét képezték, meglehetősen szó szerinti értelemben, egy nemzet mint állam vizuális “képét” hozva létre. A térképek létrehoznak, létrehoznak, központokat és perifériákat, helyszíneket és határokat, sőt egy politikai egység létét is., A nemzetépítők túl jól ismerik ezt a tényt. Például Weizman szavaival:
1967-től napjainkig izraeli technokraták, ideológusok és tábornokok rajzoltak Ciszjordánia térképeit. A térképkészítés nemzeti rögeszmévé vált. Bármi legyen is a Palesztin térbeli természet, az Izraeli térképészet alá volt rendelve. Bármi is volt az un-named megszűnt létezni. Sok szétszórt épület és kis falu tűnt el a térképről, és soha nem kapcsolódtak az alapvető szolgáltatásokhoz.,
(Weizman, 2002)
az izraeli turisztikai térkép nagy változata létezik.,
Palesztina nagyobb verziójának megtekintése a falvak 1948-ban és 1947-ben elnéptelenedtek.,
amikor közelebbről megvizsgáljuk azoknak az entitásoknak a sokféleségét, amelyeket “nemzeteknek” és “Államoknak” nevezünk, Clifford Geertz antropológus által kifejtett erős nézet érthetővé válik: “a világ illúziója, amelyet a politikai atlaszok képi konvenciói által előállított ismétlődő egységekkel, a sokszög kivágása egy felszerelt kirakós játékban, éppen ez-illúzió” (Geertz, 2000, 229. o.). Geertz nem tagadja például a különböző politikai rendszerek anyagi létezését és a nemzeti határok rendezése által létrehozott anyagi valóságot., De azt szeretné, ha megkérdőjeleznénk, hogy ezek a különálló színfoltok az atlaszokban valóban összeadják-e az elválasztott politikai egységek közötti erős közösségeket.
végül érdemes rámutatni egy egészen más, provokatív perspektívára, amely akkor merül fel, amikor a nemzet szimbolikus aspektusait elfogadják, a nemzetek meghatározásának szubjektív megközelítésének részeként. Azt lehet állítani, hogy egy nemzet nem olyan, ami “van”, hanem valami, ami “csinál”., Mit jelent, milyen hatást szándékoznak vagy érnek el azzal, hogy egy embercsoportot “nemzetnek” nevezünk (szemben egy másfajta közösséggel)? Ahelyett, hogy a “kultúrára” vagy a “származásra” gondolnánk, például rögzített dolgokként, megkérdezhetjük, hogy a nemzet különböző definíciói hogyan működnek, vagy mit valósítanak meg (Verdery, 1996). A nemzet az emberek osztályozásának rendszere, csakúgy, mint az osztály, a nem stb. Gyakran vesszük ezeket az osztályozásokat “természetes” – “nemzet” – nek, és a “természetes” – nek közös etimológiai gyökere van a “születni” értelemben-de ugyanúgy tekinthetők felépítettnek., Az osztályozás alapvető fontosságú a politikai központok és perifériák létrehozása szempontjából; ezek olyan konstrukciók, amelyek valódi munkát végeznek, és amelyeken az emberek cselekednek. Figyeld meg azt is, hogy a “nemzet” mint szimbólum és konstrukció hogyan teszi dinamikus koncepcióvá. Végül is, ha a “nemzet” címke, akkor elvileg le lehet hámozni az egyik edényt, és rá lehet helyezni a másikra. Már a ‘Arab nemzet’, például, az évek során használt kifejezés, hogy szimbolizálják közös az érdek, mind az outlook között Arab népek függetlenül attól, hogy melyik nemzethez tartoznak, abban az értelemben, a ‘nemzet-állam., A címke dinamizmusának nagyon eltérő példája lenne a “queer nation” kifejezés újabb használata, a meleg Közösségek közösségének érzésére hivatkozva, függetlenül attól, hogy melyik országban vannak állampolgárok. Ez a dinamizmus egyértelműen része annak, hogy mit jelent egy politikai elképzelés “élni”.
- a nemzet meghatározásának két fő megközelítése van, az objektív megközelítés és a szubjektív megközelítés.
- a szubjektív megközelítést általában a teoretikusok részesítik előnyben.
- az állampolgárság szimbolikus és elképzelt szempontjai fontosak.,
- a “nemzet” mint szó és címke még mindig fejlődik, és új kontextusban alkalmazzák.