Guibernau (1996, p. 47) a défini la nation comme: « un groupe humain conscient de former une communauté, partageant une culture commune, attaché à un territoire clairement délimité, ayant un passé commun et un projet commun pour l’avenir et revendiquant le droit de se gouverner lui-même ». Ainsi, la conscience, le territoire, l’histoire et la culture, la langue et la religion comptent tous., Cependant, il est rare dans le monde réel de trouver un cas d’une nation avec un caractère clair et homogène en termes de cette liste de possibilités. Chaque nation est unique dans la composition (présumée) de son caractère spécial et de sa valeur. Une question cruciale est de savoir si – et dans quelle mesure-un groupe doit être conscient de son prétendu caractère distinctif par rapport aux autres groupes, pour être classé comme une nation., On pourrait soutenir qu’une nation peut objectivement être définie comme un groupe de personnes qui possède une identité culturelle partagée et distincte, historiquement persistante, et qui constitue une majorité dans une zone territoriale donnée. Si tel est le cas, alors on pourrait soutenir que même si une telle « nation » ne fait pas pression pour un droit à l’autodétermination (sous quelque forme que ce soit), elle est néanmoins une nation.
Il existe d’autres approches objectives de ce qui pourrait signifier la nation, y compris l’État, l’ethnicité et le naturel.
- structure de l’Etat., Selon ce point de vue, si un groupe a son « propre » État, il constitue une nation. Le terme commun « État-nation » puise dans ce sens de nation. Mais cette approche semble un peu trop soignée, et pose de nombreuses questions. Pour commencer, cela signifierait qu’il ne peut y avoir de nations non étatiques, gelant en place la configuration existante des États qui constitue la carte politique du monde. Définir la nation en termes d’État, bien que commun, truque plutôt le jeu-pourquoi toutes les « nations » non étatiques devraient-elles voir leurs aspirations rejetées purement par définition?
- de l’origine Ethnique., Certains interprètent le principe de l’autodétermination nationale comme signifiant que chaque groupe « ethnique » forme une nation et que chaque nation devrait être présumée avoir droit à l’autodétermination politique. Mais qui doit localiser – et pire, à la police-où les limites d’une ethnie s’arrêtent et celles d’une autre commencent?
- Naturel. Les montagnes et les rivières, par exemple, sont parfois considérées comme des frontières « naturelles »., Mais, tout comme ils divisent et séparent les peuples, les montagnes et les rivières et d’autres caractéristiques du paysage naturel peuvent rassembler les gens et créer des intérêts communs et un sens commun de la communauté. Il n’y a pas de façon unique ou correcte de « lire » la signification sociale des paysages naturels.
Nous pouvons voir que le problème avec les approches soi-disant objectives pour définir une nation est de trouver des critères solides par lesquels on pourrait juger quels groupes forment des nations et lesquels ne le font pas. Comment pouvons-nous peser différentes histoires, traditions, religions, langues? Toute tentative de démarcation objective des communautés nationales restera certainement contestée, notamment parmi les groupes ainsi classés.
C’est pourquoi la plupart des théoriciens et des observateurs adoptent une approche subjective pour définir la nation., D’un point de vue subjectif, l’histoire, la religion et la langue, par exemple, comptent toujours, mais la conscience et l’acceptation d’une affirmation selon laquelle X est une nation parmi les gens du groupe national supposé – une conscience réelle qu’il s’agit d’un groupe et que j’en fais partie – est l’ingrédient crucial. Cela soulève une autre question importante: la conscience constitue-t-elle le groupe, ou l’inverse? Certes, un sentiment de nation et d’appartenance nationale peut être induit et engendré, « créé » si vous le souhaitez., Les films, les peintures, les discours et les activités peuvent invoquer des héros nationaux et des mythes nationaux, qui à leur tour peuvent induire un sentiment de communauté et d’appartenance. Cela sert normalement les intérêts de ceux qui font l’incitation à dire qu’ils ne font que refléter ce qui est déjà là, reflétant les sentiments d’attachement préexistants et profondément enracinés des gens. Tout cela est routinier et familier, à un niveau. Tous les gouvernements réglementent, dans une certaine mesure, l’éducation des citoyens, la langue, la culture, le sport, les voyages, etc., et ce faisant, ils établissent et renforcent certains attributs « nationaux » et en découragent d’autres., Mais le colportage extrême, simpliste et coercitif de mythes « nationaux » douteux à des fins cyniques de pouvoir est assez commun aussi. Le nazisme d’Hitler et le fascisme de Mussolini étaient des exemples primaires du XXe siècle, mais il y en a beaucoup d’autres. Comme nous le verrons plus loin, le nationalisme a un côté sombre. Cela implique le chausse-pied inévitable d’un peuple sous un ensemble simplifié de caractéristiques culturelles ou autres. Le degré de ce chausse-pied et la façon dont il est effectué sont importants.,
D’un point de vue subjectif, pour citer Margaret Moore,
le terme « nation » désigne un groupe de personnes qui s’identifient comme appartenant à un groupe de nations particulier, qui sont généralement ancrées sur un territoire historique particulier et qui ont un sentiment d’affinité avec les personnes partageant ce territoire. Il n’est pas nécessaire de préciser quels traits définissent un groupe en quête d’autodétermination.
(Moore, 1997, p., 906)
Moore poursuit en disant, faisant écho à notre discussion ci-dessus, que
Un avantage de concevoir des identités nationales en termes subjectifs, et des unités juridictionnelles en termes de zone sur laquelle réside le groupe national, est qu’il évite le problème des définitions contestées de ce qui constitue réellement une nation.
(Moore, 1997, p., 907)
Nous sommes en mesure d’éluder toutes ces questions de définition embarrassantes et de conclure que « Finalement, les communautés sont des nations lorsqu’un pourcentage important de leurs membres pensent qu’elles sont des nations » (Norman, 1991, p. 53). Une conséquence de ce point de vue est que l’imagination et le symbolisme deviennent essentiels pour définir une nation dans l’esprit de ses membres (potentiels). Avant d’aborder la question du nationalisme en tant qu’idéologie politique, je voudrais dire quelque chose de bref sur ce point critique.,
je propose la définition suivante de la nation: c’est une communauté politique imaginée. … Il est imaginé que les membres de, même la plus petite nation ne connaîtront jamais la plupart de leurs confrères, les rencontrer, ou même d’entendre parler d’eux, mais dans l’esprit de chacun vit l’image de leur communion.
(Anderson, 1983, pp., 5-6)
Lorsqu’il s’agit de définir une nation particulière, de puissants mélanges de faits historiques et de mythes sont courants: « ” oublier et – je me risquerai à dire – se tromper dans l’histoire sont des facteurs essentiels dans la construction d’une nation « et” Le nationalisme exige trop de croyance en ce qui ne l’est manifestement pas « » (cité dans Archard, 1995, p. 472)., Les croyances n’ont pas besoin d’être vraies pour que les gens s’y tiennent et agissent comme si elles étaient vraies; « Un groupe d’individus unis dans et par la fausse croyance qu’ils partagent une histoire commune pourrait agir collectivement et ainsi initier une histoire commune » (Archard, 1995, p. 475).
Il y a beaucoup de possibilités de faire des représentations, sous la forme, par exemple, de construire et de présenter des mythes nationaux qui peuvent être un carburant pour imaginer des communautés au sens d’Anderson., Anderson a estimé que « les communautés doivent être distinguées, non pas par leur fausseté / authenticité, mais par le style dans lequel elles sont imaginées » (Archard, 1995, p. 481). De toute évidence, aucune vieille revendication de la nation ne pourrait « coller » – « les croyances constitutives de la nation doivent avoir une sorte de relation possible avec le groupe de personnes qui sont constituées en tant que nation » (Archard, 1995, p. 474)-mais les bâtisseurs de nation potentiels auraient beaucoup de possibilités de décourager certains récits de nation et d’en encourager d’autres. ,
On pourrait soutenir qu’une nation non seulement s’imagine elle-même, d’autres l’imaginent aussi, et proposent des constructions ou des représentations de celle-ci en tant qu’amie ou en tant qu’ennemie. Ces « imaginations » comptent. Prenons, par exemple, la question Israël/Palestine. Certains Palestiniens présentent Israël comme un outil du pouvoir impérial occidental au Moyen-Orient, et les Israéliens protestent contre de telles images., D’autre part, considérons l’argument du critique palestinien Edward Said:
Ce que nous devons voir à nouveau, c’est la question de la représentation, une question qui se cache toujours près de la question de Palestine … . Le sionisme s’engage toujours à parler au nom de la Palestine et des Palestiniens; cela a toujours signifié une opération de blocage, par laquelle le Palestinien ne peut pas être entendu (ou se représenter) directement sur la scène mondiale., Tout comme l’expert orientaliste croyait que lui seul pouvait parler (paternellement pour ainsi dire) pour les indigènes et les sociétés primitives qu’il avait étudiées – sa présence dénotant leur absence – de même les Sionistes parlaient au monde au nom des Palestiniens.
(Said, 1979, p. 5)
Les cartes, elles aussi, se sont révélées être un élément essentiel de « l’imagination » d’une nation, dans un sens tout à fait littéral, créant une « image » visuelle d’une nation en tant qu’État. Les cartes établissent, voire créent, des centres et des périphéries, des emplacements et des frontières, et même l’existence même d’une unité politique., Les bâtisseurs de nation le savent trop bien. Par exemple, dans les mots de Weizman:
De 1967 à nos jours, les technocrates, idéologues et généraux israéliens ont dessiné des cartes de la Cisjordanie. La fabrication de cartes est devenue une obsession nationale. Quelle que soit la nature de la spatialité palestinienne, elle était subordonnée à la cartographie israélienne. Tout ce qui n’était pas nommé a cessé d’exister. Des dizaines de bâtiments dispersés et de petits villages ont disparu de la carte et n’ont jamais été connectés aux services de base.,
(Weizman, 2002)
Il est une grande version de la carte du Tourisme Israélien .,
Voir une version agrandie des villages de Palestine Dépeuplé en 1948 et 1947.,
Quand on regarde de plus près la diversité de ces entités que nous appelons « nations » et « États », le point de vue fort exprimé par l’anthropologue Clifford Geertz devient compréhensible: « L’illusion d’un monde pavé de bout en bout d’unités répétitives qui est produite par les conventions picturales de nos atlas politiques, des découpages de polygones dans un puzzle ajusté, n’est que cela-une illusion » (Geertz, 2000, p. 229). Geertz ne nie pas l’existence de différents systèmes politiques et la réalité matérielle créée par la police des frontières nationales, par exemple., Mais il veut que nous nous demandions si ces éclaboussures de couleur séparées dans les atlas ajoutent vraiment des points communs forts entre les unités politiques séparées.
Enfin, il convient de souligner une perspective tout à fait différente, provocatrice, qui émerge une fois les aspects symboliques de la nation acceptés, dans le cadre d’une approche subjective de la définition des nations. On pourrait soutenir qu’une nation n’est pas quelque chose qui « est », mais plutôt quelque chose qui « fait »., Qu’est-ce que cela signifie, quel effet est voulu ou atteint, en appelant un groupe de personnes une « nation » (par opposition à une communauté d’une autre sorte)? Au lieu de penser à la « culture » ou à la « descendance », par exemple, comme des choses fixes, nous pouvons nous demander comment fonctionnent les différentes définitions de la nation ou ce qu’elles accomplissent (Verdery, 1996). Une nation est un système de classification des personnes, tout comme la classe, le sexe, etc. Nous considérons souvent ces classifications comme « naturelles » – « nation » et « naturelles » possèdent une racine étymologique commune dans le sens de « naître » – mais elles peuvent également être considérées comme construites., Les classifications sont essentielles pour établir des centres politiques et des périphéries sur le terrain; ce sont des constructions qui font un travail réel, et sur lesquelles les gens agissent. Remarquez aussi comment « voir » nation » comme un symbole et une construction en fait un concept dynamique. Après tout, si « nation » est une étiquette, elle peut en principe être décollée d’un pot et mise sur un autre. On a parlé de « nation arabe », par exemple, au fil des ans, un terme utilisé pour symboliser une communauté d’intérêts et de perspectives entre les peuples arabes, quelle que soit la nation à laquelle ils appartiennent dans le sens d’ « État-nation »., Un exemple très différent du dynamisme de cette étiquette serait l’utilisation plus récente du terme dans l’expression « nation queer », invoquant un sentiment de communauté gay, quel que soit le pays dont ils sont citoyens. Ce dynamisme est clairement une partie de ce que signifie pour une idée politique d’être « vivant ».
- Il existe deux approches principales à la définition de la nation, l’approche objective et l’approche subjective.
- L’approche subjective est généralement privilégié par les théoriciens.
- Les aspects symboliques et imaginaires de la nationalité sont importants.,
- « Nation » en tant que mot et étiquette est toujours en évolution et appliquée dans de nouveaux contextes.