Guibernau (1996, s. 47) on määritellyt kansakunnan: ’ihmisen ryhmä tietoinen muodostavat yhteisön, joilla on yhteinen kulttuuri, kiinnitetty selkeästi rajattu alue, jolla on yhteinen menneisyys ja yhteinen tulevaisuuden hanke, ja väittää oikeus hallita itse itseään’. Tietoisuus, alue, historia ja kulttuuri, kieli ja uskonto ovat siis kaikki tärkeitä., Reaalimaailmassa on kuitenkin harvinaista löytää tapaus kansakunnasta, jolla on selkeä ja homogeeninen luonne tämän mahdollisuuksien luettelon suhteen. Jokainen kansakunta on ainutlaatuinen sen erityisluonteen ja arvon (väitetyssä) meikissä. Yksi keskeinen kysymys on, onko – ja missä määrin – ryhmän täytyy olla tietoinen sen väitetty erottuvuutta muista ryhmistä, jotta se voidaan luokitella kansakuntana., Joku voisi väittää, että kansakunta voi objektiivisesti määritellä ryhmäksi ihmisiä, joilla on yhteinen ja eri, historiallisesti pysyviä kulttuuri-identiteetti, ja joka tekee jopa enemmistö tietyllä alueella. Jos näin on, niin voitaisiin väittää, että vaikka tällainen ”kansa” ei ole ajaa itsemääräämisoikeus (missään muodossa), se kuitenkin on kansakunta.
on olemassa muita objektiivisia lähestymistapoja siihen, mikä voisi merkitä kansallisuutta, mukaan lukien valtion asema, etnisyys ja luonnollisuus.
- valtiopäivämies., Tämän näkemyksen mukaan jos ryhmällä on ” oma ” valtionsa, se muodostaa kansakunnan. Yhteinen termi ”kansallisvaltio” tarttuu tähän kansallistunteeseen. Mutta tämä lähestymistapa tuntuu hieman liian siisti, ja herättää monia kysymyksiä. Ensinnäkin, se tarkoittaisi, että ei voi olla ei-valtion kansakuntien, jäädyttäminen paikalleen nykyisen kokoonpanon todetaan, että tekee jopa poliittinen kartta maailman. Määrittelemällä kansakunnan-ness kannalta valtiona, vaikka yleinen, eikä lautat peli – miksi kaikkien pitäisi valtiosta ’kansat’ ovat heidän toiveensa hylkäsi puhtaasti määritelmän?
- etnisyys., Jotkut tulkitsevat kansallisen itsemääräämisoikeuden periaatteen tarkoittavan, että jokainen ”etninen” ryhmä muodostaa kansakunnan ja että jokaisella kansakunnalla pitäisi olla oikeus poliittiseen itsemääräämisoikeuteen. Mutta kuka paikantaa – ja mikä pahempaa, poliisille-missä yhden etnisen alkuperän rajat loppuvat ja toisen rajat alkavat?
- luonnollisuus. Esimerkiksi vuorten ja jokien ajatellaan joskus tarjoavan ”luonnolliset” rajat., Mutta vain niin paljon kuin he jakaa ja erottaa kansat, vuoret ja joet ja muut ominaisuudet luonnon maisema voi tuoda ihmiset yhteen ja luoda yhteisiä etuja ja yhteistä yhteisöllisyyttä. Ei ole olemassa yhtä tai oikeaa tapaa ’lukea’ luonnonmaisemien sosiaalista merkitystä.
– Voimme nähdä, että ongelma niin sanottuja objektiivisia lähestymistapoja määritellä kansakunta on löytää ääni kriteereillä voisi arvioida, mitkä ryhmät muodostavat kansakuntien ja mitkä eivät. Miten voimme punnita erilaisia historioita, perinteitä, uskontoja, kieliä? Kaikki pyrkimykset kansallisten yhteisöjen objektiiviseen rajaamiseen ovat varmasti edelleen kiistanalaisia, varsinkin näin luokiteltujen ryhmien keskuudessa.
tämän vuoksi useimmat teoreetikot ja tarkkailijat omaksuvat subjektiivisen lähestymistavan kansakunnan määrittelyyn., Subjektiivisesta näkökulmasta, historia, uskonto ja kieli, esimerkiksi, vielä laskea, mutta tietoisuus ja hyväksyntä vaatimuksen, että X on kansan keskuudessa ihmiset pitäisi kansallinen ryhmä – todellinen tietoisuus, että tämä on ryhmä ja minä olen osa sitä – on tärkeä ainesosa. Tämä herättää tärkeän lisäkysymyksen:muodostaako tietoisuus ryhmän vai toisinpäin? Kansakunnan ja kansallisen yhteenkuuluvuuden tunne voidaan varmasti saada aikaan ja synnyttää, ’luoda’, jos niin haluat., Elokuvia, maalauksia, puheita ja toimintaa voi vedota kansallisia sankareita ja kansallisia myyttejä, mikä puolestaan voi aiheuttaa tunteen yhteisöllisyyden ja kuulumisen. Se yleensä palvelee ne, jotka tekevät asiakkuutta sanoa, että he ovat vain kuvastaa sitä, mitä on jo olemassa, peilaus ihmisten ennestään ja syvään juurtunut tunteita liitetiedoston. Kaikki tämä on rutiinia ja tuttua, yhdellä tasolla. Kaikki hallitukset säännellä jossain määrin kansalainen koulutus, kieli, kulttuuri, urheilu, matkailu ja niin edelleen, ja niin tekemällä he perustaa ja vahvistaa joitakin ”kansallinen” attribuutteja ja hillitä toiset., Mutta myös epäilyttävien ”kansallisten” myyttien äärimmäinen, yksioikoinen ja pakottava kaupittelu kyynisiin valtatarkoituksiin on tarpeeksi yleistä. Hitlerin natsismi ja Mussolinin fasismi olivat ensisijaisia 2000-luvun esimerkkejä, mutta niitä on paljon muitakin. Kuten tulemme näkemään alempana, nationalismilla on pimeä puolensa. Siihen sisältyy kansan väistämätön suututtaminen pelkistetyillä kulttuurisilla tai muilla ominaisuuksilla. Tämän kengännauhoituksen aste ja sen toteutustapa ovat tärkeitä.,
subjektiivisesta näkökulmasta, lainata Margaret Moore,
termi ”kansa” viittaa ryhmään ihmisiä, jotka tunnistavat itsensä kuuluvaksi tiettyyn kansan ryhmään, jotka ovat yleensä kotoisiksi tietyllä historiallisella alueella, ja joka on tunne affiniteetti ihmiset jakavat kyseiselle alueelle. Ei ole tarpeen täsmentää, mitkä piirteet määrittelevät itsemääräämisoikeutta hakevan ryhmän.
(Moore, 1997, s., 906)
Moore sanotaan, kaikuvat meidän keskustelua yllä, että
Yksi etu tulla raskaaksi kansallisten identiteettien subjektiivisia termejä, ja juridiset yksiköt kannalta alue, johon kansallinen ryhmä asuu, on, että vältetään ongelman riidanalaisen määritelmät siitä mikä on kansakunta.
(Moore, 1997, s., 907)
Voimme sivuuttaa kaikki tällaiset hankala vaativissa kysymyksiä ja tulla alas sitä mieltä, että ’viime kädessä yhteisöt ovat kansakuntien, kun merkittävä osa niiden jäsenistä, että he ovat kansakuntien (Norman, 1991, s.53). Yksi seuraus tästä näkemyksestä on se, että mielikuvituksesta ja symboliikasta tulee oleellista kansakunnan määrittelyssä sen (mahdollisten) jäsenten mielessä. Ennen kuin käsittelen nationalismia poliittisena ideologiana, haluan puhua lyhyesti tästä kriittisestä asiasta.,
ehdotan seuraavaa määritelmää kansakunta: se on kuviteltu poliittinen yhteisö. – Se on kuviteltu, koska sen jäsenet pienikin kansakunta ei koskaan tiedä useimmat heidän fellow-jäseniä, tapaa heitä tai edes kuule heistä, vielä mielissä jokainen elää kuva heidän ehtoollista.
(Anderson, 1983, s., 5-6)
Kun se tulee määritellä kansakunnan, voimakas sekoituksia historiallinen tosiasia, ja myytti ovat yleisiä: ’”unohtaa ja – rohkenen sanoa – saada yksi historian väärässä ovat olennaisia tekijöitä making of nation” ja ”Nationalismi vaatii liikaa uskoa, mitä ei tietenkään ole niin” ’ (lainattu Archard, 1995, s. 472)., Uskomusten ei tarvitse olla totta, että ihmiset pitää niitä ja toimia ikään kuin ne olisivat totta; ’joukko yksilöitä united ja väärä uskomus, että niillä on yhteinen historia voi toimia kollektiivisesti ja siten aloittaa yhteinen historia’ (Archard, 1995, s. 475).
– Siellä on runsaasti mahdollisuuksia tehdä esityksiä, muodossa, esimerkiksi, rakentaa ja esittää kansalliset myytit joka voi olla polttoaineen kuvitella yhteisöjen Anderson on järkeä., Anderson katsoi, että yhteisöjen on erotettava toisistaan, eikä niiden valheellisuus/aitoutta, mutta tyyli, jolla ne on kuvitellut’ (Archard, 1995, s. 481). Selvästi, ei ole mitään vanhoja väittävät kansakuntaan voi ’pysyä’ – ’kansakunnan muodostavat uskomuksia on oltava jonkinlainen mahdollista suhdetta ryhmä ihmisiä, jotka ovat perustettu nation’ (Archard, 1995, s. 474) – mutta olisi kansakunnan rakentajia olisi ollut hyvät mahdollisuudet estää joitakin kertomuksia kansakunnan ja kannustaa muita.,
– voisi väittää, että kansakunta ei ole vain kuvittelee itse, toiset kuvitella sen myös, ja tarjous rakennelmat tai esityksiä sen ystävänä tai vihollisena. Näillä ”mielikuvilla” on väliä. Tarkastellaanpa esimerkiksi Israelin ja Palestiinan kysymystä. Jotkut palestiinalaiset esittävät Israelin länsimaisen keisarivallan välikappaleena Lähi-idässä, ja israelilaiset protestoivat tällaisia kuvia vastaan., Toisaalta, harkitse argumentti Palestiinan kriitikko Edward Sanoi:
Mitä meidän on vielä nähdä, on kysymys, johon edustus, on kysymys aina väijyvä lähellä kysymys Palestiinassa . Sionismi sitoutuu aina puhua Palestiinan ja Palestiinalaisten välille; tämä on aina tarkoittanut estää toiminta, jolla Palestiinan voi olla kuullut (tai edustaa itseään) suoraan maailman näyttämöllä., Aivan kuten asiantuntija Orientalisti uskoi, että vain hän voisi puhua (isältä, koska se oli) varten alkuasukkaat ja primitiivinen yhteiskunnissa, että hän oli opiskellut hänen läsnäoloaan ilmaiseva niiden puuttuessa – niin myös Sionistit puhui maailman puolesta Palestiinalaisia.
(Sanoi, 1979, s. 5)
Kartat, liian, on osoittautunut elintärkeä osa ’kuvitella’ kansakunta, varsin kirjaimellisesti, luoda visuaalinen ”image” kansakunnan tilaan. Kartoissa luodaan itse asiassa keskuksia ja reuna-alueita, sijainteja ja rajoja sekä jopa poliittisen yksikön olemassaoloa., Maanrakentajat tietävät tämän tosiasian aivan liian hyvin. Esimerkiksi sanat Weizman:
Vuodesta 1967 nykypäivään, Israelin teknokraattien, ideologit ja kenraalit ovat olleet piirustus karttoja länsirannalla. Karttojen tekemisestä tuli kansallinen pakkomielle. Olipa Palestiinan aluetila mikä tahansa, se alistettiin israelilaiselle kartografialle. Nimeämätön lakkasi olemasta. Kartalta katosi kymmeniä hajanaisia rakennuksia ja pieniä kyliä, joita ei koskaan liitetty peruspalveluihin.,
(Weizman, 2002)
on suuri versio Israelin Matkailu kartta .,
Näytä suurempi versio Palestiinan kylät Autioituvat vuonna 1948 ja 1947.,
Kun tarkastellaan lähemmin pelkästään erilaisia yhteisöjä, jotka me kutsumme ’kansakunnat’ ja ’valtiota’, vahvan näkemyksen, jonka antropologi Clifford Geertz on ymmärrettävää: ’illuusion maailman kivetty alusta loppuun toistuvia yksiköitä, jotka on valmistettu kuvallisia konventioita poliittinen kartastot, polygon cut-out varustettu palapeli, on juuri sitä – illuusio’ (Geertz, 2000, p. 229). Geertz ei kiellä erilaisten poliittisten järjestelmien aineellista olemassaoloa eikä esimerkiksi kansallisten rajojen valvonnasta syntyvää aineellista todellisuutta., Mutta hän ei halua meitä kysymys, onko nämä erilliset roiskeet väri kartastot todella lisätä jopa mitään vahvoja yhtäläisyyksiä välillä erottaa poliittista yksikköä.
Lopuksi, se on syytä huomauttaa, on aivan erilainen, provosoiva näkökulmasta, joka syntyy, kun symboliset puolet kansakunnan hyväksytään osana subjektiivinen lähestymistapa määritelmää kansakuntien. Voisi väittää, että kansakunta ei ole jotain, mikä ’on’, vaan se on jotain, joka ’tekee’., Mitä se tarkoittaa, mikä vaikutus on tarkoitus tai saavutettu kutsumalla ihmisryhmää ”kansakunnaksi” (toisin kuin jokin muu yhteisö)? Sen sijaan, että ajattelu ’kulttuuri’ tai ’laskeutuminen’, esimerkiksi korjata asioita, voimme kysyä, miten erilaiset määritelmät kansakunnan työ-tai mitä he suorittaa (Verdery, 1996). Kansakunta on järjestelmä ihmisten luokittelemiseksi, kuten ovat luokka, sukupuoli ja niin edelleen. Olemme usein nämä luokitukset on ”luonnollinen” – ”kansa” ja ”luonnollinen” hallussaan yhteinen etymologinen juuri merkityksessä ’olla syntynyt’ – mutta ne voidaan yhtä lailla nähdä rakennettu., Luokitukset on tärkeää saavuttaa poliittinen keskukset ja syrjäseudut maahan; ne ovat rakenteita, jotka tekevät todellista työtä, ja joiden pohjalta ihmiset toimivat. Huomaa myös, miten kansakunnan näkeminen symbolina ja konstruktiona tekee siitä dynaamisen käsitteen. Loppujen lopuksi, jos ”kansakunta” on merkki, se voidaan periaatteessa kuoria purkista ja laittaa toiselle. On ollut puhetta ’Arabien kansakunta’, esimerkiksi yli vuoden ajan, termi, jota käytetään symboloivat yhteisiä kiinnostava ja outlook keskuudessa Arabimaiden kansojen riippumatta siitä, mitä kansakunta ne kuuluvat merkityksessä ’kansallisvaltio’., Hyvin erilainen esimerkki dynaamisuus tämä merkintä olisi kiinnitettävä enemmän viime termiä lause ’queer nation’, vetoamalla tunnetta yhteisöllisyyden keskuudessa homo yhteisöjä riippumatta siitä, missä maassa he ovat kansalaisia. Tämä dynaamisuus on selvästi yksi osa sitä, mitä poliittisen ajatuksen ”eläminen” merkitsee.
- kansakunnan määritelmään on kaksi keskeistä lähestymistapaa, objektiivinen lähestymistapa ja subjektiivinen lähestymistapa.
- subjektiivista lähestymistapaa suosivat yleensä teoreetikot.
- kansallisuuden symboliset ja kuvitellut aspektit ovat tärkeitä.,
- ”kansakunta” sanana ja etikettinä kehittyy edelleen, ja sitä sovelletaan uusissa yhteyksissä.