Guibernau (1996, p. 47) har defineret den nation som: “en gruppe mennesker bevidst med at danne et fællesskab, der deler en fælles kultur, der er knyttet til et klart afgrænset område, der har en fælles fortid og en fælles projekt for fremtiden, og hævde ret til at regere sig selv’. Så bevidsthed, territorium, historie og kultur, sprog og religion betyder alt., Det er dog sjældent i den virkelige verden at finde et tilfælde af en nation med en klar og homogen karakter med hensyn til denne liste over muligheder. Hver nation er unik i den (påståede) makeup af sin særlige karakter og værd. Et afgørende spørgsmål er, om – og i hvilket omfang-en gruppe skal være opmærksom på sin påståede særpræg fra andre grupper for at blive klassificeret som en nation., Man kan argumentere for, at en nation objektivt kan defineres som en gruppe mennesker, der besidder en fælles og tydelig, Historisk vedvarende kulturel identitet, og som udgør et flertal inden for et givet territorialt område. Hvis det er tilfældet, kan man argumentere for, at selv om en sådan ‘nation’ ikke presser på for en ret til selvbestemmelse (i nogen form), er det ikke desto mindre en nation.
Der er andre objektive tilgange til, hvad der kan betyde nation-ness, herunder statehood, etnicitet og naturlighed.
- Statehood., Denne opfattelse hævder, at hvis en gruppe har sin ‘egen’ stat, udgør den en nation. Det fælles udtryk ‘nationalstat’ tapper ind i denne følelse af nation. Men denne tilgang virker lidt for pæn og beder mange spørgsmål. Til at begynde med ville det betyde, at der ikke kan være nogen ikke-statslige nationer, der fryser på plads den eksisterende konfiguration af stater, der udgør verdens politiske kort. Definition nation-ness i form af statehood, selvom fælles, snarere rigger spillet-hvorfor skal alle ikke-statslige ‘nationer’ har deres ambitioner afvist udelukkende pr. definition?
- etnicitet., Nogle fortolker princippet om national selvbestemmelse således, at hver ‘etnisk’ gruppe danner en nation, og at hver nation skal formodes at have ret til politisk selvbestemmelse. Men hvem skal lokalisere-og værre, til politiet-hvor grænserne for en etnicitet stopper og grænserne for en anden begynder?
- naturlighed. Bjerge og floder, for eksempel, er undertiden menes at give ‘naturlige’ grænser., Men lige så meget som de deler og adskiller folk, kan bjerge og floder og andre træk i det naturlige landskab bringe mennesker sammen og skabe fælles interesser og en sund følelse af samfund. Der er ingen enkelt eller korrekt måde at ‘læse’ den sociale betydning af naturlige landskaber.
Vi kan se, at problemet med såkaldte objektive tilgange til at definere en nation er at finde sunde kriterier, hvormed man kan bedømme, hvilke grupper der danner nationer, og hvilke der ikke gør det. Hvordan kan vi veje forskellige historier, traditioner, religioner, sprog? Ethvert forsøg på objektiv afgrænsning af de nationale samfund er sikker på at forblive anfægtet, ikke mindst blandt de grupper, der er således klassificeret.
Dette er grunden til, at de fleste teoretikere og observatører indtager en subjektiv tilgang til at definere nation-ness., Fra et subjektivt synspunkt tæller historie, religion og sprog stadig, men bevidsthed og accept af en påstand om, at.er en nation blandt befolkningen i den formodede nationale gruppe – en reel bevidsthed om, at dette er en gruppe, og jeg er en del af det – er den afgørende ingrediens. Dette rejser et vigtigt yderligere spørgsmål: udgør bevidstheden gruppen eller omvendt? Bestemt, en følelse af nation og national tilhørsforhold kan induceres og fremkaldes, ‘skabt’, hvis du vil., Film, malerier, taler og aktiviteter kan påkalde nationale helte og nationale myter, som igen kan fremkalde en følelse af fælleshed og tilhørighed. Det tjener normalt interesserne hos dem, der gør det inducerende, at sige, at de blot afspejler det, der allerede er der, spejler folks allerede eksisterende og dybt rodfæstede følelser af tilknytning. Alt dette er rutinemæssigt og velkendt på Onet niveau. Alle regeringer regulerer til en vis grad borgeruddannelse, sprog, kultur, sport, rejser osv., og ved at gøre det etablerer og styrker de nogle ‘nationale’ egenskaber og afskrækker andre., Men ekstrem, forsimplet og tvangsfodring af tvivlsomme ‘nationale’ myter til kyniske magtformål er også almindelig nok. Hitlers na .isme og Mussolinis fascisme var primære eksempler fra det tyvende århundrede, men der er mange andre. Som vi vil se yderligere nedenfor, har nationalismen en mørk side. Det indebærer uundgåelig skohorning af et Folk under et forenklet sæt kulturelle eller andre karakteristika. Graden af denne skohorning og den måde, den udføres på, er vigtig.,
ud Fra et subjektivt synspunkt, at citere Margaret Moore,
begrebet ‘nation’ refererer til en gruppe af mennesker, der identificerer sig selv som tilhørende en bestemt nation-gruppen, som er normalt forskanset sig på en særlig historisk område, og som har en følelse af affinitet til personer, der deler det pågældende område. Det er ikke nødvendigt at specificere, hvilke træk der definerer en gruppe, der søger selvbestemmelse.
(Moore, 1997, s., 906)
Moore går på at sige, som et ekko af vores diskussion ovenfor, at
En fordel ved udformningen af nationale identiteter i subjektive termer, og jurisdiktion enheder i form af det område, som den nationale gruppe er bosat, er, at man undgår problemet med anfægtede definitioner af, hvad der egentlig udgør en nation.
(Moore, 1997, s., 907)
Vi er i stand til at undvige alle sådanne akavet definitoriske spørgsmål og komme ned til den opfattelse, at “i sidste Ende, fællesskaber er nationer, når en stor procentdel af deres medlemmer tror, at de er fn’ (Norman, 1991, s.53). En konsekvens af denne opfattelse er, at fantasi og symbolik bliver afgørende for at definere en nation i sindet af sine (potentielle) medlemmer. Før jeg går over til spørgsmålet om nationalisme som politisk ideologi, vil jeg gerne sige noget kort om dette kritiske punkt.,
Jeg foreslår følgende definition af nationen: det er et forestillet politisk samfund. … Man forestiller sig det, fordi medlemmerne af selv den mindste nation aldrig vil kende de fleste af deres medmedlemmer, møde dem eller endda høre om dem, men i hvert enkelt livs sind billedet af deres fællesskab.
(Anderson, 1983, s., 5-6)
Når det kommer til at definere en bestemt nation, potent blanding af historiske fakta og myter, der er fælles: ‘”at glemme og – vil jeg vove at sige, – at få en historie galt, er afgørende faktorer i skabelsen af en nation” og “Nationalisme kræver for meget tro på, hvad der er åbenlyst ikke så” ‘ (citeret i Archard, 1995, s. 472)., Tro ikke behøver at være tilfældet for folk til at holde på dem og handle som hvis de var sande; “En gruppe af individer, der er forenet i og af den falske tro på, at de deler en fælles historie kunne handle kollektivt og derved indlede en fælles historie’ (Archard, 1995, s. 475).
Der er masser af muligheder for at gøre repræsentationer, i form af for eksempel at konstruere og præsentere nationale myter, som kan være brændstof til at forestille sig samfund i Andersons forstand., Anderson mente, at ‘Samfund skal skelnes, ikke ved deres falskhed/ægthed, men af den stil, de er forestillet’ (Archard, 1995, s. 481). Det er klart, at ikke noget gammelt krav på nationalitet kunne ‘klæbe’ – ‘de nation-udgørende overbevisninger skal bære en slags mulig forbindelse til gruppen af mennesker, der er sammensat som en nation’ (Archard, 1995, s. 474) – men ville være nation bygherrer ville have masser af muligheder for at afskrække nogle fortællinger om nation og opmuntre andre.,
man kan hævde, at en nation ikke kun forestiller sig sig selv, andre forestiller sig det også og tilbyder konstruktioner eller repræsentationer af det som en ven eller som en fjende. Disse ‘forestillinger’ betyder noget. Overvej for eksempel Israel/Palæstina-spørgsmålet. Nogle palæstinensere skildrer Israel som et redskab for den vestlige kejserlige magt i Mellemøsten, og israelere protesterer mod sådanne billeder., På den anden side mener, at argumentet om den Palæstinensiske kritiker Edward Said:
Hvad skal vi igen se, er problemet med repræsentation, et spørgsmål, der altid lurer i nærheden af spørgsmålet om Palæstina … . Zionismen forpligter sig altid til at tale for Palæstina og palæstinenserne.dette har altid betydet en blokerende operation, hvorved palæstinenserne ikke kan høres fra (eller repræsentere sig selv) direkte på verdensscenen., Lige som ekspert Orientalist troede, at kun han kunne tale (paternally som det var) for de indfødte og de primitive samfund, som han havde studeret hans tilstedeværelse betegner deres fravær – så for Zionisterne talte til verden på vegne af Palæstinenserne.
(Sagde, 1979, s. 5)
Kort, også har vist sig at være en afgørende del af at ‘forestille’ en nation, i helt bogstavelig forstand, at skabe en visuel ‘billede’ af en nation som en stat. Kort etablerer, ja de skaber, Centre og periferier, steder og grænser, og selv selve eksistensen af en politisk enhed., Nation-bygherrer kender denne kendsgerning alt for godt. For eksempel, i ord Weizman:
Fra 1967 til i dag, Israelske teknokrater, ideologer og generaler har været at tegne kort af vestbredden. Kortfremstilling blev en national besættelse. Uanset arten af palæstinensisk rumlighed var den underlagt Israelsk kartografi. Uanset hvad der ikke blev navngivet, ophørte med at eksistere. Snesevis af spredte bygninger og små landsbyer forsvandt fra kortet, og blev aldrig forbundet med basale tjenester.,
(Weizman, 2002)
Der er en stor version af den Israelske Turisme kort .,
Se en større version af Palæstina, landsbyerne Affolket i 1948 og 1947.,
Når man ser nærmere på den store mangfoldighed af disse enheder, som vi kalder ‘nationer’ og ‘stater’, den stærke synspunkter antropolog Clifford Geertz bliver forståeligt: ‘illusionen om en verden, der banede fra ende til anden med at gentage de enheder, som er produceret af den billedlige konventioner af vores politiske atlas, polygon cut-outs i en monteret puslespil, er bare, at – en illusion’ (Geertz, 2000, s. 229). Geert.benægter ikke den materielle eksistens af forskellige politiske systemer og den materielle virkelighed, der er skabt af f. eks., Men han vil have os til at stille spørgsmålstegn ved, om disse separate stænk af farve i Atlas virkelig giver nogen stærke fællestræk mellem de adskilte politiske enheder.
endelig er det værd at påpege et helt andet, provokerende perspektiv, der opstår, når de symbolske aspekter af nation er accepteret som en del af en subjektiv tilgang til definitionen af nationer. Man kunne argumentere for, at en nation ikke er noget, der ‘er’, men snarere er det noget, der ‘gør’., Hvad betyder det, hvilken effekt er beregnet eller opnået ved at kalde en gruppe mennesker en ‘nation’ (i modsætning til et samfund af en anden slags)? I stedet for at tænke på ‘kultur ‘ eller’ afstamning’, for eksempel som faste ting, kan vi spørge, hvordan forskellige definitioner af nationen fungerer, eller hvad de udfører (Verdery, 1996). En nation er et system til klassificering af mennesker, ligesom klasse, køn og så videre. Vi tager ofte disse klassifikationer til at være ‘naturlige’ – ‘nation ‘ og’ naturlige ‘besidder en fælles etymologisk rod i betydningen’ at blive født ‘ – men de kan ligeledes ses som konstrueret., Klassifikationer er afgørende for at etablere politiske centre og periferier på jorden; de er konstruktioner, der gør rigtigt arbejde, og som folk handler på. Bemærk også, hvordan at se ‘nation’ som et symbol og en konstruktion gør det til et dynamisk koncept. Når alt kommer til alt, hvis’ nation ‘ er en etiket, kan den i princippet skrælles af en krukke og sættes på en anden. Der har f.eks. været tale om den arabiske nation gennem årene, et udtryk, der bruges til at symbolisere en fælles interesse og udsigter blandt arabiske folkeslag, uanset hvilken nation de tilhører i betydningen ‘nationalstat’., Et meget andet eksempel på dynamikken i denne etiket ville være den nyere brug af udtrykket i udtrykket ‘queerueer nation’, påberåber sig en følelse af ensartethed blandt homoseksuelle samfund uanset hvilket land de er borgere i. Denne dynamik er helt klart en del af, hvad det betyder for en politisk id.at være ‘levende’.
- Der er to hovedmetoder til definitionen af nation, den objektive tilgang og den subjektive tilgang.
- den subjektive tilgang er generelt begunstiget af teoretikere.
- symbolske og forestillede aspekter af nationalitet er vigtige.,
- ‘Nation’ som et ord og en etiket udvikler sig stadig og anvendes i nye sammenhænge.