aardgas is een groeiende energiebron-velen hebben er veel vertrouwen in.voorstanders portretteren de brandstof graag als een knuffelere neef van kolen en olie als het gaat om het klimaat, omdat het minder kooldioxide genereert bij verbranding. Maar de CO2-uitstoot is slechts een stuk van een veel genuanceerder puzzel.
veel van de argumenten ter ondersteuning van aardgas zijn gebaseerd op verouderde of onjuiste informatie – soms gaat het zelfs zo ver dat het grenst aan wishful thinking., Daarom zetten we de meest voorkomende mythes over aardgas en ons klimaat recht.
aardgas zal de klimaatcrisis niet oplossen.
wanneer mensen dit argument aanvoeren, verwijzen ze (meestal) naar één ding in het bijzonder dat inderdaad geldt voor aardgas: een nieuwe, efficiënte aardgascentrale stoot ongeveer 50 procent minder kooldioxide (CO2) uit tijdens de verbranding in vergelijking met een typische kolencentrale, volgens het National Energy Technology Laboratory (NETL).,om zeker te zijn, moeten we elke energiebron die onze afhankelijkheid van kolen en olie vermindert serieus nemen, de primaire bronnen van de koolstofemissies die de klimaatverandering aanwakkeren. Maar laten we ook echt praten: 50 procent minder CO2 is ook niet nul CO2, en CO2 is niet de enige schadelijke uitstoot die wordt gegenereerd door de ontwikkeling van aardgas.
we hebben het hier nog steeds over een fossiele brandstof, een die nog steeds bijdraagt aan klimaatverandering wanneer verbrand. En het bereiken van netto-nul broeikasgasemissies tegen de tweede helft van deze eeuw is essentieel voor de gezondheid op lange termijn van onze planeet.,
in dat aantal wordt ook geen rekening gehouden met alle koolstofemissies die gedurende de volledige levenscyclus van aardgas plaatsvinden, met name tijdens de winning, de aanleg van infrastructuur, het vervoer en de opslag. Maar in plaats van stil te staan, laten we gewoon direct naar het echte klimaat Big Bad als het gaat om aardgas – methaan.
methaan is een zeer, zeer krachtig broeikasgas. In de atmosfeer, vergeleken met koolstof, is het vrij kortlevend: slechts ongeveer 20 procent van het methaan dat vandaag de dag wordt uitgestoten zal na 20 jaar nog steeds in de atmosfeer zijn., Echter, wanneer het voor het eerst in de atmosfeer komt, is het ongeveer 120 keer krachtiger dan CO2 bij het opvangen van warmte en 86 keer sterker over een periode van 20 jaar.
(koolstofdioxide hangt nog veel langer rond: maar liefst 15% van het huidige koolstofdioxide zal over 10.000 jaar nog steeds in de atmosfeer zijn.)
en een groot deel van het methaan dat in de atmosfeer terechtkomt, komt van de productie van aardgas.
” het boren en winnen van aardgas uit putten en het transport ervan in pijpleidingen resulteert in het lekken van methaan,” notes Union of Concerned Scientists (UCS)., “Voorstudies en veldmetingen tonen aan dat deze zogenaamde ‘diffuse’ methaanemissies variëren van 1 tot 9 procent van de totale levenscyclusemissies.”
(als we het hebben over” totale levenscyclusemissies”, hebben we het over alle emissies van de bron, inclusief de emissies die gelekt zijn tijdens de extractie, transport en meer, en niet alleen wat er wordt uitgestoten wanneer een brandstofbron wordt verbrand om energie te creëren.)
als je denkt, “het verschil tussen 1 en 9 procent is een vrij grote deal,” dan heb je helemaal gelijk., Het is ook een uitzonderlijk belangrijke maatstaf als het gaat om de relatieve waarde van aardgas in de klimaatstrijd. Voor een aardgascentrale om lagere levenscyclusemissies dan een kolencentrale (als voorstanders blijven beweren is het voordeel), het hele systeem methaanlekkage moet worden gehouden onder 3,2 procent.
aardgas is niet milieuvriendelijk.
We moeten hier heel duidelijk zijn: Aardgas is geen schone vorm van energie. Schoner dan kolen? Natuurlijk – maar dat zegt niet veel. Schoon als zonne-of windenergie? Ga weg hier!,
om te starten, is het extractieproces rijk aan potentiële problemen. Veel van ons aardgas komt door het proces van hydrofracturering-aka ” fracking.”In dit proces, bedrijven boren boorgaten diep in de aarde en injecteren vloeistof in ondergrondse rots bij zeer hoge druk. Dit dwingt open rots scheuren en releases gas uit binnen de rots of reservoirs eronder.
in het bijzonder kan fracking de grondwatervoorziening verontreinigen als dit niet goed gebeurt.
Fracked gas wordt meestal vrij diep in de aarde gevonden – veel verder dan de grondwaterspiegel., Maar de boorgaten die het gas terug naar het oppervlak voeren, gaan dwars door de waterhoudende rotsen, watervoerende lagen genaamd, waaruit velen van ons ons water halen. De ingespoten fracking vloeistof bevat vaak gevaarlijke chemicaliën die niemand zou willen drinken-en als het boorgat niet goed is gevat, kunnen die chemicaliën ontsnappen in het grondwater.
en het is belangrijk om te onthouden dat de ontwikkeling van aardgas zelf verre van vervuilingsvrij is.,”in sommige gebieden waar boringen plaatsvinden, zijn de concentraties van gevaarlijke luchtverontreinigende stoffen gestegen en twee van de zes criteria verontreinigende stoffen — zwevende deeltjes en ozon plus precursoren daarvan — gereguleerd door het EPA vanwege hun schadelijke gevolgen voor de gezondheid en het milieu,” meldt de Unie van betrokken wetenschappers. “Blootstelling aan verhoogde niveaus van deze luchtverontreinigende stoffen kan leiden tot nadelige gevolgen voor de gezondheid, met inbegrip van respiratoire symptomen, hart-en vaatziekten, en kanker.”
blootstelling aan deze verontreinigende stoffen kan bijzonder schadelijk zijn voor zeer jonge kinderen.,”gezien de diepe gevoeligheid van de ontwikkelende hersenen en het centrale zenuwstelsel, is het zeer redelijk om te concluderen dat jonge kinderen die frequente blootstelling aan deze verontreinigende stoffen ervaren een bijzonder hoog risico hebben op chronische neurologische problemen en ziekten”, vertelde Ellen Webb van het Centrum voor milieugezondheid, een onderzoeker op de neurologische en neurologische ontwikkelingseffecten van chemische stoffen die verband houden met onconventionele olie-en gasoperaties, vorig jaar aan The Guardian.,
>> fossiele brandstoffen zullen Appalachia niet weer tot leven brengen – maar banen in de technologie en de overheid zouden<<
aardgas is een brug naar nergens.
het gesprek over de aardgaswaarde als “brugbrandstof” is beladen. Aanhangers beweren dat het een beter alternatief is voor steenkool dat ons zal dragen totdat hernieuwbare energiebronnen zoals wind en zonne-energie het net volledig van stroom kunnen voorzien. Maar laten we u dit vragen: zou u überhaupt een brug nemen als er geen rivier, ravijn of ander obstakel was dat u moest oversteken?,
helder als modder
ondanks zijn bedrieglijk onschuldige klinkende naam is aardgas vuil en gevaarlijk (via het Years Project)
Posted by Climate Reality on Sunday, February 4, 2018
dat wil zeggen, we hebben al nul of bijna-koolstofvrije energiebronnen die de voorkeur genieten boven kolen, olie en aardgas. Wind -, zonne – en geothermische energie op residentiële en utiliteitsschaal werkt en wordt elke dag beter-en ze zijn steeds meer kostenconcurrerend met energie die wordt geproduceerd door fossiele brandstoffen., Nu.
Yale Climate Connections maakt de inzet duidelijk: “hoewel het misschien niet praktisch is om alle kolencentrales onmiddellijk te vervangen door hernieuwbare energie, is het zeker mogelijk om dit in het komende decennium te doen als hernieuwbare energie in prijs blijft dalen.”
Het artikel gaat verder met het benadrukken van het echte gevaar van de brug brandstof drogreden: “als we kolen vervangen door gas vandaag, we hebben de kosten in nieuwe gasinfrastructuur die we misschien niet graag een paar jaar later te vervangen door hernieuwbare energie. Op die manier zou een gasbrug de algemene invoering van hernieuwbare energiebronnen kunnen vertragen.,”
als aardgasexpansie ten koste gaat van hernieuwbare energiebronnen, blijft de uitstoot van broeikasgassen een bedreiging voor ons klimaat. En er is al genoeg bewijs dat te veel nadruk op gas echt Investeringen weghaalt van hernieuwbare energiebronnen die echt schone energie produceren.
De bottom line is dat aardgas nog steeds een fossiele brandstof is, en een eenvoudige verschuiving van steenkool naar steenkool zal de VS niet op koers houden om zijn emissiereductiedoelstellingen te halen, zelfs als methaanlekkages worden beperkt.,
dus in plaats van een onnodige, tijdelijke wholesale-overstap naar aardgas te maken, zou de slimmere tactiek zijn om steenkool geleidelijk af te bouwen en direct over te schakelen op hernieuwbare energie op nutsschaal – iets dat volledig haalbaar is.
>> Learn more: Pricing Pollution: Campaign Toolkit <<
luister, we begrijpen het: fossiele brandstoffen hebben de industriële revolutie van stroom voorzien en de afgelopen twee eeuwen mede vorm gegeven. Maar ze zijn gewoon dat-de energie van het verleden., Met nieuwe technologieën zoals wind, zonne-energie en geavanceerde batterijen in onze handen, kunnen we vandaag en morgen van stroom voorzien met schone, betrouwbare energie die onze gezondheid niet schaadt en onze planeet vernietigt.
zo simpel is het.bent u klaar om meer te weten te komen over fossiele brandstoffen en hun impact op onze planeet? Download Climate 101 factsheet: fossiele brandstoffen nu.
in deze gratis factsheet geven we in eenvoudige taal een overzicht van de basisprincipes van fossiele brandstoffen zoals aardgas. In slechts twee pagina ‘ s beantwoorden we deze vragen: