SOCY 151 – Curs de 22 de Durkheim și Tipuri de Solidaritate Socială
Capitolul 1. Durkheim într-un Context istoric
profesor Iván Szelényi: Bună dimineața. Acum trecem la ultimul nostru autor în acest curs, la Émile Durkheim. Există într-adevăr două Durkheims. Am văzut cu siguranță două Marxs și două Webers. Există, de asemenea, două fețe ale lui Émile Durkheim., Pentru a spune răspicat, tânărul Durkheim a fost un funcționalist și un pozitivist, iar apoi târziu în viața sa–rândul său epistemologic–a devenit analist cultural. Ei bine, nu este adevărat, pentru că fiecare autor este mai complex și au existat deja elemente ale culturalismului său în lucrarea timpurie. Dar a existat cu siguranță o schimbare dramatică în modul în care Durkheim a conceput ceea ce a fost meseria științelor sociale, mai târziu în viața sa, în cartea sa Formele elementare ale vieții religioase. Cred că a avut o mulțime de a face, de asemenea, cu viața lui personală, și vom vorbi despre asta.,a fost crescut într–o familie rabinică și trebuia să devină Rabin, apoi s–a revoltat împotriva gospodăriei părintești-la fel ca Nietzsche-și s-a transformat probabil într-un ateu, dar cu siguranță nu un credincios activ în iudaism. Și mai târziu în viața sa a devenit din nou interesat de religie și nu numai filosofic, ci și existențial interesat de religie. Ei bine, în curs avem doar patru prelegeri despre Durkheim., Așa că îl voi lăsa pe Durkheim culturalistul afară, și vom lucra doar la munca sa anterioară, diviziunea muncii, minunata carte sinuciderea, și o carte oarecum dificilă, Regulile metodei sociologice. Și voi lăsa doar Formele elementare ale vieții religioase; nu am timp să mă încadrez în asta. Durkheim a avut un impact extraordinar asupra științei sociale americane.inițial a fost în special Durkheim mai tânăr, funcționalistul Durkheim, care a avut un astfel de impact extraordinar., Spre deosebire de Weber sau Marx, al cărui impact a fost larg și a afectat istoria, economia și știința politică, impactul lui Durkheim a fost mult mai concentrat pe Sociologie. Deci, în acest curs singurul autor care, în mod corespunzător vorbind, este sociolog este Émile Durkheim. Toți ceilalți pe care i-ați discutat nu s-au identificat cu adevărat ca sociologi. Mai târziu în viața sa Weber a făcut-o, dar nu în ansamblu. Émile Durkheim s-a identificat pe sine și proiectul său ca Sociologie., Desigur, are multe de făcut ca aceste granițe disciplinare între economie, științe Politice și Sociologie să devină mult mai accentuate până la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, iar sociologia ca disciplină academică a fost într-adevăr stabilită până la sfârșitul secolului al XIX-lea.deci, acesta este Émile Durkheim-născut în 1858 și a murit în 1917. Doar foarte scurt despre viața lui. S-a născut într-un oraș mic, Épinal din Franța. După cum am spus, tatăl său era Rabin și era de așteptat să devină Rabin însuși., În ‘ 79, a fost admis la École Normale Supérieure, care este una dintre aceste școli de elită, versiunea MIT din Franța, iar până când a mers la universitate–École Normale Supérieure este o universitate–și-a pierdut credințele religioase. A fost de ceva timp profesor la Universitatea din Bordeaux. Apoi a devenit activ politic în anii 1940 , în special în așa-numita afacere Dreyfus; și voi menționa doar pe scurt ce a fost asta. Apoi, în 1902, a devenit profesor la Universitatea din Paris, care nu este la fel de distins ca École Normale Supérieure., Fiul său a fost ucis în război, iar la scurt timp după aceea a murit la Paris.deci, acesta este Alfred Dreyfus. Acesta este un eveniment foarte important în istoria franceză și, în multe privințe, în istoria europeană. Care a fost Afacerea Dreyfus? Probabil știți cu toții. În 1894, Dreyfus, care era evreu, a fost acuzat pe nedrept că este spion German și a fost închis. Acesta a fost, evident, un proces antisemit, iar acest lucru a mobilizat intelectualii francezi, și nu numai intelectualii francezi, ci și intelectualii francezi în special., Émile Zola, pe care unii dintre voi l–ați citit, principalul scriitor francez al acestei epoci, a scris un articol important care a apărut în cotidianul francez de frunte: J ‘ Accuse-„acuz justiția franceză de a fi antisemită.”Ei bine, Durkheim sa alăturat altor intelectuali francezi proeminenți pentru a protesta împotriva procesului. Le-a luat mult timp, dar în cele din urmă au avut succes. Dreyfus a fost în cele din urmă exonerat de toate acuzațiile și a făcut un cavaler al Legiunii de Onoare. Deci a fost un final fericit al antisemitismului francez, pentru o vreme. Apoi s-a întors cu răzbunare în timpul ocupației, ocupația nazistă., Francezii nu sunt atât de nevinovați în privința antisemitismului pe cât ați vrea să-l credeți. Mulți colaborau cu naziștii.ei bine, despre lucrare. În ‘ 93 a scris o disertație, care probabil este încă cea mai influentă carte a sa, diviziunea muncii în societate, iar prelegerea de astăzi se va concentra pe acest lucru. ’95, a fost urmat de regulile metodei sociologice, care este declarația sa cea mai pozitivistă. Diviziunea muncii este cea mai funcționalistă lucrare a sa. Și apoi în ‘ 97 a scris sinucidere., Sinuciderea este o carte foarte importantă pentru că e prima piesă a empirice riguroase de științe sociale, care are o foarte neobișnuit, fenomen foarte rar, ca o sinucidere, și abdomene numere extrem de atent pentru a testa dacă el poate identifica determinanții sociali ai un astfel de fenomen rar. Din fericire, chiar și în țările în care mulți oameni se sinucid, este încă un fenomen rar. Dar a reușit să vină cu o teorie foarte provocatoare, ceea ce a demonstrat cu o analiză empirică foarte atentă.vom analiza două părți ale diviziunii muncii., Astăzi ne vom uita la argumentele majore ale diviziunii muncii. Și apoi, de asemenea, ne vom uita, joi, la teoria sa de anomie, care este o piesă centrală a cărții, diviziunea muncii, dar un fel de analiză by-the-way. Și, așa cum am spus, în 1915 a scris această carte, Formele elementare ale vieții religioase, care este o pauză majoră în munca sa, și își arată interesul reînnoit pentru spiritual și metafizic.
bine, doar foarte pe scurt, ceea ce este în cărți. După cum am spus, diviziunea muncii a fost disertația sa de doctorat., Dar, spre deosebire de mulți savanți a căror singură carte bună este disertația lor, Durkheim a urmat-o cu o serie de alte cărți bune. Mulți profesori sunt de fapt o carte de persoane, sau cel puțin ar trebui să au fost, pentru că singura lor bună carte a fost disertație și ceea ce au publicat mai târziu a publicat doar pentru că publică sau pieri–nu?–pentru a obține mandatul; de aceea probabil au publicat prea multe cărți. Oricum, el a fost inspirat de Montesquieu. Ei bine, Durkheim este foarte francez, iar rădăcinile sale sunt profund în Montesquieu, și într-o oarecare măsură în Rousseau; el a admirat Rousseau, de asemenea., Dar Montesquieu este într-adevăr inspirația majoră din spatele lui. Și ceea ce face, folosește legea ca măsură a dezvoltării sociale–la fel ca Montesquieu–și explică, folosind legea, sistemul juridic cum a evoluat diviziunea muncii, care au fost etapele dezvoltării diviziunii muncii.
Ei bine, doar un contrast foarte scurt. Corect? Marx era interesat de conflictul economic–nu?- în lupta în jurul resurselor economice limitate. Weber era interesat de lupta pentru putere. La fel și Nietzsche. Durkheim era interesat de solidaritatea socială., Marx și Weber sunt teoreticieni ai conflictelor. Ei încearcă să explice ce distruge societatea. Durkheim este un teoretician care încearcă să înțeleagă ce ține societatea împreună, ce ne aduce împreună, de ce societatea nu se destramă. Corect?ei bine, în carte el face o distincție crucială între două tipuri de solidaritate: solidaritatea mecanică și cea organică. Și voi vorbi despre asta pe larg. Aceasta este o altă încercare de a dezvolta o tipologie a evoluției societăților. Sunteți deja familiarizați cu modurile de producție ale lui Marx–nu?- evoluția de la sclavie la feudalism la capitalism., Sunteți familiarizat cu Max Weber: Autoritatea tradițională și autoritatea legal-rațională. Acum, alternativa lui Durkheim este solidaritatea mecanică și organică. Corect? Ceea ce Weber a numit autoritate tradițională este un fel de solidaritate mecanică pentru Durkheim; sau ceea ce Marx a numit formațiuni pre-capitaliste este solidaritate mecanică. Solidaritatea organică a descris Autoritatea legal-rațională sau modernitatea sau capitalismul.ei bine, el a identificat, de asemenea, forme patologice de diviziune a muncii, și asta a numit anomie., Și ideea lui de anomie este un fel de distincție similară sau analogă, ceea ce a fost înstrăinarea în Marx și ceea ce a fost dezamăgirea în Weber–deși există și diferențe foarte importante, și voi vorbi despre această joi.acum despre sinucidere–așa cum am spus, acesta este unul dintre primele studii empirice foarte riguroase ale unui fenomen social–un fenomen despre care credem că nu este chiar social, credem că este într-adevăr o decizie individuală dacă îți iei viața sau nu., Dar Durkheim a fost capabil să arate că, chiar și în această acțiune foarte privată, atunci când îți iei viața, există factori sociali determinanți, care se sinucid sau nu. Și face o distincție între diferitele tipuri de sinucidere–cele anomice, altruiste, egoiste și fataliste–și voi vorbi despre asta după ce vă întoarceți din pauza de Ziua Recunoștinței.acum despre metodologie., El a fost un colectivist metodologic, la fel ca Montesquieu sau Rousseau, și foarte mult spre deosebire de Hobbes, Locke sau Mills; știți, Marx fiind un fel de jumătatea distanței dintre individualismul metodologic și colectivism. Ca teoretician al conștiinței revoluționare, el a fost un colectivist metodologic. Vom vedea că noțiunea de conștiință colectivă a lui Durkheim nu este atât de diferită de ideea lui Marx despre conștiința de clasă, care nu este suma totală–nu?- a conștiinței individuale a lucrătorilor., Dar Marx, în teoria sa de exploatare, așa cum ați citit textul său, citește aproape ca Adam Smith, sau John Stuart Mill. Corect? Sunt indivizi raționali, interesați de sine, din care explică natura exploatării. Ei bine, este mult mai dificil să ne dăm seama cum se încadrează Weber în aceste categorii. Cred că este, de asemenea, șovăitor între colectivism și individualism. Mai târziu în viața lui devine mai mult un individualist metodologic. Dar Durkheim, consecvența în Durkheim, este că din prima zi el este un colectivist metodologic, și rămâne un colectivist metodologic., Dar, în același timp, el a crezut în existența faptelor sociale și că faptele sociale, pe de altă parte, pot fi observate cu o metodologie empirică riguroasă; și asta îl face, într-un fel, un pozitivist. Deci, aceasta este doar o scurtă introducere despre cine este autorul. Și acum permiteți-mi să trec la diviziunea muncii.ei bine, computerul meu devine mai lent, pe măsură ce semestrul progresează. Deci este probabil timpul ca semestrul să se încheie, deoarece laptopul meu, deși este nou, va deveni insuportabil de lent până la sfârșitul semestrului.
Capitolul 2., Diviziunea muncii în societate: teme majore
bine, deci acesta este Émile Durkheim și diviziunea muncii în societate. Deci, cum procedează Durkheim în lucrare? Și prezentarea de astăzi se va concentra pe întrebarea De ce Durkheim începe analiza luând legea ca punct de plecare. Și apoi vom proceda cum face distincția între Solidaritatea Organică și cea mecanică. Deci întrebarea este, de fapt, pentru un colectivist metodologic, că trebuie să găsești o expresie colectivă, pentru a studia societatea–nu indivizii., Și la fel ca Montesquieu, el crede că legea este un fenomen colectiv; lege, care poate fi studiată și stabilită fără a studia opinii individuale sau opinii individuale. Corect? Este parte a terminologiei what-Durkheim este conștiința colectivă și care este mai presus de conștiința individuală.
bine, deci asta–care sunt cele mai importante probleme în lucrare, în măsura în care o vom discuta astăzi? Ei bine, el este interesat de solidaritate. Așa cum am subliniat, suntem–adevărata lui întrebare este ceea ce ține societatea împreună? Suntem atât de diferiți, încât societățile ar trebui să se destrame. Corect?, Scrie la sfârșitul secolului al XIX-lea, începutul secolului al XX-lea. Acesta este momentul industrializării, al urbanizării. Oamenii sunt dislocați din comunitățile lor tradiționale, din satele tradiționale, îndepărtați de agricultura țărănească și se mută în locuri de muncă industriale urbane. Și întrebarea este se va descompune societatea, se va descompune ordinea socială, dacă ordinea tradițională nu ne ține împreună? Și aceasta este ceea ce el încearcă să dau seama; ce într-o societate urbană și industrială modernă ne poate ține împreună? Și încearcă să găsească solidaritate., Și ceea ce creează această solidaritate este conștiința colectivă.și ideea fundamentală din Durkheim despre conștiința colectivă–așa cum am spus, este analogă noțiunii de voință generală în Rousseau sau noțiunii de conștiință de clasă în Marx. Deci, prin urmare, nu este suma totală a conștiinței individuale, ci ceva de norme, credințe și valori comune, care există înainte ca un individ să se nască, societatea anterioară a existat de fapt, care este transmisă de la o generație la alta. Corect? Și, prin urmare, încearcă să arate–nu?,- aceste conștiințe colective care persistă în timp. Și, desigur, cel mai evident, cel mai riguros mod de a face acest lucru, de a privi legea. Pentru că exact asta este legea. Corect? Legea se schimbă în timp, dar, de obicei, schimbarea este foarte lentă și se întinde pe mai multe generații.deci, pentru cineva care este un om de știință social francez–și unul unic – am vorbit deja despre asta. Ei bine, francezii sunt colectiviști foarte metodologici. Anglo-saxonii tind să fie individualiști metodologici., Și francezii, spre deosebire de germani, sunt foarte științifici, sunt foarte mulți oameni de știință. Cuvântul scientifique în Germană nu există. Germanii spun: „sunt Wissenschaftler” ; Wissenschaft înseamnă-Wissen este cunoaștere. Știința în limba germană este constituită de tot felul de cunoștințe. Corect? Este o noțiune mult mai largă. Corect? În Franceză sau în engleză, cu știința înțelegem cu adevărat știința riguroasă a tipurilor de științe naturale. Ei bine, Durkheim nu a mers atât de departe încât să spună că este știință naturală. Dar cu siguranță a fost foarte științific în insistența unei analize riguroase a datelor obiective. Corect?, Asta e ceea ce–de ce Germanii–Wissenschaftler, toți cei care studiază ideile sunt Wissenschaftlers. Este o noțiune mult mai largă. Oamenii de știință naturali sunt, de asemenea, Wissenschaftlers. Dar oamenii care studiază științele umaniste și istoria ideilor sunt, de asemenea, Wissenschaftlers. Oamenii care sunt un expert în Hobbes și își petrec viața scris pe Hobbes este un Wissenschaftler-dreapta?- în Germană. Cu greu putem spune pe cineva care o face–nu?- istoria ideilor de a fi om de știință. Corect? Suntem iffy. Noi o numim umaniste.,vorbim despre științele sociale cu multă anxietate, iar oamenii de știință adevărați ne întreabă: „știința socială, ce vrei să spui? Ce este știința despre ceea ce faci?”Ei bine, aceia dintre voi care iau economie, se asigură că arată ca știința, pentru că aveți toate ecuațiile pe tablă. Deci, un om de știință se poate relaxa. Dar dacă ascultați prelegerile mele și nu o singură ecuație pe tablă, probabil că aveți îndoieli că aceasta este cu adevărat știința socială. Oricum, el a fost scientifique, în sensul de a fi foarte riguros în analiza sa.,
Un fel de ceea ce este conștiința colectivă–dau aici o citare pentru tine. Corect? Este o totalitate de credințe și sentimente care sunt comune membrului mediu al societății-nu?- dar care are o viață proprie. Corect? Asta e ceea ce el numește conștiința colectivă. Deci acest lucru este diferit de conștiința indivizilor; deși el este un om de știință. Corect? E scientifique. Trebuie să se realizeze la indivizi., Prin urmare, Durkheim nu s-ar opune în mod necesar să efectueze chiar și cercetări de sondaj, și să întrebe indivizii despre obiceiurile sau valorile lor, și un fel de agregare a acestora și să încerce să găsească aceste modele, în special în timp și între națiuni. Nu asta a făcut. Dar cred că ar fi deschis pentru acest tip de cercetare, care, desigur, l-au făcut atât de influent în sociologia americană timpurie în anii 1930, ’40 și ’50, pentru că sociologia Americană a fost foarte pozitivistă și foarte empirică.
Capitolul 3., Legea în societățile Pre–moderne și moderne
ei bine, dar cel mai evident exemplu de conștiință colectivă este legea–probabil și limba. Ei bine, există diferențe de drept în societățile pre-moderne și moderne. Acum intrăm în-el construiește argumentul pentru a face distincția între solidaritatea mecanică și organică. Și lasă-mă să trec prin asta. Deci argumentul este atunci în societățile pre-moderne legea care a existat este în primul rând o lege represivă sau penală. Ei bine, există-scopul pedepsei este de a pedepsi comportamentul rău., Și avem tendința de a conveni care este comportamentul rău și, prin urmare, pedepsele tind să fie dure, pentru a preveni comportamentul agresiv al indivizilor. Deci acesta este sistemul juridic al societăților pre-moderne. Ei bine, vă voi da câteva citări și nu le voi citi. Le voi pune pe internet și le puteți citi în timpul liber. Este un fel de elabora pe punctele de ceea ce am făcut.bine ,dar în societatea modernă sistemul juridic este foarte diferit. Sistemul juridic se bazează pe contract; esența sistemului juridic modern este contractul. Nu este că nu avem un cod penal–nu?,- Codul penal supraviețuiește. Dar ceea ce este nou este legea contractuală, care este restitutivă; care nu este despre pedepsirea răului, ci pur și simplu să restituie prejudiciul pe care cineva, prin ruperea unui contract, l-a cauzat celuilalt partener contractant. Corect? Și el a spus, Ei bine, acesta este un nou tip de lege care apare odată cu modernitatea. Marx ar spune că este un nou sistem juridic care apare cu juridic-cu capitalism, iar Weber ar spune că aceasta este esența autorității juridic-raționale.
Ei bine, de ce studiază dreptul? Nu vreau să detaliez prea mult., Este evident– că sistemul juridic este cea mai bună măsură a ceea ce încearcă să obțină, conștiința colectivă, care poate fi studiată cel mai obiectiv. Corect? Există cărți de drept și practici juridice și procese verbale ale înregistrărilor cum au funcționat instanțele și cum a fost făcută și implementată legea, care pot fi studiate cu un nivel ridicat de rigoare. De exemplu, este foarte ușor să studiezi dacă într-adevăr dreptul contractual este o nouă formă de drept. Puteți să vă întoarceți la istoria juridică și să stabiliți exact când a apărut legea contractuală., Acest lucru a fost, de asemenea, foarte mult în mintea tânărului Weber, când se uita, de asemenea, la apariția dreptului contractual în Italia medievală târzie, în doctoratul său.pentru diploma de drept.cred că am făcut deja acest punct, ceea ce este interesant, că Durkheim și Weber s-au ignorat unul pe celălalt. Nu cred că s-au citat vreodată. Nu-mi amintesc să fi văzut vreodată o citare între ei, deși lucrau în aceeași zonă. Desigur, amândoi vorbeau ambele limbi, și erau, desigur, conștienți că celălalt gigant există., Ei au fost, probabil, în multe feluri, prea aproape–prea mult în concurență unele cu altele–pentru a cita reciproc. Am menționat deja că Durkheim a revizuit cartea lui Marianne Weber, dar niciodată niciuna dintre cărțile lui Weber, deși Marianne scria–Nu?- despre legea căsătoriei, care era de interes marginal pentru Durkheim, iar Weber scria despre religie, care era atât de centrală pentru interesele lui Durkheim. Cu toate acestea, s-au cam ignorat reciproc.
Capitolul 4. Solidaritate mecanică și Solidaritate organică
acum despre cele două tipuri de solidaritate., Ei bine, solidaritatea mecanică–este greu să-ți amintești distincția. S–ar crede că solidaritatea organică trebuie să fie veche-nu?- și mecanice trebuie să fie moderne, mașinile. Acum contrariul este adevărat. Am continuat să fac aceste greșeli în primii doi sau trei ani când citeam Durkheim, acum vreo patruzeci și cinci de ani. Ei bine, solidaritatea mecanică este cea care descrie societățile pre-moderne, iar aceasta este o solidaritate care se bazează pe asemănările părților., Ei bine, acesta este motivul pentru care puteți avea o lege penală, deoarece o lege penală nu face o distincție între partenerii contractuali; presupune o asemănare a grupului ca atare. Și solidaritatea mecanică–nu?- așa cum am spus, se bazează în primul rând că ne vedem similare în grup. Solidaritatea Organică, așa va argumenta Durkheim, este una care se bazează pe diferențele în societate. Un nivel mai ridicat de diviziune a muncii în societate produce solidaritate organică. Organic, a vrut să spună, este un fel de analogie biologică.societățile moderne, cum ar fi corpul uman. Corect?, Există diferențe funcționale între organele umane. De aceea este solidaritatea organică. Corect? Inima are o funcție diferită de plămân, dar plămânul nu a putut trăi fără inimă. Corect? Acesta este motivul pentru care aceasta este solidaritatea organică. Societatea funcționează mai mult ca un organism. În vremurile anterioare, societatea funcționa mai mult ca o mașină în care de fapt–o parte este scoasă, mecanic nu contează atât de mult. Corect? Este o mașină simplă, vreau să spun. Deci asta e distincția fundamentală.,apropo ,și pentru Durkheim–și aceasta este și în text ceea ce citiți–această distincție între solidaritatea mecanică și cea organică este dezvoltată pentru a descrie societățile ca atare. Dar, la fel ca noțiunea lui Weber de autoritate tradițională și autoritate legal-rațională, el folosește acest lucru și pentru a înțelege solidaritatea socială–socială în viața contemporană. Deci solidaritatea mecanică există și în societatea contemporană. Și face această referire la găsirea unui partener conjugal, cu care vrem să ne întâlnim și cu care considerăm că ne căsătorim., Și ocazional suntem-încercăm să găsim pe cineva care este mai asemănător decât noi, iar oamenii vor spune: „Ei bine, arăți ca”–dacă ești heterosexual–”ca frații și surorile”. Sau dacă ești homosexual, „Ei bine, arăți ca frații” sau ” arăți ca surorile.”Corect? Arăți la fel, arăți la fel. Și asta poate fi-nu?- o considerație pentru un parteneriat de durată. Încerc să găsesc pe cineva căruia îi plac aceleași lucruri pe care le plac și mie, care sunt ca mine. Corect? Dar poate fi și opusul. Corect? Este posibil să căutați o persoană–puteți urma logica solidarității organice, nu?,–este posibil să căutați o persoană care să vă completeze. Corect? Sunt rău în Păstrarea registrelor, și, prin urmare, ceea ce am încercat să caute este cineva care va echilibra carnetul de cecuri. Corect? Deci, ocazional, în căutarea unui partener, căutăm pe cineva care ne va completa. Acum, care descrie-dreapta?- societatea modernă, cu un nivel mai ridicat de diviziune a muncii.diviziunea muncii, a spus el, ne poate aduce împreună, la fel ca organismul corporal, că îndeplinim diferite funcții în societate., Ne completăm reciproc–avem nevoie unul de celălalt–pe baza diferențelor noastre, mai degrabă decât a asemănărilor noastre. Și, de fapt, legea contractuală exprimă spiritul solidarității organice ca atare.Ei bine, Durkheim ne va arăta că există, de fapt, multe probleme în tranziția de la solidaritatea mecanică la cea organică; și asta va numi anomie. În tranziția de la solidaritatea mecanică la cea organică, trecerea de la o societate tradițională la o societate modernă, sistemul nostru de valori se descompune, ne aflăm în situația anomiei., Dar acesta este un subiect despre care voi vorbi joi. Mulțumesc foarte mult.
Înapoi sus