obscenitatea este o categorie de vorbire neprotejată de Primul Amendament. Legile obscenității se referă la interzicerea cuvintelor sau imaginilor indecente, murdare sau dezgustătoare. Materialele sau reprezentările indecente, în mod normal expresii verbale sau artistice, pot fi restricționate în ceea ce privește timpul, locul și maniera, dar sunt încă protejate de Primul Amendament. Există dezacorduri majore în ceea ce privește materialele obscene și rolul guvernului în reglementare., Toate cele cincizeci de state au legi individuale care controlează materialele obscene.o definiție juridică cuprinzătoare a obscenității a fost dificil de stabilit. Cu toate acestea, componentele cheie ale testului actual de obscenitate provin din Decizia Curții de Apel a SUA din Statele Unite împotriva unei cărți intitulată Ulysses, care a stabilit că o lucrare investigată pentru obscenitate trebuie să fie luată în considerare în întregime și nu doar judecată pe părțile sale.în prezent, obscenitatea este evaluată de instanțele federale și de stat, folosind un standard tripartit stabilit de Miller v.California., Miller test pentru obscenitate include următoarele criterii: (1) dacă o persoană, aplicarea contemporane standardele comunitare’ ar găsi că lucrez, luate ca un întreg,’ apel la ‘lasciv interes’ (2) dacă lucrarea descrie sau să descrie, într-un evident mod ofensator, comportament sexual specific definit de legislația aplicabilă în statul de drept, și (3) dacă locul de muncă, luată ca un întreg,’ nu are serioase literare, artistice, politice, științifice sau de valoare.înainte de Miller, judecătorii de testare pentru obscenitate invocat înțelepciunea pronunțată de instanța de judecată în Roth v.Statele Unite ale Americii., Un caz de referință, Roth a decis că materialul obscen Nu a fost protejat de Primul Amendament și ar putea fi reglementat de state, mai degrabă decât de un standard Federal singular. De asemenea, Roth a stabilit un nou standard judiciar pentru definirea obscenității care a invocat aplicarea de către persoana obișnuită a standardelor comunitare contemporane pentru a judeca dacă tema dominantă a materialului luat în ansamblu apelează sau nu la un interes prurient., Un test pentru obscenitate derivate din Roth, care a inclus următoarele cinci părți de structură: (1) perspectiva de evaluare a fost că un obișnuit, o persoană rezonabilă, (2) standardele comunitare de acceptabilitate urmau să fie folosite pentru a măsura obscenitate, (3) lucrările a căror predominant tema a fost discutabilă fost singura țintă de obscenitate lege, (4) o locul de muncă, în scopul de a fi evaluat pentru obscenitate, a trebuit să fie luate în toate elementele sale, și (5) o obscene lucru a fost unul care a avut drept scop entuziasmat persoanelor interesul jenante. Miller a revizuit accentul lui Roth pe crearea unui standard Federal uniform., În schimb, aceasta a susținut dependența de standardele comunitare de natură mai locală, ceea ce a aruncat sarcina dificilă de a defini obscenitatea înapoi asupra Statelor.
Curtea Supremă a luptat în mod repetat cu elemente problematice ale testului Miller pentru obscenitate. Cu toate acestea, până în prezent, niciun standard nu l-a înlocuit.în 1997, Reno v. American Civil Liberties Union („ACLU I”) a abordat obscenitatea în domeniul noilor media., ACLU a contestat legea decenței Comunicațiilor (CDA), o parte din Legea telecomunicațiilor din 1996 care vizează protejarea copiilor prin restricționarea transmisiilor trimise pe Internet. După ce Curtea Supremă a decis că CDA a fost prea largă în abordarea sa de reglementare a obscenității online, Congresul a adoptat Legea privind protecția confidențialității online a copiilor (COPPA) în 1998.ACLU a depus din nou proces, care a devenit Ashcroft v.Civil Liberties Union („ACLU II”)., Aschcroft, a susținut constituționalitatea COPPA și a considerat utilizarea „”standardelor comunitare” pentru a identifica „materialul dăunător minorilor „” o practică acceptabilă în temeiul primului amendament. Cu toate acestea, Curtea a cerut, de asemenea, ca COPPA să fie impusă și cazul să fie trimis în al treilea Circuit, unde Curtea a constatat că COPPA a creat o interdicție de conținut pentru transmisiile adulților care era prea largă, intruzivă și restrictivă în eforturile sale de a proteja copiii de vorbirea adulților. Detaliile cauzei au fost soluționate definitiv în ianuarie 2009, când Curtea Supremă a negat certiorari la ACLU v., Mukasey, un caz care ar fi putut lărgi legea obscenității dincolo de parametrii testului Miller.
Ultima actualizare Iunie 2017 de tala Esmaili.