(a) întoarcere. Juriul trebuie să se întoarcă verdictul său la un judecător în instanță deschisă. Verdictul trebuie să fie unanim.
(b) verdicte parțiale, anulare și rejudecare.
(1) mai mulți inculpați. Dacă există mai mulți inculpați, juriul poate returna un verdict în orice moment în timpul deliberărilor sale cu privire la orice inculpat despre care a fost de acord.
(2) numărări Multiple., În cazul în care juriul nu poate fi de acord cu privire la toate capetele de acuzare cu privire la orice inculpat, juriul poate reveni un verdict cu privire la acele capete de acuzare pe care le-a convenit.
(3) anularea procesului și rejudecarea. În cazul în care juriul nu poate conveni asupra unui verdict cu privire la unul sau mai multe capete de acuzare, instanța poate declara o eroare de judecată cu privire la aceste capete de acuzare. Guvernul poate încerca din nou orice inculpat pe orice conta pe care juriul nu a putut fi de acord.
(c) infracțiune mai mică sau încercare., Un inculpat poate fi găsit vinovat de oricare dintre următoarele:
(1) o infracțiune inclusă în mod necesar în infracțiunea acuzată;
(2) o încercare de a comite infracțiunea acuzată; sau
(3) o încercare de a comite o infracțiune inclusă în mod necesar în infracțiunea acuzată, dacă încercarea este o infracțiune în sine.
(d) juriu sondaj. După un verdict este returnat, dar înainte de juriul este evacuat, instanța trebuie la cererea unei părți, sau poate pe cont propriu, sondaj juraților individual., În cazul în care sondajul relevă o lipsă de unanimitate, instanța poate îndruma juriul să delibereze în continuare sau poate declara o anulare a procesului și poate descărca juriul.
Note
(astfel cum a fost modificat Apr. 24, 1972, FEP. Oct. 1, 1972; Apr. 24, 1998, FEP. Decembrie 1, 1998; Apr. 17, 2000, FEP. Decembrie 1, 2000; Apr. 29, 2002, FEP. Decembrie 1, 2002.)
note ale Comitetului Consultativ pentru reguli-1944
notă la subdiviziune (a). Această regulă este o reafirmare a legii și practicii existente., Ea nu întruchipează nicio reglementare a verdictelor sigilate, avându-se în vedere că această chestiune ar fi guvernată de practica locală în diferitele instanțe districtuale. Regula nu afectează statutul existent privind calificat verdicte în cazurile în care pedeapsa capitală nu poate fi impusă, 18 U. S. C. 408a (Răpit de persoane); sec. 412a (Demolari de trenuri); sec. 567 (Verdicte; calificat verdicte).
notă la subdiviziune (b). Această regulă este o reafirmare a legislației existente, de 18 U. S. C. 566 (Verdicte; mai multe comune inculpați).
notă la subdiviziune (c)., Această regulă este o reafirmare a legislației existente, de 18 U. S. C. 565 (Verdicte; infracțiune mai puțin decât plătesc).
note ale Comitetului Consultativ pentru reguli-amendamentul din 1972
subdiviziunea (E) este nouă. Acesta este destinat să asigure punerea în aplicare procedurală a dispoziției privind confiscarea penală recent adoptată a Legii privind controlul Crimei Organizate din 1970, Titlul IX, §1963 și Legea cuprinzătoare privind prevenirea și controlul abuzului de droguri din 1970, Titlul II, §408(a)(2).,presupunerea proiectului este că valoarea dobânzii sau a bunurilor care fac obiectul confiscării penale este un element al infracțiunii care trebuie pretinsă și dovedită. A se vedea nota Comitetului Consultativ la articolul 7 litera(c) alineatul(2).deși dispozițiile speciale privind verdictul sunt rare în cauzele penale, acestea nu sunt necunoscute. A se vedea Statele Unite v. Spock, 416 F. 2D 165 (1st Cir. 1969), în special nota de subsol 41 în care sunt enumerate autoritățile.
Comitetul Note privind Regulamentul—1998 amendament
dreptul unei părți de a avea juriul chestionat este un ” drept fără îndoială.”Humphries v. District of Columbia, 174 U. S., 190, 194 (1899). Scopul său este de a determina cu certitudine că „fiecare dintre jurați aprobă verdictul ca fiind returnat; că nimeni nu a fost constrâns sau indus să semneze un verdict la care nu acceptă pe deplin.”Id.
în prezent, regula 31 (d) este tăcută cu privire la metoda exactă de votare a juriului. Astfel, o instanță la discreția sa poate efectua sondajul colectiv sau individual. După cum a remarcat o instanță, deși opinia predominantă este că metoda utilizată este o chestiune la discreția instanței de judecată, Statele Unite v.Miller, 59 F. 3d 417, 420 (3d Cir., 1995) (citând cazuri), preferința, totuși, a instanțelor de apel și de judecată, pare să favorizeze sondajele individuale. Actele. (citând cazuri). Aceasta este poziția adoptată în standardele American Bar Association pentru justiție penală §15-4.5. Aceste surse favorizante de votare individuale observa că efectuarea unui sondaj de opinie dintre jurați colectiv salvează pic de timp și nu întotdeauna în mod adecvat a se asigura că un individ jurat care a fost forțat să se alăture majorității în timpul deliberărilor va exprima dezacordul de la un răspuns colectiv., Pe de altă parte, un avantaj pentru sondajele individuale este „probabilitatea ca aceasta să descurajeze eforturile post-proces de a contesta verdictul privind acuzațiile de constrângere din partea unora dintre jurați.”Miller, Id-Ul. la 420 (invocând Audette v. Isaksen Pescuit Corp., 789 F. 2d 956, 961, n. 6 (1 Cir. 1986)).Comitetul este convins de autorități și practică că există avantaje ale efectuării unui sondaj individual al juraților. Astfel, regula impune ca jurații să fie chestionați individual atunci când se solicită o votare sau când sondajele sunt direcționate sua sponte de către instanță., Cu toate acestea, Amendamentul lasă instanței libertatea de a efectua un sondaj separat pentru fiecare inculpat, fiecare număr de rechizitoriu sau plângere sau cu privire la alte probleme.
modificări aduse articolului 31 după publicare („raport GAP”). Comitetul a schimbat regula pentru a cere ca orice votare a juriului trebuie să fie făcut înainte de juriu este evacuat și a încorporat modificări de stil propuse prezentate de Subcomitetul de stil.
Comitetul Note privind Regulamentul—2000 amendament
regula este modificată pentru a reflecta crearea noului articol 32.,2, care reglementează acum procedurile de confiscare penală.
raportul GAP-articolul 31. Comitetul nu a adus nicio modificare proiectului de amendament publicat la articolul 31.
Comitetul Notes on Rules—2002 Amendment
limba articolului 31 a fost modificată ca parte a restabilirii generale a regulilor penale pentru a le face mai ușor de înțeles și pentru a face stilul și terminologia coerente în cadrul regulilor. Aceste modificări sunt destinate să fie doar stilistice.,
regula 31(b) a fost modificată pentru a clarifica faptul că un juriu poate returna verdicte parțiale, fie în ceea ce privește mai mulți inculpați sau mai multe capete de acuzare, fie ambele. A se vedea, de exemplu, Statele Unite v. Cunningham, 145 F. 3d 1385, 1388-90 (DC Cir. 1998) (verdicte parțiale privind mai mulți inculpați și capete de acuzare). Nu se intenționează nicio schimbare în practică.