în Noiembrie 2 2020, Înalta Curte din Londra și-a pronunțat hotărârea anticipată în cazul de calomnie de mare anvergură adus de actorul hollywoodian Johnny Depp peste un articol de ziar care l-a etichetat „bătăuș de soție”. În hotărârea sa de 585 de paragrafe, judecătorul care prezidează, Domnul Justiție Nicol, a respins cererea actorului, susținând în esență că cuvintele folosite în raportul The Sun erau acceptabile din punct de vedere legal.,
Depp a adus o acțiune de calomnie împotriva Soarelui persoana (iar ziarul editor executiv Dan Wootton) în ceea ce privește un 2018 articol care a fost publicat pentru prima dată on-line sub titlul: „a PLECAT OLITA: Cum poate JK Rowling a fi cu adevărat fericit pentru turnare, își bătea soția lui Johnny Depp din nou Fantastic Beasts film?”Povestea a afirmat că Depp a fost violent față de fosta sa soție Amber Heard în timpul relației lor.cazul lui Depp a fost că articolul a făcut acuzații grave defăimătoare care purtau sensul că era vinovat de violență domestică gravă împotriva fostei sale soții., Apărarea a susținut că dovezile au arătat reclamantul „a fost violent față de Ms auzit în mai multe rânduri” în timpul relației lor, și, astfel, cererea „soția-bătăuș” a fost justificată. Ei s-au bazat pe 14 presupuse incidente de agresiune fizică gravă împotriva lui Heard care au avut loc între 2013 și 2016. Cu toate acestea, Depp a negat în mod constant acuzațiile de „distrugere a reputației și de sfârșit de carieră”.
cazul a fost audiat pe parcursul a 16 zile la curțile regale de Justiție din Londra în Iulie 2020. Important este că nici Depp, nici Heard nu au fost judecați. Și acest lucru nu a fost un proces penal, fie., În această dispută de calomnie, au existat două probleme centrale: sensul articolelor reclamate; și dacă imputarea transmisă de ei (că actorul de la Hollywood s-a angajat în atacuri neprovocate și comportament violent împotriva fostei sale soții) era adevărată în esență și fapt. Dl Justiție Nicol a considerat că sensul cuvintelor plâns a fost așa cum a susținut de către Soare, și anume că Depp a fost violent să audă, „determinând-o să sufere un prejudiciu semnificativ și, ocazional, ceea ce duce la ea temându-se pentru viața ei”., de asemenea, judecătorul a recunoscut în mod expres că Depp a dovedit elementele necesare cauzei sale de acțiune, că reputația sa a fost deteriorată. Dar, în conformitate cu legea defăimării din Marea Britanie, dacă un inculpat dovedește că cuvintele publicate sunt „substanțial adevărate”, vor avea o apărare completă: nu pot fi date în judecată cu succes, indiferent de gravitatea acuzațiilor. În acest caz, judecătorul a constatat că marea majoritate a presupuselor incidente de agresiune fizică violentă împotriva fostei sale soții s-au dovedit a fi substanțial adevărate și au respins cererea Depp.
A meritat totul?,
oricine a urmărit cazul poate fi întrebat în mod rezonabil dacă acțiunea lui Depp a fost necorespunzătoare. Detalii traumatice, intens intime și nefolositoare ale unei relații tumultuoase, aparent punctate cu rânduri aprinse, un stil de viață alimentat de droguri și alcool și acuzații de abuz domestic-negat intens – au fost descoperite în instanță și au făcut știri pe prima pagină în întreaga lume.
o paradă de martori, inclusiv actori A-list, a intrat în Înalta Curte din Londra pentru a sprijini versiunile de evenimente ale fiecărei părți., Curtea a auzit detalii despre un traseu costisitor de proprietate distrusă, un deget tăiat aparent cauzat de o sticlă de vodcă aruncată, texte profund acrimonioase și „o grămadă mare de fecale” lăsate într-un pat.
În plus față de revelația neatractive detalii de afacerile sale personale, Depp a trebuit să-și asume un impozitare sarcina administrării probelor, ca urmare a unei recente hotărâri a Curții Supreme., Decizia instanței într-un caz de defăimare din 2019 care a implicat doi editori de ziare din Marea Britanie a stabilit că testul de prag pentru „vătămări grave” în acțiunile de defăimare a fost ridicat în mod semnificativ în temeiul legii de defăimare din 2013. Acest lucru a făcut mai dificil pentru reclamanți să reușească în acțiunile lor. cu toate acestea, Depp trebuie să fi considerat că procesul a fost cel mai mic dintre cele două rele în comparație cu atacurile reputaționale fără răspuns de această amploare. Comportamentul presupus a fost în esență criminal și extrem de defăimător, în special în peisajul post-#MeToo., Hotărârea judecătorului sugerează că actorul a evaluat corect potențialele daune reputaționale pe care cuvintele „bătăuș de soție” le-ar provoca viitorului său. accentul pus pe presupusa infracțiune penală a lui Depp în articolul The Sun, amploarea publicării sale, efectul pe termen lung al calomniei online și perspectiva nedorită a eliminării actorului din rolul său într-o franciză majoră de film au oferit un impuls puternic reclamantului. NGN a luat o decizie la fel de îndrăzneață, dar oarecum riscantă., Bazându-se pe apărarea adevărului, Vestitorului i s-a cerut să stabilească adevărul esențial al „înțepăturii” calomniei. Aceasta înseamnă că nu a fost necesar ca NGN să demonstreze că fiecare aspect al declarației reclamate a fost absolut adevărat, atât timp cât, luat în ansamblu, a fost corect.
standardul probei necesare pentru apărarea adevărului este cel folosit în general în cazurile civile-materialul trebuie dovedit adevărat „pe balanța probabilităților”. Aceasta este o bară inferioară de atins decât standardul criminal obișnuit de a fi sigur „dincolo de o îndoială rezonabilă”.,deși s-ar putea crede că NGN a avut o sarcină relativ mai ușoară de realizat, nu trebuie uitat că, atunci când se folosește apărarea adevărului, sarcina revine editorului pentru a dovedi că afirmațiile sunt adevărate, mai degrabă decât reclamantului (în acest caz, Depp) pentru a arăta că sunt false. Acest lucru poate duce la complicații suplimentare, deoarece succesul unei cereri va activa în mod regulat dovezile în fiecare caz în parte.,și atunci când conturile opuse a ceea ce sa întâmplat în privat nu poate fi exclusă în întregime, avocații vor lupta pentru a convinge instanța care versiune este mai probabil să fie adevărat. Acest lucru este evident în poziția luată de avocații lui Depp că „reclamantul nu a fost violent față de Ms Heard; ea a fost cea care a fost violentă pentru el”. prin urmare, organizațiile media pot fi adesea reticente în a apăra acțiunile de calomnie și pot opta pentru o soluționare extrajudiciară pentru a evita riscul unor costuri juridice ridicate sau daune. Nu a fost cazul NGN, care totuși a căutat să se dovedească adevărat o afirmație foarte gravă., A reușit, în ciuda provocărilor asociate cu această apărare.
cazul continuă
rezultatul a fost nefavorabil pentru Depp, care a suferit, fără îndoială, o înfrângere zdrobitoare, cu tot ceea ce ar putea implica acest lucru pentru cariera sa. În plus, cazul său a dus la o valoare estimată de £5m în costuri legale și, în plus, este probabil să fie făcut pentru a acoperi un procent semnificativ din costurile legale ale câștigătorului. între timp, soarele a ieșit victorios dintr-o luptă legală tensionată., Rezultatul poate întări hotărârea presei engleze de a raporta cu privire la problemele de violență în familie, dar nu rezultă neapărat că abordarea adoptată de Înalta Curte în procesul lui Depp este una uniformă în toate cazurile.
decizia Înaltei Curți nu pare să însemne sfârșitul bătăliei legale. Reprezentanții Depp au declarat că au considerat decizia” la fel de perversă pe cât este de năucitoare ” și și-au anunțat intenția de a face apel., Acesta va fi, de asemenea, interesant pentru a vedea dacă rezultatul de la Londra pot transporta unele greutate și, indirect, asupra calomnie revansa luna Mai, în SUA împotriva Auzit de ea de peste un articol de opinie scris de ea pentru Washington Post.