Introducere
Ce anume este”o pedeapsă crudă și neobișnuită” în sensul EighthAmendment? Făcut-o cei care intenționează doar să interzică pedepsele– precum „drawingand sferturilor” un prizonier, sau avându-l la fiert în ulei sau ars la thestake-care au fost recunoscute ca fiind crud la momentul amendamentul’sadoption? Sau se așteptau ca lista interzisăpedeapele să se schimbe în timp, pe măsură ce „simțul decenței”societății a evoluat?, Un indiciu pentru așteptările cadrelor vine de la dezbaterile Primului Congres care a propus al optulea amendament. Pe podeaua Casei, Reprezentant Livermorecomplained despre vag de modificare limbă: „A issometimes necesar să stea un om, de multe ori ticăloși merită o biciuire,si probabil li se taie urechile, dar suntem în viitor, pentru a beprevented de a provoca aceste pedepse, deoarece acestea sunt’cruel’?”În ciuda obiecțiilor lui Livermore, limbajul vag, supus unei noi interpretări de-a lungul timpului, a fost lăsat neschimbat și Amendamentul ratificat., Curtea Supremă de justiție în 1958 caz de Trop v Dulles, în mod expres endorsedthe vedere că ceea ce sunt interzise „crud și neobișnuit pedepse”ar trebui să se schimbe de-a lungul timpului, fiind acele pedepse care jignesc societății”evoluție sentiment de decență.”
cazurile de pe această pagină sugerează o mare varietate de întrebări ridicate de al optulea amendament.
În Frances v Resweber, curtea consideră că dacă un stat poate pune un om condamnat la o electricchair a doua oară, după ce a trimis un non-letale șurubul de electricitythrough el în prima sa încercare., Cu un vot de 5 la 4, Curtea de la Frances permite secondexecution, cu majoritatea concluzionând că „cruzimea” de thepunishment în cauză nu ar trebui să fie măsurată prin ceea ce s-a întâmplat în pastor chinul mental prizonierul s-ar putea simți ca el asteapta sa seconddate cu scaunul. Cu toate acestea, cei patru disidenți au susținut că succesiunea evenimentelor era relevantă și că nimeni nu se va îndoi, dar că o pedeapsă care consta în două șocuri de săptămâni de energie electrică ar fi crudă.,
În anii 1970, Curtea a abordat constituționalitatea pedepsei cu moartea în sine, concluzionând în cele din urmă că, cu proceduri adecvate în loc, pedeapsa era Constituțională. (Pentru o discuție despre aceste cazuri, consultați pagina de Deces de pe acest site.)
Ingraham v Wrightconsiderat utilizarea pedepsei corporale în Florida publicschools. În speță, una elevii wassubjected la o astfel de bătaie severă cu zbaturi de lemn ca să causehematoma care necesită îngrijiri medicale, iar un altul a fost lipsit de utilizarea de brațul lui pentru o săptămână., Cu un vot de 5 la 4, cu toate acestea, curtea a constatat că pedeapsa nu a fost o încălcare a Opta Amendmentbecause, acesta a spus, părinții s-au preocupat exclusiv cu pedepselor în justiția penală context și nu ar fi destinat modificarea dispoziții să se aplice disciplina în publicschools. Cei patru disidenți nu au fost de acord, argumentând că nimic întextul amendamentului nu sugerează limitarea găsită de majoritate.

al optulea amendament conține o cerință ca pedepsele să fieoarecum proporțională cu infracțiunile?, Ar fi neconstituțional să dai o condamnare pe viață pentru parcare dublă? Ce zici de o condamnare pe viață pentru posesie de cocaină? Scrisoarea întrebare a fost theissue prezentate în Harmelin vMichigan (1991), în care Curtea (5 la 4) admis sentenceof închisoare pe viață pentru prima dată infracțiunea de posesie de cocaină (deși o cantitate mare de cocaină). Doi judecători (Scalia și Rehnquist) au susținut că al optulea amendament nu a abordat deloc proporționalitatea pedepselor., Patru judecători ar havereaffirmed o decizie anterioară, care a adoptat o trei-penis test todetermining pedepse disproporționate și-ar fi reversedHarmelin de condamnare. O cheie opinia concordantă semnat de threejustices a susținut că flagrant disproporționat pedepse făcut violatethe de-al Optulea Amendament, dar a oferit un test care ar numai rareori allowcourts pentru a ajunge la astfel de concluzii.
În Hudson v McMillian (1992)Curtea a examinat dacă bătaie de gardieni de ahandcuffed deținut de la Louisiana Angola închisoare încălcat deținut’sEighth Amendament., Vot 7 la 2, Curtea a constatat aviolation de pedeapsă crudă și neobișnuită clauza chiar dacă theinmate nu a suferit leziuni permanente sau leziuni care requiredhospitalization. În astfel de exploatație, instanța a respins argumentul lowercourt că numai bătăi care au cauzat „leziuni semnificative” (a se citi ca leziuni care au fost permanente sau necesare spitalizare) roseto nivelul de încălcări al optulea amendament. În disidență, JusticesThomas și Scalia a susținut (controversily) că cel de-al Optulea Amendament wasintended pentru a ajunge la bătăi de paznici la toate-mai degrabă onlyjudicially-a impus exemple.,
În Roper v Simmons (2005) Curtea a considerat dacă a fost o pedeapsă crudă și neobișnuită de a executa un prizonier pentru o crimă pe care a comis-o când era minor. Inprevious decizii, Curtea a constatat că este neconstituțională a executepersons care au mai puțin de 16 ani la momentul crimei lor, dar hadupheld execuții din cele 16 și 17, la momentul de crimele lor. (Curtea a considerat, de asemenea, în 2002, că este o încălcare a celui de-al optulea Mod de executare a persoanelor retardate mintal.,) Vot 5to 4, Curtea în Ropercited recente dovezi pentru a concluziona că executarea persoanelor whowere minori, la data de crimele lor acum încălcat „evolvingstandards de decență” și, prin urmare, cel de-al Optulea Amendament.

Normele Curții Supreme că Viața WithoutParole pentru Minori Încalcă cea de-a Opta Amendamentul

În Graham v., Florida (2010), Curtea Supremă de justiție, un vot de 5 la 4, a decis că cel de-al Optulea Amendament nu permitsentences de viață fără posibilitatea de eliberare condiționată pentru minorii care commitnonhomicide crime., Judecătorul Kennedy, în opinia sa, pentru investiții, a scris:

Terrance lui Graham propoziție garanții că va muri românia sunt încă sf, fără nici semnificativ posibilitatea de a obține eliberarea, indiferent ce s-ar putea face să demonstreze că faptele comise de el ca ateenager nu sunt reprezentative adevăratul său caracter, chiar dacă hespends următoarea jumătate de secol încearcă să-și ispășească crimele-te și învață din greșelile sale., Statul a negat-i orice șansă de a laterdemonstrate că el este apt de a reintra în societate bazat exclusiv pe anonhomicide crima pe care a comis în timp ce el a fost un copil în ochii legii. Acest amendament al optulea nu permite.

ChiefJustice Roberts a fost de acord pe mai restrâns motiv că aproportionality comentariu facut sentința neconstituțională pentru minorwhose caz a fost în fața Curții. Scalia, Thomas și Alitodissented.