Aproape toată lumea din India știe pe de rost — Britanicii condus India timp de 200 de ani. Am scăpat de ei în 1947 și Robert Clive a câștigat bătălia de la Plassey în 1757, astfel încât este un elegant 190 de ani. Care-i problema?,problema este că Robert Clive a câștigat Bengalul doar în 1757, care era o provincie/regat (majoră) în India. Aici este cum dominației Britanice în India arata ca în 1805
alte Câteva date sunt pertinente: Mysore stat a fost câștigat în 1799, Marathas au fost în cele din urmă învins în 1818, și Sikh imperiul a fost în cele din urmă învins doar prin 1849., Ar putea exista alte regate mai mici, care au luptat chiar mai târziu, dar aceste trei au fost puteri majore ale subcontinentului.se pare că putem spune cu o precizie mai bună că britanicii au avut nevoie de aproape 100 de ani pentru a cuceri India și apoi au condus India timp de 100 de ani. De fapt, suprimarea revoltei din 1857 este atunci când regula s-a consolidat cu adevărat și a trecut oficial în Imperiul Britanic. A fost cu East India Company înainte de asta. Compania a fost una dintre marile puteri de pe subcontinentul Indian, dar cu siguranță nu și conducătorul său.
deci, de ce este această interpretare de 200 de ani cea populară?,
narațiunea istorică este adesea supusă constrângerilor politice actuale. Sclavii unei puteri străine de 200 de ani narativ încearcă să construiască naționalismul modern. După cum a constatat Benedict Anderson, rușinea este un fundament important al naționalismului. O narațiune care spune că britanicii au condus India timp de 90 de ani ar avea același impact în coalescența indienilor cu loialitatea lor primară față de comunitățile locale sau regate în indianul naționalist modern? Singura putere care ar putea contrazice narațiunea — britanicii — nu ar face — o niciodată din motivul opus-mândria. Conducătorii Indiei de 200 de ani?, Sigur, vom lua asta pe CV-urile noastre colective.
în aceeași ordine de idei, există o nouă narațiune despre 1200 de ani de sclavie care a fost menționată de premierul însuși cu mai multe ocazii. Acum că înțelegem mecanismul de bază, acest lucru este similar cu construirea unui sentiment de rușine care poate crea naționalism hindus. Separatiștii Kashmiri încearcă același lucru cu o narațiune a guvernării străine din 1586 (când Akbar a invadat Kashmirul) pentru a insufla sentimentele naționalismului Kashmiri.,având în vedere că majoritatea acestor narațiuni au nevoie de suspendarea rațiunii (de exemplu, trebuie să uităm puternicul Imperiu Maratha care a durat aproape 150 de ani în narațiunea 1200), este nedumerit de ce durează. Singurul motiv pentru care mă pot gândi este că obiectivul politic care alimentează narațiunea este puternic, în timp ce nu există niciunul (sau unul slab) care să vrea să-l contracareze. Oamenii sunt în mare parte gânditori leneși (așa cum arată Kahneman) și vor accepta narațiuni care le sunt aruncate în mod repetat cu forță.,
doresc un sentiment de viitor colectiv, imaginat putem fi mândri de ar putea acționa ca o bază mai puternică a naționalismului decât o istorie imaginat că ne este rușine de. Istoria ar trebui să fie o chestiune de descoperire în care faptele construiesc povești și suntem fericiți să ne ajustăm poveștile pe măsură ce apar noi fapte. Calvarul comun al Mișcării de Independență și constituția indiană ne oferă suficientă bază pentru un naționalism modern. Procesul de Imaginare a unui viitor colectiv și energia necesară pentru a depăși provocările actuale pot conduce la un naționalism modern., Pare mai pragmatic să spunem-timpul nostru începe acum și merge spre următorii 200 de ani.