Britanic Utilitarians
Jeremy Bentham (1748-1832)
este util pentru a vedea lui Bentham filosofie morală în contextul filosofiei politice, încercarea lui de a găsi o abordare rațională a legii și o acțiune legislativă., El a argumentat împotriva teoriei „legii naturale” și a crezut că teoriile clasice ale lui Platon și Aristotel, precum și noțiuni precum imperativul categoric al lui Kant erau prea depășite, confuze și/sau controversate pentru a fi de mare ajutor cu relele societății și un program de reformă socială. El a adoptat ceea ce a considerat a fi o abordare simplă și „științifică” a problemelor de drept și moralitate și și-a fundamentat abordarea în ” principiul utilității.,”
Utilitar de Calcul
cu teorie în curs de dezvoltare a capitalismului în Secolul 18 și 19 Anglia, am putea vorbi de „plăceri”, ca „PLUSURI” și „dureri” ca „MINUSURI.”Astfel, utilitarul ar calcula ce acțiuni aduc mai multe plusuri față de minusuri (sau cea mai mică cantitate de minusuri etc.). în măsurarea plăcerii și a durerii, Bentham introduce următoarele criterii:
în luarea în considerare a acțiunilor care afectează numărul de persoane, trebuie să ținem cont și de amploarea acestora., în calitate de reformator social, Bentham a aplicat acest principiu legilor Angliei — de exemplu, acelor domenii ale Legii privind criminalitatea și pedeapsa. O analiză a furtului arată că nu numai că dăunează victimei, dar, dacă este lăsată nepedepsită, pune în pericol însăși statutul proprietății private și stabilitatea societății. Văzând acest lucru, legiuitorul ar trebui să elaboreze o pedeapsă utilă pentru descurajarea furtului. Dar în materie de „moralitate privată”, cum ar fi preferința sexuală și comportamentul privat, Bentham a simțit că nu este deloc util să implice legiuitorul., Bentham a considerat, de asemenea, că principiul utilității s-ar putea aplica tratamentului nostru pentru animale. Întrebarea nu este dacă pot vorbi sau raționa, ci dacă pot suferi. Ca atare, această suferință ar trebui luată în considerare în tratamentul nostru asupra lor. Aici putem vedea un teren moral pentru legi care vizează „prevenirea cruzimii față de animale” (și o astfel de cruzime a fost adesea observată în zilele lui Bentham).
John Stuart Mill (1806-1873)
Pentru Mill, nu este cantitatea de plăcere, ci calitatea fericirii., Calculul lui Bentham este nerezonabil-calitățile nu pot fi cuantificate (există o distincție între plăcerile „superioare” și „inferioare”). Utilitarismul lui Mill culminează cu ” cel mai mare principiu al fericirii.”
fragmente din utilitarismul lui Mill (1861):
dacă sunt întrebat ce vreau să spun prin diferența de calitate în plăceri sau ce face o plăcere mai valoroasă decât alta, doar ca o plăcere, cu excepția faptului că este mai mare în cantitate, nu există decât un singur răspuns posibil., Dintre cele două plăceri, dacă există una la care toți sau aproape toți cei care au experiență din ambele dau o preferință hotărâtă, indiferent de orice sentiment de obligație morală de a o prefera, aceasta este plăcerea mai dorită., Dacă unul dintre cei doi este, de cei care sunt competent familiarizați cu ambele, plasat atât de sus deasupra celeilalte pe care o preferă, chiar dacă știe să fi participat cu o cantitate mai mare de nemulțumire, și nu va demisiona pentru orice cantitate din cealaltă plăcere care natura lor este capabil de, suntem îndreptățiți în a atribui preferat bucurie o superioritate în calitate atât sunt mai mari decât cantitatea pentru ca acesta să fie, în comparație, de cont mic., acum este un fapt incontestabil că cei care sunt la fel de familiarizați și la fel de capabili să aprecieze și să se bucure de ambele dau o preferință cea mai marcată modului de existență care își folosește facultățile superioare., Câteva creaturi umane ar fi de acord să fie schimbat în oricare dintre animalele inferioare pentru o promisiune de cea mai mare indemnizație de o bestie e plăceri; nici o ființă inteligentă ar fi de acord să fie un prost, nu instruit persoană ar fi un ignorant, nici o persoană de sentimentul și conștiința ar fi egoist și de bază, chiar dacă acestea ar trebui să fie convins că prost, prost, sau haiducul este mai bine mulțumit cu său mult decât sunt ei cu a lor. Ei nu vor renunța la ceea ce posedă mai mult decât el pentru satisfacerea cea mai completă a tuturor dorințelor pe care le au în comun cu el., Dacă ei vreodată fantezie ei ar fi, este doar în cazuri de nefericire atât de extremă încât să scape de ea le-ar schimba lotul lor pentru aproape orice alt, Cu toate acestea nedorite în ochii lor. Fiind de mai mare facultăți necesită mai mult să-l facă fericit, este capabil, probabil, de mai acută suferință, și, cu siguranță, accesibil la mai multe puncte, decât una de un tip inferior; dar, în ciuda acestor datorii, el nu poate într-adevăr doresc să se scufunde în ceea ce el simte a fi un grad mai mic de existență.,la care a fost cu stoicii unul dintre mijloacele cele mai eficiente pentru inculcarea de ea; la dragostea de putere sau la dragostea de emoție, ambele din care într-adevăr intră în și să contribuie la ea; dar denumirea sa cea mai potrivită este un sentiment de demnitate, care toate ființele umane posedă într-o formă sau alta, și în unele, deși în nici un caz în exact, proporțional cu facultățile lor superioare, și care este atât de esențială o parte din fericirea celor în care este puternic că nimic care intră în conflict cu ei., Oricine presupune că această preferință are loc la un sacrificiu de fericire-că ființa superioară, în orice fel de circumstanțe egale, nu este mai fericită decât cea inferioară-confundă cele două idei foarte diferite de fericire și conținut. Este incontestabil faptul că ființa ale cărei capacități de bucurie sunt scăzute are cele mai mari șanse de a le avea pe deplin satisfăcute; și o ființă foarte înzestrată va simți întotdeauna că orice fericire pe care o poate căuta, așa cum este constituită lumea, este imperfectă., Dar el poate învăța să-i suporte imperfecțiunile, dacă sunt deloc suportabile; și nu îl vor face să invidieze ființa care este într-adevăr inconștientă de imperfecțiuni, ci doar pentru că nu simte deloc binele pe care aceste imperfecțiuni îl califică. Este mai bine să fii o ființă umană nemulțumită decât un porc satisfăcut; mai bine să fii Socrate nemulțumit decât un nebun satisfăcut. Și dacă prostul sau porcul au o opinie diferită, se datorează faptului că ei știu doar propria lor parte a întrebării. Cealaltă parte a comparației cunoaște ambele părți.