Sherman antitrust Act
Sherman antitrust Act din 1890 (15 U. S. C. A. §§ 1 și urm.), primul și cel mai important dintre legile antitrust din SUA, a fost semnat în lege de către Președintele Benjamin Harrison și este numit după susținătorul său principal, Senatorul Ohio John Sherman.teoria economică predominantă care susține legile antitrust din Statele Unite este că publicul este cel mai bine deservit de libera concurență în comerț și industrie., Atunci când întreprinderile concurează în mod echitabil pentru Dolarul consumatorului, calitatea produselor și serviciilor crește, în timp ce prețurile scad. Cu toate acestea, multe întreprinderi ar prefera să dicteze prețul, cantitatea și calitatea bunurilor pe care le produc, fără a trebui să concureze pentru consumatori. Unele întreprinderi au încercat să elimine concurența prin mijloace ilegale, cum ar fi stabilirea prețurilor și atribuirea de teritorii exclusive diferiților concurenți dintr-o industrie. Legile Antitrust încearcă să elimine un astfel de comportament ilegal și să promoveze concurența liberă și corectă pe piață.,până la sfârșitul anilor 1800, guvernul federal a încurajat creșterea afacerilor mari. Până la sfârșitul secolului, însă, apariția unor trusturi puternice a început să amenințe climatul de afaceri din SUA. Trusturile erau companii holding corporative care, până în 1888, au consolidat o mare parte din industriile de producție și minerit din SUA în monopoluri la nivel național. Trusturile au constatat că, prin consolidare, ar putea percepe prețuri de monopol și, astfel, să obțină profituri excesive și câștiguri financiare mari., Accesul la o putere politică mai mare la nivel de stat și național a dus la beneficii economice suplimentare pentru trusturi, cum ar fi tarifele sau ratele de cale ferată discriminatorii sau rabaturile. Cele mai cunoscute trusturi au fost Sugar Trust, Whisky Trust, Cordage Trust, Beef Trust, Tobacco Trust, John D. Rockefeller ‘s Oil Trust (Standard Oil of New Jersey) și J. P. Morgan’ s Steel Trust (U. S. Steel Corporation).
consumatorii, muncitorii, fermierii și alți furnizori au fost răniți în mod direct ca urmare a monopolizărilor., Chiar mai important, poate, a fost că are încredere s-au raspandit in reînnoit flacără tradițional SUA frica și ura față de puterea de necontrolat, fie ele politice sau economice, și în special de monopoluri care s-a încheiat sau sunt amenințate de oportunități egale pentru toate întreprinderile. Publicul a cerut acțiuni legislative, care au determinat Congresul, în 1890, să treacă Legea Sherman. Actul a fost urmat de mai multe alte antitrust acte, inclusiv Clayton Act de 1914 (15 U. S. C. A. §§ 12 și urm.), Federal Trade commission Act de 1914 (15 U. S. C. A. §§ 41 și urm.), iar Robinson-Patman Legea din 1936 (15 U. S. C. A., §§ 13a, 13B, 21a). Toate aceste acte încearcă să interzică practicile anticoncurențiale și să prevină concentrările nerezonabile de putere economică care înăbușă sau slăbesc concurența.
Legea Sherman a făcut acorduri” în restrângerea comerțului ” ilegale. De asemenea, a făcut o crimă să „monopolizeze sau să încerce să monopolizeze … orice parte a comerțului sau comerțului.”Scopul actului a fost menținerea concurenței în afaceri. Cu toate acestea, executarea actului sa dovedit a fi dificilă., Congresul a adoptat Legea Sherman în conformitate cu puterea sa constituțională de a reglementa comerțul interstatal, dar aceasta a fost doar a doua oară când Congresul sa bazat pe această putere. Deoarece Congresul a fost oarecum incert de raza de acțiune a puterii sale legislative, a încadrat legea în concepte largi de drept comun, care nu aveau detalii. De exemplu, nu au fost definiți termeni cheie precum monopolul și încrederea. De fapt, Congresul a trecut problema aplicării legii la ramura executivă, iar la ramura judiciară, a dat responsabilitatea interpretării legii., Totuși, actul a fost o îndepărtare legislativă de anvergură de la filozofia predominantă laissez-faire a epocii.
executarea inițială a legii Sherman a fost stoparea, stabilită în parte prin decizia Curții Supreme din Statele Unite v. E. C. Knight Co., 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), că producția nu era comerț interstatal. Această problemă a fost curând eludată, iar președintele Theodore Roosevelt a promovat cauza antitrust, numindu-se „trustbuster.,”În 1914, Congresul a înființat Comisia Federală pentru comerț (FTC) pentru a formaliza regulile pentru comerțul echitabil și pentru a investiga și a reduce practicile comerciale neloiale. Ca rezultat, o serie de cazuri majore au fost aduse cu succes în prima decadă a secolului, în mare parte încheind trusturile și transformând practic fața organizației industriale americane.
în timpul anilor 1920, eforturile de aplicare a legii au fost mai modeste, și în mare parte din anii 1930, Programul Național de recuperare a New Deal a încurajat colaborarea industrială, mai degrabă decât concurența., La sfârșitul anilor 1930, a fost întreprinsă o aplicare intensă a legilor antitrust. De la cel de-al doilea război mondial, aplicarea antitrust a devenit din ce în ce mai instituționalizată în Divizia Antitrust a Departamentului de Justiție și în Comisia Federală pentru comerț, care, de-a lungul timpului, a primit o autoritate mai mare de către Congres. Activitățile de aplicare a Departamentului de justiție împotriva cartelurilor sunt deosebit de viguroase, iar sancțiunile penale sunt din ce în ce mai căutate. În 1992, Departamentul de Justiție și-a extins Politica de aplicare pentru a acoperi comportamentul companiei străine care dăunează exporturilor americane.,secțiunea una din Legea Sherman prevede că ” foarte contract, combinație sub formă de încredere sau în alt mod, sau conspirație, în restrângerea comerțului sau a comerțului între mai multe state, sau cu națiuni străine este declarat a fi ilegal.”Limbajul larg al acestei secțiuni a fost definit încet și restrâns prin hotărâri judecătorești.
instanțele au interpretat actul de a interzice numai restricții nerezonabile ale comerțului. Curtea Supremă a promulgat această regulă flexibilă, numită regula rațiunii, în Standard Oil Co. din New Jersey v., Statele Unite, 221 S. U. A. 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). În temeiul regulii rațiunii, instanțele vor analiza o serie de factori pentru a decide dacă restrângerea specială a comerțului limitează în mod nejustificat concurența. Mai exact, Curtea ia în considerare structura industriei relevante, pozițiile inculpaților în cadrul acestei industrii, capacitatea concurenților inculpaților de a răspunde practicii contestate și scopul inculpaților în adoptarea restricției., Această analiză obligă instanțele să ia în considerare efectele pro-competitive ale restricției, precum și efectele sale anticoncurențiale.
Curtea Supremă a declarat, de asemenea, anumite categorii de restricții ca fiind ilegale în sine: adică se presupune în mod concludent că sunt nerezonabile și, prin urmare, ilegale. Pentru aceste tipuri de restricții, instanța nu trebuie să meargă mai departe în analiza sa decât să recunoască tipul de reținere, iar reclamantul nu trebuie să arate altceva decât că a avut loc reținerea.restricțiile comerciale pot fi clasificate ca orizontale sau verticale., Un acord orizontal este unul care implică concurenți direcți la același nivel într-o anumită industrie, iar un acord vertical implică participanți care nu sunt concurenți direcți, deoarece se află la niveluri diferite. Astfel, un acord orizontal poate fi între producători sau comercianți cu amănuntul sau angrosiști, dar nu implică participanți din diferite grupuri. Un acord vertical implică participanți din unul sau mai multe grupuri—de exemplu, un producător, un angrosist și un comerciant cu amănuntul., Aceste distincții devin dificil de făcut în anumite situații de fapt, dar ele pot fi semnificative pentru a determina dacă să se aplice o regulă per se de ilegalitate sau regula rațiunii. De exemplu, alocările orizontale de pe piață sunt în sine ilegale, dar alocările verticale de pe piață sunt supuse testului regulamentar.
acțiunea concertată
secțiunea unu din Legea Sherman interzice acțiunea concertată, care necesită mai mult decât un act unilateral al unei persoane sau al unei afaceri singure., Curtea Supremă a declarat că o organizație poate trata sau refuza să se ocupe cu cine dorește, atâta timp cât organizația respectivă acționează independent. Dar dacă un producător și anumiți comercianți cu amănuntul sunt de acord că un producător va furniza produse numai acelor comercianți cu amănuntul și nu altora, atunci aceasta este o acțiune concertată care poate încălca Legea Sherman. O companie și angajații săi sunt considerați o entitate individuală în sensul prezentului act. De asemenea, o societate-mamă și filialele sale deținute integral sunt considerate o entitate individuală.,
dovada unei acțiuni concertate poate fi arătată printr-un acord expres sau scris sau poate fi dedusă din dovezi circumstanțiale. Paralelismul conștient (modele similare de conduită în rândul concurenților) nu este suficient în sine pentru a implica o conspirație. Instanțele au considerat că conspirația necesită un element suplimentar, cum ar fi acțiuni complexe care ar aduce beneficii fiecărui concurent numai dacă toți au acționat în același mod.,asocierile în participațiune, care sunt o formă de asociere de afaceri între concurenți concepute pentru a promova un scop de afaceri, cum ar fi partajarea costurilor sau reducerea redundanței, sunt, în general, examinate sub regula rațiunii. Dar instanțele analizează mai întâi motivul pentru care societatea în comun a fost înființată pentru a determina dacă scopul său a fost de a stabili prețurile sau de a se angaja într-o altă activitate ilegală. Congresul a adoptat Național de Cercetare de Cooperare Act din 1984 (15 U. S. C. A. §§ 4301-06) să permită și să încurajeze concurenții să se angajeze în asocierile în participație care să promoveze cercetarea și dezvoltarea de noi tehnologii., Regula rațiunii se va aplica acelor tipuri de societăți mixte.
fixarea prețurilor
acordul de a inhiba concurența prețurilor prin creșterea, deprimarea, fixarea sau stabilizarea prețurilor este cel mai grav exemplu de încălcare per se în conformitate cu Legea Sherman. Conform legii, nu este important dacă prețurile fixe sunt stabilite la un preț maxim, un preț minim, costul real sau prețul corect al pieței. De asemenea, este Imaterial în conformitate cu legea dacă prețul fix este rezonabil.toate acordurile orizontale și verticale de stabilire a prețurilor sunt ilegale în sine., Acordurile orizontale de fixare a prețurilor includ acorduri între vânzători pentru a stabili prețuri maxime sau minime pentru anumite bunuri sau servicii. Aceasta poate include, de asemenea, modificarea simultană a prețurilor de către concurenți în anumite circumstanțe. De asemenea, este semnificativ faptul că acordurile orizontale de fixare a prețurilor pot fi directe sau indirecte și pot fi în continuare ilegale. Astfel, o promoție sau o reducere care este legată strâns de preț nu poate fi ridicată, deprimată, fixă sau stabilizată, fără o încălcare a actului Sherman., Acordurile verticale de stabilire a prețurilor includ situațiile în care un angrosist impune prețul minim sau maxim la care comercianții cu amănuntul pot vinde anumite produse.alocările de piață sunt situații în care concurenții sunt de acord să nu concureze între ei pe anumite piețe, prin împărțirea zonelor geografice, a tipurilor de produse sau a tipurilor de clienți. Alocările de piață reprezintă o altă formă de fixare a prețurilor. Toate alocările orizontale de pe piață sunt ilegale în sine., Dacă există doar doi producători de calculatoare în țară și intră într-un acord de alocare a pieței prin care producătorul A va vinde numai comercianților cu amănuntul la est de Mississippi, iar producătorul B va vinde numai comercianților cu amănuntul la vest de Mississippi, ei au creat monopoluri pentru ei înșiși, o încălcare a legii Sherman. De asemenea, este un acord ilegal că producătorul A va vinde numai comercianților cu amănuntul C și D, iar producătorul B va vinde numai comercianților cu amănuntul E și F.,alocările teritoriale și verticale ale clienților de pe piață nu sunt în sine ilegale, ci sunt judecate după regula rațiunii. În 1985, Departamentul de Justiție a anunțat că nu va contesta orice restricții de către o companie care are mai puțin de 10% din piața relevantă sau a căror verticală indicele prețurilor, o măsură de cotă de piață relevantă, indică faptul că complicitate și de excludere nu sunt posibile pentru că societatea în care pe piață.un boicot, sau un refuz concertat de a face afaceri, apare atunci când două sau mai multe companii sunt de acord să nu facă afaceri cu o terță parte., Aceste acorduri pot fi în mod clar anticoncurențiale și pot încălca Legea Sherman, deoarece pot duce la eliminarea concurenței sau la reducerea numărului de participanți care intră pe piață pentru a concura cu participanții existenți. Boicoturile care sunt create de grupuri cu putere de piață și care sunt concepute pentru a elimina un concurent sau pentru a forța acel concurent să accepte un standard de grup sunt în sine ilegale. Boicoturile care au un caracter mai cooperant, menite să crească eficiența economică sau să facă piețele mai competitive, sunt supuse regulii rațiunii., În general, majoritatea instanțelor au constatat că boicoturile orizontale, dar nu și boicoturile verticale, sunt în sine ilegale.atunci când un vânzător condiționează vânzarea unui produs la achiziționarea unui alt produs, vânzătorul a instituit un Acord de legare, care necesită un control juridic atent. Această situație apare în general cu produse conexe, cum ar fi o imprimantă și hârtie. În acest exemplu, vânzătorul vinde consumatorilor o anumită imprimantă (produsul care leagă) numai dacă aceștia sunt de acord să cumpere toată hârtia imprimantei (produsul legat) de la acel vânzător.,
acordurile de legare sunt examinate îndeaproape, deoarece exploatează puterea de piață într-un produs pentru a extinde puterea de piață într-un alt produs. Rezultatul acordurilor de legare este de a reduce opțiunile pentru cumpărător și de a exclude concurenții. Astfel de aranjamente sunt în sine ilegale dacă vânzătorul are o putere economică considerabilă în produsul care leagă și afectează o cantitate substanțială de comerț interstatal în produsul legat. În cazul în care vânzătorul nu are putere economică pe piața produselor care leagă, aranjamentul de legare este judecat după regula rațiunii., Un vânzător este considerat a avea o putere economică în cazul în care ocupă o poziție dominantă în piață, produsul său este avantajat fata de alte produse concurente ca urmare a lega, sau un număr important de consumatori a acceptat leagă aranjament (care atestă dreptul vânzătorului de putere economică de pe piață).secțiunea a doua a legii Sherman interzice monopolurile, încercările de monopolizare sau conspirațiile de monopolizare. Un monopol este o formă de structură a pieței în care doar una sau foarte puține companii domină vânzările totale ale unui anumit produs sau serviciu., Teoriile economice arată că monopoliștii își vor folosi puterea pentru a restricționa producția de bunuri și pentru a crește prețurile. Publicul suferă sub o piață monopolistă, deoarece nu are cantitatea de bunuri sau prețurile mici pe care le-ar putea oferi o piață competitivă.deși limbajul Legii Sherman interzice toate monopolurile, instanțele au considerat că legea se aplică numai acelor monopoluri obținute prin puterea abuzată sau nedreaptă. Monopolurile care au fost create printr-un comportament eficient și competitiv nu sunt ilegale în conformitate cu Legea Sherman, atâta timp cât au fost folosite metode oneste., Pentru a determina dacă o anumită situație care implică mai multe companii este un monopol, instanțele trebuie să stabilească dacă prezența puterii de monopol există pe piață. Puterea monopolului este definită ca abilitatea de a controla prețul sau de a exclude concurenții de pe piață. Instanțele se uită la mai multe criterii pentru a determina puterea de piață, dar se concentrează în primul rând pe cota de piață (cota fracționată a societății din totalul pieței relevante de produse și geografice)., O cotă de piață mai mare de 75 la sută indică puterea de monopol, o cotă mai mică de 50 la sută nu, iar acțiunile între 50 și 75 la sută sunt neconcludente în sine.în concentrându-se pe cotele de piață, instanțele vor include nu numai produse care sunt exact la fel, dar, de asemenea, cele care pot fi înlocuite pentru produsul companiei bazat pe preț, calitate și adaptabilitate pentru alte scopuri. De exemplu, un cereale de mic dejun pe bază de ovăz, în formă rotundă, poate fi considerat un produs substituibil pentru un cereale de mic dejun pe bază de orez, în formă de pătrat, sau, eventual, chiar un bar de mic dejun granola.,pe lângă piața produselor, piața geografică este importantă și în determinarea cotei de piață. Piața geografică relevantă, teritoriul în care firma își vinde produsele sau serviciile, poate fi de natură națională, regională sau locală. Piața geografică poate fi limitată de costurile de transport, tipurile de produs sau serviciu și locația concurenților.odată ce s-a dovedit suficientă putere de monopol, actul Sherman necesită o dovadă că societatea în cauză s-a angajat într-un comportament nedrept. Instanțele au opinii diferite cu privire la ceea ce constituie un comportament nedrept., Unele instanțe solicită companiei să demonstreze că și-a dobândit puterea de monopol pasiv sau că puterea a fost împinsă asupra lor. Alte instanțe consideră că este o putere inechitabilă dacă puterea de monopol este utilizată împreună cu conduita menită să excludă concurenții. Totuși, alte instanțe găsesc o putere inechitabilă dacă puterea de monopol este combinată cu unele practici de ruinare, cum ar fi prețurile sub costurile marginale.încercările de a monopoliza Secțiunea a doua a legii Sherman interzic, de asemenea, încercările de monopolizare., Ca și în cazul altor comportamente interzise în temeiul Legii Sherman, instanțele au avut dificultăți în dezvoltarea unui standard care distinge încercările ilegale de monopolizare de comportamentul competitiv normal. Standardul pe care instanțele l-au dezvoltat necesită o manifestare a intenției specifice de a monopoliza împreună cu o probabilitate periculoasă de succes. Cu toate acestea, instanțele nu au o definiție uniformă pentru termenii intenție sau succes. Cazurile sugerează că, cu cât o companie a dobândit mai multă putere de piață, cu atât trebuie să fie mai puțin flagrantă încercarea sa de a monopoliza.,conspirațiile de monopolizare a conspirațiilor de monopolizare sunt ilegale în secțiunea a doua a legii Sherman. Această infracțiune este rareori acuzată singură, deoarece o conspirație de monopolizare este, de asemenea, o combinație în restrângerea comerțului, care încalcă secțiunea unu din Legea Sherman.în conformitate cu legea tradițională a conspirației, conspiratorii care monopolizează sunt responsabili pentru actele fiecărui co-conspirator, chiar și superiorii și angajații lor, dacă sunt conștienți și participă la misiunea generală a conspirației., Conspiratorii care se alătură conspirației după ce au început deja sunt responsabili pentru fiecare act în cursul conspirației, chiar și acele evenimente care au avut loc înainte de a se alătura.
lecturi suplimentare
Hylton, Keith N. 2003. Drept Antitrust: teoria economică și evoluția dreptului comun. New York: Cambridge Univ. Apăsați.Mann, Richard A. și Barry S. Roberts. 2004. Essentials de drept de afaceri. A 8-a ed. Mason, Ohio: Thomson / Sud-Vest Vest.Posner, Richard A. 2002. Legea Antitrust. Ed 2D. Chicago: Univ. din Chicago Press.