în seria noastră Explainer, avocații colaboratori în justiție și alți experți juridici ajută la despachetarea unora dintre cele mai complicate probleme din sistemul de justiție penală. Distrugem problemele din spatele titlurilor-cum ar fi cauțiunea, confiscarea bunurilor civile sau doctrina Brady—astfel încât toată lumea să le poată înțelege. Ori de câte ori este posibil, încercăm să folosim poveștile celor afectați de sistemul de justiție penală pentru a arăta cum ar trebui să funcționeze aceste legi și principii și cum adesea eșuează., Vom actualiza explicatorii noștri trimestrial pentru a le menține la curent.în 2003, procurorii din Brooklyn l-au acuzat pe John Giuca că a ucis un student de 19 ani pentru a câștiga „credibilitatea străzii” cu banda mafiotă din ghetou. Mărturia unui informator al închisorii care susține că Giuca i-a mărturisit în închisoare a constituit o piesă critică a cazului guvernului. La proces, guvernul a insistat că turnătorul închisorii nu a avut nicio înțelegere cu guvernul. A fost o minciună., Cincisprezece ani mai târziu, curtea de apel a aruncat Giuca e condamnare pentru crimă, a constatat că juriul ar putea foarte bine au achitat Giuca dacă ar fi cunoscut adevărul.
în sălile de judecată din America, procurorii ascund în mod regulat dovezi din partea apărării care ar putea face găuri în cazurile lor. Aceasta este o încălcare a doctrinei Brady, bazată pe o hotărâre a Curții Supreme din 1963 care le cere să dezvăluie orice informație favorabilă apărării.,
când procurorii ascund probe pe care sunt obligați să le predea, ei subminează Constituția, jurisprudența Curții Supreme și premisa justiției.
ce este doctrina Brady?
În cazul Brady v. Maryland al Curții Supreme din 1963, acuzarea are datoria de a dezvălui, înainte de proces, dovezi care ar putea submina cazul său — „Materialul Brady.”Dacă procuratura nu face asta, încalcă Constituția., Cazul a implicat John Leo Brady, un om condamnat pentru crimă de gradul întâi, deoarece procurorii au suprimat dovezile că complicele său a mărturisit uciderea reală. Curtea Supremă a recunoscut că „ociety câștigă nu numai atunci când vinovații sunt condamnați, ci și atunci când procesele penale sunt corecte” și că un procuror nu ar trebui să fie „arhitectul unei proceduri care nu respectă standardele justiției.”
ce se califică drept material Brady?Materialul Brady include orice dovadă care este favorabilă apărării-și care cuprinde o mulțime de informații., Asta înseamnă orice poate ajuta apărarea să atace cazul acuzării.
procurorul este responsabil pentru dezvăluirea a ceva cunoscut de membrii echipei de urmărire penală, care include aplicarea legii, anchetatorii criminaliști și alți experți. Sub Kyles v. Whitley, un caz care interpretează doctrina Brady, guvernul nu poate pretinde ignoranța. Trebuie să afle de fapt ce informații se află în dosarele oamenilor pe a căror muncă și expertiză se bazează. Această regulă este importantă., A face procurorii imuni față de Brady atunci când materialul se află în poliție sau în dosarele analiștilor ar crea stimulente perverse pentru procurori să nu știe despre informații favorabile apărării.
1. Dovezi care sugerează o altă persoană decât învinuitul a comis infracțiunea
Într-un caz care a aterizat înainte de Curtea Supremă a SUA în timpul 2016-17 termen, v. Turner Statele Unite ale americii, de exemplu, procurorii au reținut probe în timpul unui 1985 proces pe care un martor a văzut o altă persoană decât inculpatul spectatori în jurul valorii de scena crimei, și apoi să fugă de ea, la scurt timp după crimă., Acea persoană avea un cazier lung, care includea comiterea de crime violente în acea parte a orașului. Acuzarea nu a predat acea informație, care a fost în mod clar Material Brady.
într-un aviz 6-2, Curtea Supremă a SUA a afirmat ulterior condamnarea, luând confort în afirmația procurorului că acum își păzeau cu atenție propria casă de găină și adoptaseră o „politică generoasă de descoperire.”
2., Dovezi ale unor declarații incoerente anterioare ale unui martor (cunoscute sub numele de material Giglio)
în 1985, poliția a recuperat corpul lui Bridgett Lamon într-un tomberon din east Anaheim, California. De asemenea, au recuperat sperma din vaginul ei. Trei luni mai târziu, poliția a găsit-o pe Catherine Tameny moartă în apartamentul ei din Anaheim, cu material seminal depus pe lenjeria ei în baie și saliva pe piept., Două decenii mai târziu, după ce loviturile reci au dezvăluit diverși suspecți, Lynn Johnson a fost judecat pentru uciderea lui Lamon — s — a potrivit cu materialul seminal, iar Wendell Lemond a fost judecat pentru uciderea lui Tameny-nu s-a potrivit cu materialul seminal. Ambii bărbați au fost condamnați.analistul criminalistic Mary Hong a dat mărturie critică în ambele cazuri, dar mărturia ei nu a putut fi reconciliată. În cazul Lamon, ea a susținut că cantitatea mică de material seminal găsit a însemnat că a fost lăsat acolo în termen de 24 de ore de la locul crimei, ceea ce a făcut Johnson criminalul probabil., Dar 15 luni mai târziu, în cazul Tameny, ea a mărturisit că cantitatea scăzută de material seminal rămasă pe lenjerie însemna că a fost depusă cu mai mult de 24 de ore înainte de crimă, așa că juriul nu ar trebui să-și facă griji pentru lipsa unui meci cu Lemond. Tameny ar fi putut face sex cu altcineva, dar apoi, peste o zi mai târziu, Lemond ar fi putut-o ucide.guvernul nu a dezvăluit niciodată mărturia inconsistentă a lui Hong, dar ani mai târziu, un apărător public a descoperit-o. „Este dincolo de bolnav. câte alte cazuri i-au modificat opinia ca să funcționeze pentru acuzare?”a întrebat apărătorul public., Acum, un judecător a ordonat o informare cu privire la faptul dacă guvernul nu a reușit să predea materiale Brady dovezi — dovezi ale analizei inconsistente examinatorului, sau, pus în mod diferit, flip-flop.
3. Dovezi ale martorului motiv să mintă (Bănci v. Dretke)
Martori nu întotdeauna mărturie din bunătatea inimii lor, și orice motiv s-ar putea să câștige favoarea acuzării este Brady material. Într-un proces din 1992, statul Texas l-a acuzat pe Cameron Todd Willingham că și-a ucis copiii prin incendiere, în cele din urmă omorându-l., Nu numai că statul a folosit acum dovezi de incendiere discreditate, dar procurorul nu a reușit să dezvăluie o înțelegere pe care procurorul a lovit-o cu un turnător de închisoare, astfel încât turnătorul să poată primi o reducere a acuzațiilor. Acest lucru ar fi trebuit să fie dezvăluit ca material Brady.
4. Informații care pun la îndoială credibilitatea poliției
în Baltimore, videoclipul descoperit în vara lui 2017 a arătat ceea ce păreau a fi ofițeri de poliție care plantează dovezi la locul crimei (ulterior au susținut că a fost o „reconstituire”)., Aceste dovezi au pus la îndoială credibilitatea ofițerilor și integritatea investigației lor și, prin urmare, s-au calificat drept material Brady.
5. Informații care pun la îndoială un tehnician de laborator de criminalitate
în San Diego, California, un judecător a inversat recent condamnarea la crimă a lui Florencio Jose Dominguez. Cu patru zile înainte de proces, laboratorul criminalistic al Departamentului de Poliție din San Diego a schimbat modul în care a interpretat amestecurile de ADN — dovezi biologice care conțin ADN de la mai multe persoane., În cadrul noilor protocoale de interpretare a ADN-ului, analiștii nu au putut trage concluzii cu privire la contribuția lui Dominguez la profilul ADN. Și totuși analistul ADN — care a condus schimbarea-a luat poziție și a depus mărturie folosind procedurile vechi și a declarat o potrivire între profilul cunoscut al lui Dominguez și cel găsit la locul crimei fără a spune apărării despre schimbarea protocolului. Avocatul apărării a aflat despre asta din întâmplare După ce Dominguez a petrecut cinci ani în spatele gratiilor. În octombrie 2017, o instanță a inversat condamnarea lui Dominguez, găsind o încălcare Brady., în Massachusetts, de ani de zile, chimista de laborator de stat Sonja Farak a folosit multe dintre medicamentele pe care trebuia să le testeze și a făcut-o în timp ce lucra. Asta a compromis integritatea muncii și investigației ei? Fii sigur. Aceste dovezi au fost, prin urmare, materiale Brady în toate cazurile în care ea a depus mărturie ca martor expert. (Cu toate acestea, procuratura nu a reușit să o dezvăluie în timp util, pe care un judecător a numit-o ulterior „fraudă în instanță.”)
ca regulă generală: dacă apărarea ar vrea să știe despre asta, este probabil Brady.,efectele încălcărilor Brady sunt grave încălcările Brady nu numai că trimit oameni potențial nevinovați în închisoare, dar întăresc o mentalitate câștigătoare la toate costurile care subminează urmărirea justiției.John Thompson a petrecut 18 ani în închisoare, 14 la moarte, condamnat pentru o crimă și jaf armat. Biroul procurorului districtului Orleans (LA) a suprimat dovezile de sânge care l-au exculpat, descoperite de apărare chiar înainte de data execuției lui Thompson. Lansat în 2003, a murit în urma unui atac de cord în 2017, viața sa în lumea liberă s-a scurtat., Michael Wearry a fost, de asemenea, plasat pe culoarul morții din Louisiana pentru o crimă din 1998 din cauza eșecului acuzării de a juca corect. Cazul lor s-a bazat pe două relatări ale martorilor oculari. După ce un juriu l-a condamnat pe Wearry și l-a condamnat la moarte, au apărut dovezi semnificative ale lui Brady. Contrar reprezentărilor acuzării la proces, unul dintre martori a căutat de două ori o sentință mai îngăduitoare în schimbul mărturiei sale, iar poliția i-a spus că vor „vorbi cu procurorul dacă va spune adevărul.”Dovezile au arătat, de asemenea, că celălalt martor a dat un cont care era imposibil., El a acuzat un complice de funcționare, îndoire, ridicare, și crawling într-un spațiu de marfă. Dar procurorul nu a reușit să dezvăluie că tipul tocmai a suferit o intervenție chirurgicală la genunchi și nu a putut face nimic din toate acestea. De asemenea, statul a ținut-o pe mama despre încercarea unui informator al închisorii de a manipula alți martori pentru a da declarații incriminatoare. În 2016, Curtea Supremă a inversat pedeapsa cu moartea și condamnarea lui Wearry. și există Cameron Todd Willingham menționat mai sus., După cum a fost bine documentat, el a ajuns la moarte după ce procurorii au prezentat dovezi de incendiere de calitate inferioară ca fapt și nu au reușit să dezvăluie dovezi că martorul său vedetă a făcut o înțelegere cu guvernul — cea mai de bază a dovezilor Brady. În februarie 2004, statul Texas la executat.
de ce persistă încălcările Brady?întrebați orice apărător public din țară și vă vor spune că încălcările Brady apar în mod regulat în tribunal. Registrul Național al exonerărilor estimează că peste 50 la sută din condamnările greșite apar din cauza unei abateri oficiale.,
în cel mai bun caz, procurorii comit încălcări Brady, deoarece acestea sunt fallible, și suferă de părtinire confirmare, ceea ce îi determină să se concentreze pe dovezi care validează ceea ce ei cred deja. În cel mai rău caz, le pasă doar de ratele de condamnare și, după cum crede fostul judecător de apel al nouălea circuit, Alex Kozinski, „ei consideră pene în capacele lor. între timp, există cu siguranță cazuri în care dovezile nu sunt niciodată descoperite, niciodată auzite de un judecător sau de un juriu, iar inculpatul rămâne conștient de existența sa., Chiar și atunci când este descoperită, sancțiunile pentru procurori pot fi practic lipsite de sens. Iată de ce:
6. Deoarece procurorii susțin că dovezile nu sunt „materiale”
procurorii susțin adesea că trebuie doar să predea dovezi disculpatoare care sunt „materiale” — dovezi care creează o probabilitate rezonabilă de un rezultat diferit. Există mai multe probleme cu acest argument.în primul rând, guvernul se bazează pe un standard post-proces., Atunci când apărarea descoperă dovezi suprimate după proces, trebuie să demonstreze că există o probabilitate rezonabilă de un rezultat diferit pentru a obține un nou proces (discutat mai târziu). Dar Curtea Supremă a precizat că, în timp ce un eșec de a divulga poate duce doar la o încălcare Constituțională în cazul în care dovezile sunt materiale, obligațiile de divulgare înainte de proces guvernului sunt mai largi. (Strickler v. Greene, a se vedea, de asemenea, DC Court of Appeal in Boyd v., Acest lucru are sens, deoarece procurorii, convinși că au un caz puternic și că inculpatul este vinovat, nu sunt foarte buni în a evalua ce dovezi ar putea fi „materiale” pentru apărare. Din acest motiv, Curtea Supremă a cerut procurorilor să greșească din partea dezvăluirii. (Kyles v. Whitley)
7., Deoarece instanțele ezită să inverseze condamnările
instanțele vor inversa doar o condamnare și o vor trimite înapoi pentru un nou proces bazat pe o încălcare Brady dacă dovezile suprimate erau „materiale” — dacă există o probabilitate rezonabilă că, dacă ar fi fost dezvăluită, ar fi putut afecta rezultatul cazului. Trebuie să existe o șansă, cu alte cuvinte, că confruntat cu dovezile, cel puțin un jurat ar fi găsit îndoieli rezonabile. dar instanțele aplică în mod regulat acest standard în cel mai strict mod posibil., Mario Owens, unul dintre cei trei bărbați din rândul morții din Colorado, a susținut că procurorii au comis cel puțin 22 de încălcări Brady în cazul său, inclusiv plătind martorilor mii de dolari pentru a depune mărturie împotriva lui. Potrivit plângerii apărării, procurorii l-au amenințat și pe unul dintre principalii martori cu acuzații de crimă dacă nu depune mărturie împotriva lui Owens. Numeroși martori au primit sentințe indulgente. Procuratura nu a contestat această abatere, ci a susținut că dovezile acestor plăți extinse și clemență nu ar fi contat pentru rezultatul cauzei., Un judecător care a auzit revendicările a fost de acord, iar cazul va merge acum în apel.
8. Este aproape imposibil de a da în judecată procurorii în instanță civilă.
procurorii individuali sunt protejați de imunitatea absolută pentru „acțiunile de urmărire penală.”Ei au imunitate calificată pentru acte” administrative” sau „de investigație” — încă un standard extrem de dificil de îndeplinit, care necesită demonstrarea unei încălcări a unui drept legal sau constituțional clar stabilit. în special, o petiție pentru certiorari depusă în ianuarie solicită Curții Supreme să-și reconsidere doctrina imunității calificate., În acest caz, ofițerii de poliție au sufocat o femeie până la moarte în timp ce încercau să scoată droguri din gură în timp ce stătea în spatele mașinii de poliție. Arată cât de greu este să dea în judecată procurorii sau poliția, cel de-al Cincilea Circuit găsit imunitate: „legea Anterioară a oferit îndrumări cu privire la ceea ce este exact rezonabil și ceea ce este nerezonabil uzul de forță a unui individ de gât în cazul în care individul pare să fie ascunde ceva în gura lor.”
9. Asociațiile barourilor de stat disciplinează rareori actorii răi.,
în New Orleans, există o cultură de lungă durată a încălcărilor Brady. Începând cu 2015, instanțele au răsturnat cel puțin condamnările 36 Din cauza procurorilor care se comportă prost în New Orleans — nouă dintre aceștia au implicat inculpați condamnați la moarte. Potrivit raportului de investigație al lui Radley Balko, un avocat al Apărării a depus opt plângeri la Biroul Consiliului disciplinar în 2011. A fost nevoie de trei ani și jumătate pentru ca el să primească o notificare că biroul chiar le-a primit. alte studii confirmă faptul că barurile de stat disciplinează rar violatorii Brady., În 2010, de exemplu, proiectul Innocence din California de Nord a constatat că barul de stat „a disciplinat public doar un procent din procurorii din 600 în cazurile în care instanțele au constatat abateri de la urmărirea penală.”
10. Instanțele ezită să impună sancțiuni disciplinare.,
Recent, Curtea Supremă din Louisiana a dat un Vernon Parish asistentul procurorului districtului, un permis după ce a spus în mod explicit un detectiv pentru a elimina probele dintr-un raport de poliție înainte de a porni la apărare, și, de asemenea, a cerut procurorul pentru a nu transforma informațiile apărării. Raportul real al poliției a ieșit la iveală doar în timpul celui de-al treilea proces al inculpatului. Curtea Supremă din Louisiana a eliminat procurorul de abatere, deoarece probele au ieșit la iveală în timpul celui de-al treilea proces și, prin urmare, nu au afectat rezultatul cazului.
11., Procurorii pot evita admiterea abaterilor prin negocierea acordurilor.
În februarie 2018, statul Missouri și orașul St. Louis stabilit un proces pentru drepturile civile aduse de familia lui George Allen Jr., care a fost pe nedrept condamnat pentru că a ucis și violat o femeie în 1982. Allen a fost condamnat la 95 de ani de închisoare când avea 26 de ani și a servit aproape 30 de ani înainte ca condamnarea sa să fie aruncată în 2012 din cauza încălcărilor Brady și a noilor dovezi ADN., Inculpații de stat și de oraș nu ar admite pretențiile de reținere a probelor Brady, dar au fost de acord să plătească aproape 14 milioane de dolari familiei lui Allen. în New Orleans, guvernul a acceptat recent o reducere a pedepsei de la viață fără eliberare condiționată la 25 de ani pentru Jeremy Burse, acuzat că a împușcat un prieten în timpul unei tentative de jaf eșuată când avea 15 ani. Procurorul Laura Rodrigue a susținut că a făcut acest lucru din cauza „pierderilor devastatoare” pe care le-au suferit ambele familii și că a făcut parte din „programul de justiție restaurativă” al Oficiului.,”Dar, în realitate, soluționarea cazului a ajutat la prevenirea unei constatări dacă a amenințat că va urmări martorul cheie al Statului dacă nu depune mărturie și apoi i — a oferit un nou avocat pentru cazul său pendinte în schimbul mărturiei-dovezi care nu au fost dezvăluite la proces. Martorul a scris mai târziu că nu a văzut împușcăturile, dar Rodrigue „a spus că mă vor acuza că am un rol în crimă dacă nu depun mărturie. Am fost foarte speriat.”
12. Iar apărarea comportamentului rău nu este neapărat o piedică în calea avansării politice.,
președintele Trump l-a nominalizat pe Kyle Duncan la Curtea de Apel a circuitului al cincilea. Duncan a apărat procurorii care l-au trimis pe John Thompson, un om nevinovat, la condamnarea la moarte a Louisianei prin suprimarea probelor de sânge care l-au exculpat. În fața Curții Supreme, Duncan a susținut cu succes că biroul nu ar trebui să poarte nicio răspundere pentru acțiunile care l-au ținut pe Thompson în închisoare timp de 18 ani. unele locuri au reguli care protejează actorii răi — mai ales atunci când sunt polițiști., În Los Angeles, departamentul șerifului are o listă de deputați 300 care au o istorie de minciună și conduită incorectă — dovezi care le-ar putea submina credibilitatea în boxă. Unii dintre acești indivizi sunt acuzați că au mințit pentru a-și acoperi propria utilizare ilegală a forței. Dar lista este secretă. Nici măcar procurorii nu au acces la ea. Curtea Supremă din California urmează să revizuiască dacă acest lucru este constituțional în 2018, ceea ce ar putea avea efecte ripple în întregul stat, unde se aplică Protecții similare ale poliției., eforturile de a reduce Brady încălcări
în mai multe cazuri, inculpații au contestat cu succes Brady încălcări și a câștigat libertatea lor. Și ocazional, procurorii care nu au reușit să dezvăluie informații s-au confruntat cu repercusiuni.
În Virginia, în 2011, în SUA, judecătoria a anulat Justin Wolfe capital condamnare pentru crimă după ce martorul cheie al acuzării a arătat că poliția puternic-armate-l în mărturie și l-a hrănit informații despre caz — din nou, Brady dovezi că ar fi fost dezvăluite., în New Orleans, Robert Jones dă în judecată orașul după ce a petrecut 23 de ani în închisoare pentru un viol și o crimă pe care nu a comis-o. El susține că, începând cu anii 1970, procurorii NOLA au îngropat dovezi favorabile apărării în cel puțin 45 de urmăriri penale. Aceasta include și cazul său, în care procurorii au reținut dovezi care indică cu tărie că un alt bărbat, Lester Jones (nicio relație), a comis violul și crima., Descrierea victimei a atacatorului potrivit Lester; violul a avut loc în apropiere de casa lui Lester; Lester posedat Bijuterii de jaf; Lester însuși a făcut o declarație implicând Robert Jones, dar retractat — o înainte de proces; iar crima a făcut parte dintr-o serie de atacuri de potrivire a două comise de Lester-și un al treilea atac similar a avut loc după ce poliția Robert Jones a servit mai mult de 23 de ani în închisoare înainte ca un judecător să-și răstoarne condamnarea., de asemenea, în New Orleans, procuratura a fost de acord cu eliberarea lui Albert Wolfe după ce un raport de poliție nedivulgat a pus la îndoială convingerea sa de crimă. În raport, martorul principal al Guvernului, și singurul martor care l-a legat pe Wolfe de crimă, a dat un alt raport decât a făcut-o la proces. La vârsta de 43 de ani, Wolfe a fost eliberat după ce a petrecut 22 de ani în spatele gratiilor., în Orange County, California, forțele de ordine au desfășurat o operațiune extensivă și sistematică, plasând în secret câțiva informatori în închisoare lângă diferiți inculpați care așteaptă procesul, sperând să obțină mărturisiri. Informatorii, acuzați de crimă, sperau la clemență. Acuzarea nu a dezvăluit ce au făcut forțele de ordine. Drept urmare, un judecător a eliminat întregul birou al procurorului districtului Orange County dintr-o urmărire penală cu pedeapsa cu moartea și a împiedicat guvernul să solicite pedeapsa cu moartea., În decembrie 2016, oficialii federali au pus sub investigație biroul procurorului districtului Orange County, Tony Rackauckas. în județul Bexar, Texas, Da Nico LaHood a amenințat doi avocați ai Apărării după ce au descoperit potențiale încălcări ale lui Brady în timpul procesului și au sugerat că vor cere o anulare a procesului și un bar pentru urmărirea penală viitoare. LaHood a susținut că va închide practicile lor pentru solicitarea unui astfel de remediu, iar în cadrul unei audieri, judecătorul a spus că se teme de violența fizică. Unul dintre avocații pe care i-a amenințat l-a învins pe LaHood în alegerile primare democratice din 2018.