în iulie 8, 2020, Curtea Supremă a confirmat două reguli din epoca Trump care extind scutirile religioase și morale la mandatul contraceptiv al legii de îngrijire accesibilă. Provocarea, surorile mici ale săracilor v. Pennsylvania, a fost a treia oară în șase ani când Curtea Supremă a decis cu privire la domeniul de aplicare al mandatului contraceptiv. Acest post povestește istoria litigiului, rezumă decizia și discută impactul hotărârii.,

Curtea-cu un vot de 7-2-a confirmat cele două reguli și a inversat o opinie a Curții de Apel a treia Circuit. Opinia majoritară a fost scrisă de judecătorul Thomas, alături de judecătorul șef Roberts și de judecătorii Alito, Gorsuch și Kavanaugh. Judecătorul Kagan a scris o opinie separată care a concurat în hotărâre, la care s-a alăturat judecătorul Breyer. Justiția Alito și-a oferit propria opinie concurentă alături de justiția Gorsuch. Și judecătorii Ginsburg și Sotomayor nu au fost de acord.,întrebările centrale din Little Sisters au fost dacă regulile finale încalcă legea procedurii Administrative( APA); dacă scutirile religioase și morale largi ale regulilor sunt necesare sau autorizate de legea restaurării libertății religioase (RFRA); și dacă instanța de district a greșit în anularea regulilor la nivel național. Curtea a decis că guvernul a avut autoritatea în cadrul ACA de a adopta scutiri religioase și morale largi la mandatul contraceptiv și că regulile nu încalcă APA (cel puțin nu încă)., Această hotărâre poate veni în viitor, deoarece acest litigiu va continua. Avocații generali din Pennsylvania și New Jersey au indicat că vor continua să conteste Regulile cu privire la o problemă care nu a fost decisă anterior: dacă regulile sunt arbitrare și capricioase în cadrul APA.de aici, cele două reguli vor intra în vigoare. Angajatorii care se opun acoperirii contraceptivelor din motive religioase sau morale pot refuza să acopere contraceptivele pentru angajați sau studenți., Procesul de cazare—care a permis angajaților și studenților să obiecteze angajatorilor să acceseze contraceptive fără partajarea costurilor-este acum opțional, ceea ce înseamnă că multe femei vor trebui să caute în altă parte acoperirea contraceptivă și să plătească potențial din buzunar pentru această îngrijire medicală. Unele femei pot merge fără acces la contraceptive, la toate., Justiție Ginsburg dedică o parte din ei disidență să subliniind consecințele de la guvernare, arătând spre propriile guvernului estimează că între 70,500 și 126,400 femeile vor pierde imediat acces la contraceptive fără de repartizare a costurilor, ca urmare a hotărârii și se confruntă cu numeroase bariere în accesarea acestor servicii.dincolo de revizuirea arbitrară și capricioasă, surorile mici lasă o urmă de probleme nerezolvate., Curtea nu a exclus pe „RFRA întrebare” (deși unii Judecători ar fi), și Justiție Thomas a avut posibilitatea de a valida decizia guvernului de a lua în considerare RFRA în emiterea de noi norme. Deoarece instanța a inversat opinia celui de-al treilea Circuit, nu a ajuns la întrebarea dacă Ordinul Național al instanței de district a fost necorespunzător. Hotărârea are, de asemenea, implicații pentru alte litigii pendinte cu privire la domeniul de aplicare al mandatului contraceptiv și al reglementării în temeiul app.,există o istorie foarte lungă de litigii asupra mandatului contraceptiv care a culminat cu două decizii anterioare ale Curții Supreme: Hobby Lobby v.Burwell în 2014 și Zubik V. Burwell în 2016. Aceste provocări s-au concentrat pe domeniul de aplicare al mandatului și dacă acesta se aplică entităților care se opun furnizării de acoperire contraceptivă din motive religioase. Postările anterioare au subliniat acest litigiu mult mai detaliat; acest post include un rezumat la nivel înalt.,în regulamentele de punere în aplicare în 2011, 2012 și 2013, administrația Obama a exclus anumiți angajatori religioși din mandatul contraceptiv și a oferit o cazare pentru alte „organizații eligibile” non-profit (cum ar fi universități religioase, spitale sau organizații de caritate) care se opun furnizării de contraceptive pentru angajați sau studenți din motive religioase., În cadrul acestei unități de cazare, organizațiile eligibile au trebuit să se autocertifice, folosind un formular ERISA 700, asigurătorilor sau administratorilor terți (TPA) că s-au opus furnizării de acoperire angajaților lor. Asigurătorii sau TPA-urile au oferit apoi acoperire pentru contraceptive angajaților sau studenților fără costuri.cu toate acestea, această cazare nu s-a extins la obiecțiile organizațiilor cu scop lucrativ, conducând câteva zeci de organizații să dea în judecată., În lobby-ul Hobby, Curtea Supremă a fost de acord cu angajatorii pentru profit care au susținut că au fost protejați de necesitatea de a oferi acoperire contraceptivă în cadrul RFRA. Decizia Curții Supreme a extins cazarea care era în vigoare pentru organizațiile non-profit la angajatorii cu scop lucrativ care se opun acoperirii contraceptive din motive religioase.

Curtea Supremă a impus separat administrației Obama să solicite Colegiului Wheaton, o organizație religioasă, să depună formularul ERISA 700 cu TPA., În schimb, instanța a declarat că Wheaton ar putea notifica guvernul federal despre convingerile sale, iar guvernul federal ar asigura că angajații lui Wheaton au primit contraceptive. Administrația Obama a formalizat această opțiune suplimentară, permițând angajatorilor să informeze asigurătorul, TPA sau guvernul federal cu privire la obiecția lor.între timp, zeci de organizații religioase au dat în judecată RFRA susținând că locuința în sine era inadecvată pentru a-și proteja drepturile., Nouă curți federale de apel au considerat că cazarea nu a împovărat în mod substanțial exercitarea religiei. Mai mulți au susținut, de asemenea, că este cel mai puțin restrictiv mijloc de realizare a unui interes guvernamental convingător. Cu toate acestea, o instanță de apel a considerat că unitatea de cazare a încălcat RFRA, creând o împărțire între circuite.,

Un copil de opt Justiție Curtea Supremă de abordat, dar nu a rezolvat, această întrebare într-Zubik unde s-a convenit în unanimitate să-și remiteti cazuri la instanțele inferioare pentru o oportunitate de a veni cu un compromis care adăpostește exercițiu religios, în timp ce, de asemenea, asigurarea că angajații și studenții beneficiază de contraceptive acoperire. Administrația Obama a căutat informații despre un potențial compromis, dar în cele din urmă a optat să nu-și modifice cazarea.,în urma unui ordin executiv din 2017 al președintelui Trump, departamentele de sănătate și Servicii Umane (HHS), muncă și trezorerie au emis reguli finale intermediare (IFRs) care au extins dramatic politica din epoca Obama pentru a permite scutiri de la mandatul contraceptiv din motive morale sau religioase., Aceste scutiri aplicate la orice angajator care obiecte pentru „stabilirea, menținerea, furnizarea, oferirea sau organizarea de acoperire sau plăți pentru unele sau toate contraceptive servicii”, bazat pe sinceritate a avut loc convingerile religioase și extins pentru a include pentru-profit și unor entități cotate la bursă. Conform regulilor, cazarea a devenit complet opțională. Departamentele au afirmat că scutirile extinse au fost necesare deoarece forțarea entităților să aleagă între mandat, cazare sau o penalizare încalcă drepturile lor în temeiul RFRA.,IFRs au fost contestate cu succes în două procese de către avocații generali democrați; ambele instanțe au acordat o hotărâre preliminară la nivel național pentru a împiedica intrarea în vigoare a regulilor. Aceste cazuri au fost atacate la al nouălea Circuit și la al treilea Circuit. Cel de—al nouălea Circuit a confirmat ordinul instanței inferioare, dar și—a limitat domeniul de aplicare doar la cele cinci state-California, Delaware, Maryland, New York și Virginia-care au adus procesul (mai degrabă decât toate cele 50 de state și DC). Curtea Supremă a respins o cerere de revizuire a deciziei celui de-al nouălea Circuit în iunie 2019.,

(există litigii separate asupra mandatului în Texas și Indiana. Un tribunal districtual din Texas a interzis permanent guvernului să aplice mandatul contraceptiv, inclusiv cazarea, împotriva oricăror entități sau persoane care se opun acoperirii contraceptive din motive religioase. Și un tribunal districtual din Indiana a decis că litigiul ar putea continua cu privire la regulile din epoca Trump și la un acord de soluționare între administrația Trump și Universitatea Notre Dame, printre alte entități decât 70. Aceste procese au rămas în lumina revizuirii Curții Supreme aici.,)

litigiul actual

administrația Trump a finalizat regulile de scutire religioasă și morală, cu foarte puține diferențe față de IFRs. Avocații democrați generali din California și Pennsylvania, cărora li s-au alăturat și mai multe state, au dat din nou în judecată și două instanțe de district au emis din nou noi ordonanțe preliminare pentru a opri executarea. Ordinul în California se aplică 13 state—California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, Minnesota, New York, Carolina de Nord, Rhode Island, Vermont, Virginia și Washington—și DC, care a adus la proces., Ordinul în Pennsylvania se aplică la nivel național pentru toate cele 50 de state și DC.cel de-al treilea Circuit a afirmat ordinul preliminar la nivel național emis în Pennsylvania. Administrația Trump și surorile mici ale săracilor, care au intervenit în litigiu, au atacat decizia celui de-al treilea Circuit la Curtea Supremă. Instanța a consolidat cele două cazuri cunoscute sub numele de Little Sisters of the Poor v.Pennsylvania și Trump v. Pennsylvania și a programat o oră de argument oral. O gamă largă de amici cântărit pe sprijinul ambelor părți., (Al nouălea Circuit a afirmat, de asemenea, Ordonanța preliminară mai limitată într-o decizie 2-1; această decizie a fost atacată separat la Curtea Supremă, dar a treia decizie a circuitului este cea analizată.)

argumentul Oral a avut loc prin teleconferință în mai 2020. Cum sunt rezumate aici, o mare parte din argumentul a fost dedicată dacă Trump administrația a avut legale autoritatea sub ACA să scutească o gamă largă de angajatori din contraceptiv mandat și dacă regulile respectate Curții înainte de directivă în Zubik.,unii judecători au sugerat că ACA, prin secțiunea 2713 a Legii privind serviciul public de sănătate, delegă o autoritate largă guvernului federal pentru a crea reglementări cuprinzătoare, inclusiv scutiri. Alții au sugerat că secțiunea 2713 este lipsită de ambiguitate și direcționează în mod clar asigurătorii și planurile de sănătate de grup pentru a acoperi serviciile preventive recomandate pentru femei fără partajarea costurilor (ceea ce înseamnă că Guvernul nu poate emite scutiri largi pe cont propriu care subminează obiectivul prevederii)., Și o a treia tabără de judecători părea simpatică cu ideea că guvernul federal are Autoritatea de a crea scutiri de mandat, dar că normele actuale nu reușesc să echilibreze interesele libertății religioase și accesul femeilor la contraceptive.

Decizia Curții Supreme

judecătorul Thomas a scris avizul în numele majorității, inversând hotărârile celui de-al treilea Circuit și ale instanței de district că regulile finale erau defecte procedural în cadrul APA și că Guvernul și-a depășit autoritatea în emiterea regulilor., Dar se așteaptă litigii suplimentare dacă regulile pot supraviețui revizuirii arbitrare și capricioase în cadrul APA. Există sprijin pentru acest punct de vedere de la cel puțin judecătorii Kagan și Breyer (pe baza concurenței lor) și judecătorii Ginsburg și Sotomayor (pe baza disidenței lor). În timpul pledoariilor, Roberts părea să-și exprime scepticismul că Atu-eră reguli în mod adecvat echilibrul libertății religioase și femei de îngrijire a sănătății de acces ca Instanță îndreptate în Zubik.,

Regulile nu au încălcat APA

al treilea Circuit a decis că utilizarea IFRs a compromis integritatea regulilor finale și a încălcat APA. Practic, nu au existat modificări între regulile intermediare și cele finale, determinând instanțele inferioare să concluzioneze că posibilitatea de a comenta IFRs nu a fost „semnificativă.”Agențiile pot emite IFRs, dar numai în circumstanțe limitate, cum ar fi atunci când există „un motiv bun” pentru a anula procesul de comentarii.judecătorul Thomas a respins aceste argumente, având o viziune îngustă și tehnică asupra cerințelor procedurale ale APA., În primul rând, nu a fost convins că Guvernul ar fi trebuit să emită mai întâi un aviz de elaborare a regulilor propuse, urmat de o regulă finală—mai degrabă decât să emită IFRs sub excepția „cauzei bune”. Guvernul a utilizat anterior IFRs pentru a pune în aplicare mandatul, iar IFRs conținea toate elementele care ar fi fost incluse într-un aviz de reglementare propus în cadrul App. Aceste elemente sunt relativ minime: o regulă propusă trebuie să se refere la autoritatea juridică subiacentă, termenii sau conținutul regulii propuse sau o descriere a subiectelor și problemelor implicate., În concluzie, IFRs îndeplinesc cu ușurință aceste cerințe și, prin urmare, cerințele de notificare ALE APP.în al doilea rând, judecătorul Thomas a refuzat să folosească testul „open-mindedness”. Cel de-al treilea Circuit s-a bazat pe precedentul anterior pentru a concluziona că o oportunitate semnificativă de a comenta în cadrul APA cere agențiilor să ia în considerare comentariile cu o „minte deschisă.”Deoarece regulile finale au fost practic neschimbate față de IFRs, Tribunalul districtual și al treilea Circuit au concluzionat că Guvernul nu a avut „nicio deschidere reală” față de pozițiile din IFRs.,dar acest test, concluzionează judecătorul Thomas, nu este necesar în temeiul App, iar instanțele nu ar trebui să adopte cerințe procedurale sporite sau specifice care nu au o bază în APA în sine. Deoarece guvernul a îndeplinit „cerințele procedurale maxime” mandatate în temeiul app, regulile finale sunt valabile procedural. Guvernul a acordat un preaviz adecvat înainte de a promulga o normă cu forță juridică, a oferit părților interesate posibilitatea de a participa prin comentarii publice, a declarat regula este baza și scopul, și cu condiția ca cel puțin 30 de zile înainte de reguli’ datele efective., Aceasta, în opinia sa, este tot ceea ce este necesar.

HRSA are autoritate largă de a emite scutiri

o întrebare de bază în Little Sisters, și accentul principal al argumentului oral, a fost dacă guvernul federal a avut autoritatea legală statutară în cadrul ACA pentru a scuti o gamă largă de angajatori din mandatul contraceptiv. Curtea concluzionează că articolul 2713 litera(A) punctul 4 din Legea privind serviciile publice de sănătate conferă Guvernului o largă autoritate de a defini serviciile preventive și, în general, scutește angajatorii de această cerință.,

secțiunea 2713(a) (4) include expresia „așa cum se prevede în orientările cuprinzătoare susținute de” Administrația resurselor și serviciilor de sănătate (HRSA) (subliniere adăugată). Folosind definițiile dicționarului „furnizați”, Justiția Thomas concluzionează că secțiunea 2713 acordă „autoritate de măturare către HRSA pentru a crea un set de standarde care definesc îngrijirea preventivă pe care trebuie să o acopere planurile de sănătate aplicabile.,”

Congresul ar fi putut alege să limiteze Autoritatea HRSA așa cum a făcut-o în alte părți ale statutului serviciilor preventive ACA sau altfel stabilit criterii sau standarde specifice pentru a ghida selecțiile HRSA. Dar nu a făcut acest lucru. Drept urmare, HRSA are „discreție practic nelimitată” pentru a determina ceea ce contează ca îngrijire preventivă și proiecții—iar discreția sa este „la fel de necontrolată în alte domenii, inclusiv capacitatea de a identifica și de a crea scutiri” de la orientările sale.,(după cum s-a discutat mai jos, judecătorii Kagan și Breyer ar susține autoritatea HRSA de a emite scutiri pentru anumiți angajatori, dar ar face acest lucru din motive diferite. Concurența lor ridică, de asemenea, întrebări serioase cu privire la faptul dacă regulile sunt arbitrare și capricioase.în disidență, judecătorii Ginsburg și Sotomayor nu sunt de acord cu majoritatea. Disidența susține că secțiunea 2713(a)(4) deleagă autoritatea către HRSA pentru a identifica tipul de servicii preventive care trebuie acoperite pentru femei, dar nu pentru a decide cine este supus acestei cerințe., Dacă Congresul ar fi intenționat scutiri suplimentare la mandat, susține Justiția Ginsburg, le-ar fi adoptat ea însăși. Ea reiterează, de asemenea, un punct din argumentul oral că HRSA este alegerea logică pentru identificarea serviciilor preventive, dar nu pentru delimitarea scutirilor religioase și morale. În cele din urmă, regula nu a fost elaborată de HRSA, ci de departamentele Trezoreriei, Muncii și sănătății și serviciilor umane, iar decizia nu reușește să echilibreze credințele religioase cu drepturile necredincioșilor, pe care instanța le-a căutat de mult în deciziile sale anterioare.,dezacordul ridică, de asemenea, îngrijorarea că scutirile regulilor îngreunează accesul femeilor la contraceptive fără partajarea costurilor. Judecătorul Thomas observă că, chiar dacă este adevărat, aceasta este o simplă „preocupare politică” care nu poate înlocui sensul clar al secțiunii 2713. Congresul, motivează el, ar trebui să fie ținta acestei preocupări, deoarece Congresul nu a solicitat în mod explicit acoperirea contraceptivelor.,în găsirea „discreției practic neînfrânate” în delegarea autorității Congresului către HRSA, concluzia Justiției Thomas este în tensiune cu eforturile anterioare, împărtășite de colegii conservatori din instanță, de a limita statul administrativ și de a reînvia doctrina nondelegării. Această doctrină-bazată pe principiul că Congresul nu își poate delega propriile puteri legislative ramurii executive—a fost folosită în general pentru a limita puterea congresului de a delega autoritatea administrației Roosevelt în anii 1930., Justiția Thomas a ridicat anterior îngrijorări cu privire la doctrina nondelegării, deși Justiția Gorsuch este văzută ca fiind cea mai mare parte a mantalei în aceste zile. În special, majoritatea nu a aplicat doctrina în surorile mici, considerând în schimb că HRSA a avut probabil cea mai largă marjă de apreciere posibilă pentru a pune în aplicare cerința de servicii preventive a ACA.

ce urmează

decizia Curții Supreme înseamnă că cele două reguli vor intra în vigoare., Angajatorii care se opun pot refuza pur și simplu să acopere contraceptivele pentru angajați sau studenți, fără niciun proces de cazare pentru a face aceste servicii disponibile altfel. Multe femei vor trebui să caute în altă parte contraceptive, plătind potențial din buzunar sau fără acces deloc.între timp, avocații generali din Pennsylvania și New Jersey sunt așteptați să avanseze cu provocarea lor față de reguli., Statele vor argumenta că normele sunt arbitrare și capricioase sub APA deoarece largă de scutiri, fără obligatorie de cazare proces, nu reușesc să în mod corespunzător echilibru sănătatea femeilor și accesul la contraceptive cu libertatea religioasă într-un mod care respectă Curții de deciziile anterioare de contraceptive mandat.

acest rezultat a fost previzualizat în timpul argumentelor orale, mulți judecători fiind de acord că „caseta juridică adecvată” pentru a evalua validitatea regulilor a fost o revizuire arbitrară și capricioasă sau un abuz de discreție în cadrul APA., După cum sa menționat mai sus, judecătorii Kagan și Breyer ar susține autoritatea statutară a HRSA de a emite scutiri pentru anumiți angajatori, dar ar face acest lucru în conformitate cu deferența Chevron (mai degrabă decât noțiunea că statutul este lipsit de ambiguitate cu privire la domeniul de aplicare al Autorității HRSA). Aplicând Chevron, ea ar concluziona că secțiunea 2713(a)(4) este ambiguă și se referă la interpretarea rezonabilă a Agenției cu privire la modul în care se aplică mandatul contraceptiv.

dar concurența sugerează că acest lucru este în cazul în care respectul față de Guvern s-ar termina., Acest lucru se datorează faptului că scutirile generale ale regulilor sunt nerezonabile și nu rezultatul „procesului decizional motivat.”Dincolo de scutiri, ea sugerează că alte părți ale regulilor—în special extinderea scutirii la corporațiile tranzacționate public și întreaga regulă de scutire morală—ar putea fi arbitrare și capricioase. Judecătorii Ginsburg și Sotomayor ar fi probabil de acord, și Roberts și-a exprimat cel puțin un oarecare scepticism în timpul pledoariilor că Atu-eră reguli nu în mod adecvat echilibrul libertății religioase și femei de îngrijire a sănătății de acces ca Instanță îndreptate în Zubik.,

De RFRA Întrebare

Instanța nu a răspuns dacă RFRA independent obligă, sau cel puțin autorizează, religioase și morale derogări de la contraceptive mandat. Atu administrației și Surorile mai Mici au cerut Curții să răspundă la această întrebare afirmativ, confirmând faptul că agențiile federale pot interpreta în mod proactiv RFRA și grant zdrobitoare religioase scutiri de la general aplicabilă obligațiilor legale, dacă aceste regulamente, în opinia guvernului, reprezintă un potențial RFRA încălcare.,lăsând întrebarea fără răspuns, judecătorul Thomas a profitat de ocazie pentru a valida decizia guvernului de a lua în considerare RFRA în emiterea noilor reguli. Invocând Hobby Lobby, el observă că RFRA oferă „foarte larg de protecție pentru libertatea religioasă” și sugerează că, înainte de o decizie a Curții Supreme cu privire la contraceptive mandat „toate, dar instruit” guvernul federal să ia în considerare RFRA.în concursul său (și în concordanță cu întrebările din timpul argumentului oral), Justiția Alito—alături de justiția Gorsuch—ar răspunde afirmativ la întrebarea RFRA., „Linia de jos inevitabilă”, după cum spune el, este că cazarea cere angajatorilor să se angajeze într-un comportament (completați un formular) care determină comportamentul la care se opun (angajații și studenții care au acces la contraceptive fără partajarea costurilor). El concluzionează, de asemenea, că Congresul nu a tratat furnizarea de contraceptive fără împărțirea costurilor ca un interes guvernamental convingător și că, chiar dacă ar fi avut, cazarea nu este cel mai puțin restrictiv mijloc pe care guvernul l-ar putea adopta., Având în vedere acest lucru, guvernul a avut dreptate să concluzioneze că cazarea, cel puțin așa cum se aplică obiectorilor religioși, încalcă RFRA și să ia măsuri pentru a elimina această încălcare. Justiția Alito sugerează în continuare că RFRA nu trebuie interpretată în mod restrâns, încercând să stabilească scena pentru un regim RFRA mult mai măturat.

Justiției Ginsburg se concentrează o parte de o disidență pe această caracterizare a RFRA, menționând că guvernul federal este autoritatea de a vindeca RFRA încălcări „nu este nemărginit.,”Ea ar susține că regula de scutire religioasă nu a fost nici cerută, nici permisă de RFRA și că cazarea a atenuat orice povară substanțială asupra exercițiului religios. Ea discută din nou despre modul în care cazarea scutește angajatorul de la furnizarea de acoperire contraceptivă, asigurând în același timp accesul continuu pentru angajați și studenți prin transferul acestei obligații către Asigurător.

Toate aceste discuții de RFRA în surioare cum urmează Justiție Gorsuch de referință pentru RFRA ca „un fel de super statut” care deplasează alte legi federale în Bostock v. Clayton County, Georgia., Este sigur să spun că nu am văzut sfârșitul place de RFRA provocări oricând în curând.în plus față de litigiile în curs de desfășurare în surorile mici, decizia instanței are implicații pentru alte procese în domeniul mandatului contraceptiv. Deși pot exista și alte procese, acest post se concentrează pe trei procese proeminente asupra mandatului din California, Texas și Indiana., Cazul din California a fost în apel la Curtea Supremă, când instanța a fost de acord să audă surorile mici, în timp ce procesele din Texas și Indiana au rămas în lumina deciziei pendinte aici.în același timp cu litigiul din Pennsylvania, O coaliție de 14 avocați democrați generali, condusă de California, a asigurat o ordonanță preliminară împotriva regulilor din statele lor. Această ordonanță a fost afirmată de Circuitul al nouălea într-o decizie 2-1., Ca și în litigiul din Pennsylvania, al nouălea Circuit nu a ajuns la întrebarea dacă regulile ar putea supraviețui unei revizuiri arbitrare și capricioase (instanța a afirmat hotărârea instanței de district din alte motive și nu a fost nevoie să ajungă la această întrebare). Administrația Trump, surorile mici și Fondul March for Life Education and Defense au făcut apel separat la cea de-a noua decizie a circuitului, dar instanța nu a luat încă măsuri cu privire la aceste apeluri. Probabil că litigiile, cum ar fi litigiul din Pennsylvania, vor fi reluate la nivelul instanței de district.,decizia instanței susține probabil, dar nu decide, procesele din Texas și Indiana. În DeOtte v. Azar, Judecătorul Reed O ‘ Connor din Districtul de Nord din Texas permanent poruncit guvernul de la aplicarea contraceptive mandat, inclusiv cazare, împotriva oricărei entități sau persoane fizice care obiect să contraceptive acoperire din motive religioase. Atu-eră reguli și DeOtte proces realiza acelasi lucru: ambele scuti angajatorii să respecte cazare. Briefing în DeOtte va continua înainte de al cincilea Circuit., Un tribunal districtual din Indiana a decis că litigiul ar putea continua cu privire la regulile din epoca Trump și la un acord de soluționare între administrația Trump și Universitatea Notre Dame, printre alte entități decât 70. Și acest proces va continua.,

în ambele cazuri, guvernul este de așteptat să citeze surorile mici ca consolidarea mâna în emiterea regulilor și intrarea în acordul de decontare în timp ce cei care apără mandatul (Procurorul General al Nevada în procesul Texas și Notre Dame studenți în procesul Indiana) va argumenta că regulile și decontare sunt nerezonabile și, astfel, arbitrare și capricios.

implicații pentru provocările APA

în mai multe cazuri, Curtea Supremă a aruncat un ochi precaut asupra modificărilor administrative făcute de administrația Trump., Acest lucru a fost valabil în decizia instanței cu privire la posibilitatea administrației Trump de a adopta o nouă întrebare de recensământ sau de a pune capăt programului de acțiune amânată pentru sosirile copilăriei (DACA). În ambele cazuri, șeful Justiției a sugerat că administrația Trump ar putea îndeplini aceleași obiective de fond, dar că nu a reușit să urmeze procesele administrative adecvate pentru a face acest lucru. După cum a spus un titlu, ” trebuie să urmați regulile pentru a schimba regulile.,”

decizia de astăzi rupe această tendință—cel puțin pentru moment-și sugerează că administrația Trump a reușit să realizeze minimul necesar în ceea ce privește respectarea app. După cum sa discutat mai sus, însă, acest lucru nu poate ține, deoarece regulile sunt revizuite recent în conformitate cu un standard arbitrar și capricios.lăsând la o parte acest lucru, avizul majoritar are o viziune restrânsă asupra cerințelor APP și ar putea crește frecvența cu care agențiile utilizează IFRs pentru a schimba interpretările de lungă durată ale agențiilor., În măsura în care agențiile fac modificări minime de la o IFR sau o regulă propusă la o regulă finală—o tendință pe care am văzut-o recent și în finalizarea regulii din epoca Trump în conformitate cu secțiunea 1557—decizia de astăzi poate eroda cerințele APA atât pentru notificare, cât și pentru o oportunitate semnificativă de a comenta. În conformitate cu decizia judecătorului Thomas, bara de reglementare care satisface APA pare a fi destul de scăzută.