Drepturi speciale
a doua parte a teoriei drepturilor naturale constă în Drepturi speciale. Există drepturi speciale non-consensuale și consensuale. (Paul Kelly) drepturile speciale non-consensuale, după cum sugerează și numele, nu necesită consimțământul între două persoane.prin urmare, principala diferență este consimțământul. Relația dintre un părinte și un copil este de o asemenea natură. Cu toate acestea, Locke afirmă în mod clar că nu toată lumea poate exercita drepturi non-consensuale., În mod evident, o persoană care nu este părinte nu poate exercita aceste drepturi speciale. Relația nu este aleasă și, prin urmare, consimțământul nu este necesar. Dreptul de a dobândi proprietăți și dreptul de a pedepsi sunt exemple suplimentare de drepturi non-consensuale.
drepturile speciale consensuale, pe de altă parte, sunt drepturi care se bazează pe consimțământ. Într-un sens, este un aranjament cu alte persoane în care puterea este transferată unei alte persoane sau autorități, cum ar fi drepturile politice. De exemplu, drepturile consensuale există ca parte a unui acord între două persoane cărora le aparțin aceste drepturi.,un alt element important al teoriei drepturilor naturale a lui Locke este că poartă numele natural. Potrivit lui Locke, aceste drepturi sunt naturale, deoarece sunt pre-politice, adică toată lumea în starea naturii are dreptul la ele.Pre-politica este starea naturii care apare înaintea oricărei forme de autoritate politică. Astfel, într-un sens, drepturile naturale ale lui Locke sunt similare cu drepturile omului contemporan.
cu toate acestea, există o distincție importantă pentru a trage. Drepturile naturale sunt anterioare convențiilor morale și culturale., (Paul Kelly) întreaga argumentație a lui Locke privind drepturile naturale se bazează pe presupunerea că, chiar și fără convenții morale și culturale și drepturi care apar în statul autorității politice, ființele umane ar avea încă unele drepturi naturale care sunt obligatorii.
Pentru oamenii fiind tot manopera de unul atotputernic și infinit de înțelept filtru; toți slujitorii de un stăpân suveran, trimis în lume prin ordinul său, și despre afacerile lui; ei sunt proprietatea lui, a cărui manopera sunt, făcute să dureze în timpul lui, nu unul altuia plăcere., — John Locke
potrivit lui Locke, suntem cu toții manopera unui singur producător omnipotent și infinit înțelept. Deci, ceea ce face ca aceste drepturi să fie naturale este că toți avem dreptul la ele, deoarece nu ne deținem pe noi înșine, ci suntem proprietatea lui Dumnezeu. Locke face apel la ceea ce ființele umane au în comun, mai degrabă decât ceea ce le face diferite.drepturile naturale ale lui Locke pot fi comparate cu drepturile omului contemporan, dar drepturile naturale au un domeniu de aplicare mai larg, în măsura în care au mai puține restricții., Drepturile naturale ale lui Locke nu sunt produsul unei convenții politice, juridice și sociale, ci sunt deținute în virtutea naturii noastre comune. (Paul Kelly)
Locke subliniază că drepturile sale naturale nu sunt pur și simplu o pretenție la un drept, ci sugerează că, pur și simplu fiind uman, avem anumite drepturi inalienabile care sunt, prin urmare, pre-politice.
bărbații fiind, prin natura lor, Toți liberi, egali și independenți, nimeni nu poate fi scos din această moșie și supus puterii politice a altui fără consimțământul său., (Al doilea tratat)
teoria drepturilor naturale a lui Locke a fost analizată în mai multe moduri. Unii spun că teoria sa despre drepturile naturale este doar una dintre îndatoriri. Deși teoria lui Locke cuprinde îndatoriri, ea încorporează și libertăți. De exemplu, dreptul la viață este o datorie, iar dreptul la proprietate nu este o datorie. Distincția fiind voință în măsura în care dreptul la viață vine cu datoria de a păstra viața altuia, în timp ce dreptul la proprietate nu obligă pe cineva să dețină proprietate.,conceptul de datorie joacă un rol important în relatarea lui Locke despre drepturile naturale, dar conceptul de libertate este la fel de semnificativ. Gânditorul Liberal Nozick crede că avem dreptul la sinucidere, în timp ce Locke crede că nu avem această libertate. Astfel, nevoia de auto-conservare devine o datorie în măsura în care nu avem dreptul să ne sinucidem. Nozick susține că ființele umane se dețin și nu ar trebui considerate ca proprietate a lui Dumnezeu.