Un alt eșec sfâșietor al ACA este spus De Paul din Vermont. El relatează povestea morții soției sale—o altă victimă a sistemului de asigurări pe care îl numim asistență medicală:
pe Jan. 23, 2014, soția mea Jeanette a murit de cancer. Ea a fost diagnosticată pentru prima dată cu cancer tiroidian în 2008. Am avut norocul să avem o asigurare de sănătate completă la acea vreme, iar Jeanette a răspuns bine la tratament. Cancerul ei a intrat în remisie și totul a fost minunat.,
acum 15 luni, Jeanette a coborât cu o tuse cronică. S-a dus la doctor și i s-a spus că poate avea alergii. În căutarea unei a doua opinii, sa întors la oncologul care i-a tratat cancerul tiroidian și a fost radiografiat și testat. Vestea a fost teribilă: Jeanette a avut cancer avansat în stadiul 4 care sa răspândit la aproape toate organele sale interne.
ne-am luptat cu compania noastră de asigurări, Blue Cross Blue Shield, pentru a obține pastilele de chimioterapie necesare Jeanette., Ei au negat plata pentru pastile de cinci ori, spunând că au nevoie pentru a găsi cel mai ieftin furnizor. În cele din urmă, în ziua în care Jeanette a murit, pastilele au sosit. Au fost aruncați pe puntea noastră și lăsați să stea la temperaturi de 20 sub zero.
Pierde soția mea de 34 de ani este una dintre cele mai dureroase lucruri pe care am experimentat-o vreodata, dar a fost făcut mult mai rău de lupte Jeanette și am avut de-a lungul asigurare și de întrebările persistente peste dacă Jeanette ar fi supraviețuit sau au trăit mai confortabil dacă ar fi fost dreptul de a testa și tratamente., După ce Jeanette a murit, l-am întrebat pe doctorul ei de ce nu au făcut niciun test în timpul remisiunii ei pentru a detecta orice creștere a cancerului dincolo de tiroida ei. Am fost informat că testarea a fost „cost prohibitiv” și nu poate oferi rezultate concludente.poveștile lui Paul și Susan nu sunt decât două dintre miile în care oamenii mor, deoarece sistemul nostru bazat pe piață refuză accesul la asistența medicală necesară. Și cea mai rea parte a acestor povești este că au fost înscriși în asigurări, dar nu au putut obține îngrijiri medicale necesare. Viețile noastre depind de capacitatea de a accesa un sistem de îngrijire a sănătății inexistent., mult mai rele sunt poveștile celor care nu își pot permite deloc primele de asigurare. Există un grup deosebit de mare de persoane cele mai sărace care se găsesc în această situație. Poate că, în trecerea ACA, guvernul a prevăzut ca acele persoane să fie acoperite de Medicaid, un program de stat finanțat federal. Statele, cu toate acestea, sunt lăsate independente să accepte sau să refuze finanțarea Medicaid pe baza propriilor formule. Multe state nu și-au extins eligibilitatea Medicaid. Oamenii prinși în acest decalaj sunt cei care sunt cei mai săraci., Ele nu sunt eligibile pentru subvenții federale, deoarece acestea sunt prea săraci, și sa presupus că ar fi obtinerea Medicaid. Aceste persoane fără asigurare numără cel puțin 4, 8 milioane de adulți care nu au acces la asistență medicală. Primele de $240 pe lună, cu costuri suplimentare în afara buzunarului de peste $6,000 pe an sunt comune. Incapacitatea de a plăti aceste sume viciază sistemic dreptul la sănătate. Impunerea de prime, deductibile și co-plăți este, de asemenea, discriminatorie. Unii oameni sunt rugați să plătească mai mult decât alții pur și simplu pentru că sunt bolnavi., Taxele inhibă de fapt utilizarea responsabilă a asistenței medicale, punând bariere în calea accesului la îngrijiri. Dreptul la sănătate refuzat.costul nu este singurul mod în care sistemul nostru face dreptul la sănătate nul și neavenit. Accesul la sănătate este, de asemenea, legat de controlul angajatorilor asupra asistenței medicale a angajaților în cadrul ACA. Angajații rămân în locuri de muncă unde sunt prost plătiți sau suferă condiții de muncă abuzive, astfel încât să poată păstra asigurarea de sănătate; asigurare care poate sau nu le poate primi asistență medicală, dar care este mai bună decât nimic., în plus, acei angajați primesc asistență medicală numai în măsura în care nevoile lor sunt de acord cu definiția angajatorilor lor de îngrijire a sănătății. Acest lucru nu este nicăieri mai evident decât în recentul caz al Curții Supreme Burwell v.Hobby Lobby, 573 U. S. ___ (2014), care permite angajatorilor să refuze acoperirea angajaților pentru sănătatea reproducerii dacă nu este în concordanță cu credințele religioase ale angajatorului privind drepturile de reproducere. În mod evident, un drept al omului nu poate fi condiționat de convingerile religioase ale unei alte persoane., A permite exercitarea unui drept al omului—în acest caz convingerile religioase ale companiei/proprietarului—de a priva dreptul uman al altuia—în acest caz îngrijirea sănătății reproductive a angajatului—învinge complet principiile cruciale ale interdependenței și universalității. Deoarece „sistemul” nostru se bazează mai degrabă pe asigurare decât pe sănătate, curtea noastră supremă a reușit să anuleze cu succes dreptul la sănătate în decizia sa Burwell.în ciuda deciziei Aca și a deciziei Burwell, dreptul nostru la sănătate există. Nu trebuie să ne confundăm între asigurarea de sănătate și asistența medicală., Echivalarea celor două poate fi înrădăcinată în excepționalismul American; țara noastră ne-a amăgit mult timp să credem că asigurarea, nu Sănătatea, este dreptul nostru. Guvernul nostru perpetuează acest mit prin măsurarea succesului reformei sistemului de sănătate prin numărarea numărului de persoane asigurate. orice sistem care promovează numai asigurarea nu poate îndeplini standardele privind drepturile omului. De exemplu, nu poate exista acces universal dacă avem doar asigurare. Nu avem nevoie de acces la biroul de asigurări, ci mai degrabă la cabinetul medical., Nu poate exista echitate într-un sistem care, prin însăși natura sa, profită de suferința umană și de negarea unui drept fundamental. La urma urmei, companiile de asigurări câștigă bani doar dacă nu plătesc creanțe. Pe scurt, atâta timp cât considerăm că asigurarea de sănătate și asistența medicală sunt sinonime, nu vom putea niciodată să ne revendicăm dreptul omului la sănătate. Cea mai rea parte a acestui „sistem non-sănătate” este că viața noastră depinde de capacitatea de a accesa asistența medicală, nu de asigurarea de sănătate. Un sistem care permite marilor corporații să profite de privarea acestui drept nu este un sistem de sănătate.,
trebuie să ne numim și să ne revendicăm dreptul la sănătate. Numai atunci putem înclina balanța puterii pentru a cere institutului nostru guvernamental un sistem de sănătate adevărat și universal. Într-o țară cu unele dintre cele mai bune cercetări medicale, tehnologie și practicieni, oamenii nu ar trebui să moară din cauza lipsei de îngrijire a sănătății. Confuzia reală constă în tratamentul sănătății ca marfă. Asigurarea de sănătate nu este mai multă asistență medicală decât asigurarea de incendiu previne incendiile în casele noastre. Este un aranjament financiar care nu are nimic de-a face cu sănătatea fizică sau mentală reală a națiunii noastre., Mai rău încă, face ca dreptul nostru la asistență medicală să depindă de abilitățile noastre financiare. Drepturile omului nu sunt mărfuri. Trecerea de la un drept la o marfă se află în centrul unui sistem care pervertește un drept într-o oportunitate de profit corporativ în detrimentul celor care suferă cel mai mult. Companiile de asigurări de sănătate câștigă bani refuzând cererile de îngrijire în timp ce încă colectează prime. Acesta este modelul lor de afaceri. Ei pierd bani de fiecare dată când ne folosim de fapt polița de asigurare pentru a obține îngrijire. Ei au acționari care se așteaptă să vadă profituri mari., Pentru a păstra aceste profituri, asigurarea este disponibilă pentru cei care își pot permite, viciând dreptul real la sănătate.sensul real al acestui drept la asistență medicală impune ca noi toți, acționând împreună ca o comunitate și societate, să ne asumăm responsabilitatea de a ne asigura că fiecare persoană își poate exercita acest drept. Ca indivizi, avem responsabilitatea de a contribui la punerea la dispoziția fiecăruia dintre noi a asistenței medicale. Avem dreptul la asistența medicală reală prevăzută de FDR, Martin Luther King Jr. și Organizația Națiunilor Unite., Ne amintim că, de Sănătate și Servicii Umane Secretar Kathleen Sibelius (discursul lui Martin Luther King Jr. Zi 2013) ne-a asigurat: „Noi, cei de la Departamentul de Sănătate și Servicii Umane onoarea lui Martin Luther King Jr. apel pentru justiție, și-mi amintesc cum acum 47 de ani a înscenat sănătate ca drept fundamental al omului. Ne-am angajat să reducem disparitățile în materie de sănătate, ceea ce înseamnă să ne asigurăm că toți americanii au acces la asistență medicală accesibilă și de calitate. Nu este nimic mai fundamental pentru urmărirea visului American decât sănătatea bună., toată această istorie nu are nimic de-a face cu Asigurarea, ci doar cu un drept fundamental al omului la asistență medicală. Știm că un sistem de asigurări nu va funcționa. Trebuie să încetăm asigurarea confuză și asistența medicală și să cerem asistență medicală universală. Dacă putem numi de fapt acest drept la sănătate, poate că putem pretinde, de asemenea, că dreptul la sănătate. Trebuie să aducem apărarea robustă a drepturilor omului de către guvernul nostru pentru a proteja și servi oamenii pe care îi reprezintă. Band-aids nu va rezolva această mizerie, dar un adevărat sistem de îngrijire a sănătății poate și va., Ca oameni, trebuie să numim și să pretindem acest drept pentru noi înșine și generațiile noastre viitoare.Mary Gerisch este avocat pensionar și avocat în domeniul sănătății. Ea este un membru al consiliului de administrație al Centrului Național pentru Lege și Justiție Economică, un lider de sănătate Justiție Echipa de la Democrație și Drepturile Vermont, un membru de Statele Unite pentru Drepturile Omului a Rețelei (USHRN) Mecanisme Internaționale de Coordonare a Comitetului, și co-președinte al USHRN evaluării Periodice Universale Operativ.