La découverte en 2001 du Sahelanthropus, âgé de sept millions d’années, les premières créatures droites ressemblant à des singes, était une preuve supplémentaire de la place de l’humanité parmi les grands singes. Et pourtant, Mike Pence, alors représentant et maintenant vice-président des États-Unis, plaide pour la conclusion opposée.
Pour lui, nos idées sur nos ancêtres ont changé, prouvant une fois de plus que l’évolution était une théorie, et donc nous devrions être libres d’enseigner d’autres théories aux côtés de l’évolution dans nos salles de classe.,
Comment réagir? La réponse habituelle est que nous devrions enseigner aux étudiants le sens du mot « théorie” tel qu’il est utilisé en science – c’est-à-dire une hypothèse (ou une idée) qui a résisté à des tests répétés. L’argument de Pence sera alors exposé à ce que les philosophes appellent une équivoque-un argument qui ne semble avoir de sens que parce que le même mot est utilisé dans deux sens différents.,
Juste des mots
L’évolution, soutient Pence, est une théorie, les théories sont incertaines, donc l’évolution est incertaine. Mais l’évolution n’est une théorie qu’au sens scientifique du terme. Et selon les mots de l’Académie nationale des Sciences, « La définition scientifique formelle de la théorie est très différente de la signification quotidienne du mot. Il se réfère à une explication complète de certains aspects de la nature qui est étayée par un vaste corpus de preuves. »Attacher cette étiquette à l’évolution est un indicateur de force, pas de faiblesse.,
Si vous adoptez cette approche, vous n’avez pas compris le but de la rhétorique de Pence, ni pourquoi elle est si attrayante pour les créationnistes. Pence est un politicien accompli, et sait exactement comment faire appel à son public prévu. Il est également un avocat de première instance accompli, ce qui fait de lui un prestidigitateur avec des mots, et comme tout prestidigitateur habile, il a réussi son tour par distraction. Pence nous a entraînés dans une discussion sur les mots, alors que nous devrions nous concentrer sur les preuves.
Je suggérerais l’approche inverse. Le problème n’est pas vraiment avec le mot « théorie” du tout., Les élèves auront appris sa signification de la même manière qu’ils apprennent les significations en général: en voyant comment le mot est utilisé.
Ils auront entendu parler de la théorie atomique, dont personne n’a sérieusement douté depuis plus d’un siècle. Et que dire de la théorie de la gravité?, Enfin, ils ont peut-être vu comment Darwin lui-même utilise l’expression « ma théorie”, bien qu’à l’époque elle n’était ni complète ni bien étayée (il y avait d’énormes lacunes dans les archives fossiles), pour se référer de manière très générale à ses idées liées sur la mutabilité des espèces, la descendance commune et le pouvoir de la sélection naturelle.
Donc, si quelqu’un dit, « l’Évolution est une théorie”, ne pas leur donner une conférence sur le sens du mot « théorie”. Si vous le faites, vous êtes tombé dans le piège de faire croire que la façon dont nous définissons les mots devrait affecter la façon dont nous voyons la réalité., Vous vous battrez sur le terrain choisi par votre adversaire, car argumenter sur la façon d’appliquer les mots est le stock dans le commerce des théologiens, des prédicateurs et des avocats comme Mike Pence.
La réponse correcte est de dire que l’évolution est une théorie – comme la gravité est une théorie – puis de rediriger l’attention vers les preuves. Et cette preuve est accablante.
Munitions évolutives
Commencez par les relations familiales., Carl Linné a montré comment les êtres vivants peuvent être classés en espèces, genres, familles, etc., et Darwin a souligné que c’est exactement la structure que nous attendons d’un arbre généalogique. Tous les chiens sont des canines, donc les chiens partagent un ancêtre avec les renards; tous les chiens sont des carnivores, donc les chiens partagent un ancêtre plus éloigné avec les ours; tous les carnivores sont des mammifères, donc les chiens et les moutons sont, bien que plus éloignés, apparentés, etc.,
Regardez ensuite la découverte au cours des dernières décennies de relations familiales au niveau moléculaire, et le fait que l’arbre généalogique moléculaire correspond à celui basé sur les ressemblances anatomiques.
Observez le registre fossile. Autrefois lamentablement rempli de lacunes (Darwin était parmi les lamentateurs), il est maintenant densément peuplé. Il y a un siècle, il était encore logique de pointer le « chaînon manquant” entre les humains et les singes pré-humains. Maintenant, nous connaissons plusieurs espèces d’hominines différentes vivant les unes à côté des autres, et le problème devient celui de distinguer nos grands-parents de nos grands-oncles., Et oui, il manque des maillons de la chaîne, mais sans évolution, nous n’aurions pas une chaîne.
Et puis il y a la biogéographie: par exemple, pourquoi les marsupiaux ne se trouvent qu’en Amérique du Sud et en Australasie, et à l’exception de quelques espèces qui ont traversé l’Isthme de Panama, ne se trouvent jamais ailleurs.
De plus, nous pouvons réellement observer l’évolution, et l’étudier sur le terrain ou en laboratoire. L’émergence de la résistance aux pesticides est une évolution en action, comme le montre la célèbre démonstration Harvard/Technion « evolution on a plate”., Il en va de même pour la délicieuse expérience russe d’élevage de renards apprivoisés. La sélection artificielle, tout autant que la sélection naturelle, est l’évolution en action.
Et enfin, et de manière très convaincante, nous devons examiner la façon dont ces différentes lignes de preuves s’unissent. Nous pouvons appliquer la biogéographie au registre fossile, et le relier à ce que nous savons sur les mouvements des continents. En utilisant les méthodes de la biologie moléculaire, nous pouvons identifier et chronométrer les mutations qui ont conduit différentes espèces à diverger de leur ancêtre commun, et faire correspondre le moment avec le registre fossile.,
Ainsi, les archives fossiles, les ressemblances anatomiques profondes et les preuves ADN concordent pour montrer que les baleines, par exemple, sont étroitement apparentées aux mammifères à sabots, divergeant d’eux à l’Éocène. Il existe de nombreux autres exemples d’une telle cohérence.,
alors, et Alors seulement, une pause pour expliquer comment une théorie scientifique est un emboîtement d’idées qui expliquent des choses sur le monde, et que l’évolution est l’un des exemples les plus réussis. Et défiez les Mike Pences de ce monde pour préciser exactement ce qu’ils aimeraient voir enseigné aux côtés de la Théorie de l’Évolution – et pourquoi.