2001 opdagelsen af de syv millioner-år-gamle Sahelanthropus, den første kendte oprejst abe-lignende skabninger, endnu et bevis på menneskehedens plads blandt de store aber. Og alligevel argumenterer Mike Pence, derefter en repræsentant og nu Amerikansk vicepræsident, for den modsatte konklusion.
For Ham har vores ideer om vores forfædre ændret sig, hvilket igen beviser, at evolution var en teori, og derfor bør vi være fri til at undervise andre teorier sammen med evolution i vores klasseværelser.,
hvordan man reagerer? Det sædvanlige svar er, at vi skal lære eleverne betydningen af ordet “teori” som brugt i videnskaben – det vil sige en hypotese (eller ID.), der har stået op til gentagen test. Pence argument vil så blive udsat for at være, hvad filosofferne kalder et utvetydigt – et argument, der kun synes at give mening, fordi det samme ord bruges i to forskellige betydninger.,
bare ord
Evolution, Pence argumenterer, er en teori, teorier er usikre, derfor er evolution usikker. Men evolution er kun en teori i ordets videnskabelige forstand. Og med ordene fra National Academy of Sciences, “den formelle videnskabelige definition af teori er helt forskellig fra den daglige Betydning af ordet. Det henviser til en omfattende forklaring af et aspekt af naturen, der understøttes af et stort antal beviser.”At knytte denne etiket til evolution er en indikator på styrke, ikke svaghed.,
Hvis du tager denne tilgang, har du undladt at forstå formålet med Pences retorik, eller hvorfor det er så tiltalende for kreasionister. Pence er en dygtig politiker, og ved præcis, hvordan man appellerer til sit tilsigtede publikum. Han er også en dygtig forsøgsadvokat, hvilket gør ham til en conjuror med ord, og som enhver dygtig conjuror har han trukket sit trick af ved distraktion. Pence har trukket os ind i en diskussion om ord, når vores fokus skal være på beviserne.
Jeg vil foreslå den modsatte tilgang. Problemet er ikke rigtig med ordet” teori ” overhovedet., Studerende vil have lært dens betydning på samme måde som de lærer betydninger generelt: ved at se, hvordan ordet bruges.
de vil have hørt om atomteori, som ingen alvorligt har tvivlet i over et århundrede. Og hvad med tyngdekraftsteorien?, Endelig, de har måske set, hvordan Darwin selv bruger udtrykket “min teori”, selv om det på det tidspunkt var hverken samlet eller godt understøttet (der var meget store huller i den fossile record), til at henvise i en meget generel måde knyttet til hans ideer om foranderlighed af arter, fælles afstamning, og i kraft af den naturlige udvælgelse.
så hvis nogen siger, “Evolution er en teori”, skal du ikke give dem et foredrag om betydningen af ordet “teori”. Hvis du gør det, er du faldet i fælden med at få det til at se ud til, at hvordan vi definerer ord skal påvirke, hvordan vi ser virkeligheden., Du vil kæmpe på grund af din modstanders valg, da argumentere om, hvordan man anvender ord er bestanden i handel af teologer, prædikanter og advokater som Mike Pence.
det korrekte svar er at sige, at evolution er en teori – ligesom tyngdekraften er en teori – og derefter omdirigere opmærksomheden til beviserne. Og det bevis er overvældende.
evolutionær ammunition
Start med familieforhold., Carl Linneus viste, hvordan levende ting kan klassificeres i arter, slægter, familier og så videre, og Dar .in påpegede, at dette er nøjagtigt den struktur, vi ville forvente af et stamtræ. Alle hunde er hunde, så hundene dele en forfader med ræve; alle hjørnetænder er carnivora, så hunde dele en mere fjern forfader med bjørne; alle carnivora er pattedyr, så hunde og får, men mere fjernt beslægtet, og så videre.,
se derefter på opdagelsen i de sidste par årtier af familieforhold på molekylært niveau, og det faktum, at det molekylære stamtræ matcher det, der er baseret på anatomiske ligheder.
Overhold fossilrekorden. En gang beklageligt fuld af huller (Dar .in var blandt lamenterne), er den nu tæt befolket. For et århundrede siden var det stadig fornuftigt at pege på den “manglende forbindelse” mellem mennesker og førmenneskelige aber. Nu kender vi til flere forskellige homininarter, der lever ved siden af hinanden, og problemet bliver at skelne vores bedsteforældre fra vores store onkler., Og ja, der mangler led i kæden, men uden evolution ville vi slet ikke have en kæde.
og så er der biogeografi: for eksempel, hvorfor pungdyr kun findes i Sydamerika og Australasien, og bortset fra nogle få arter, der gjorde deres vej over Isthmus i Panama, findes aldrig andre steder.
Plus vi kan faktisk observere evolution og studere det i marken eller i laboratoriet. Fremkomsten af pesticidresistens er evolution i aktion, som vist i den retfærdigt berømte Harvard/Technion demonstration “evolution on a plate”., Så er det dejlige russiske eksperiment med at opdrætte tamme ræve. Kunstig udvælgelse, lige så meget som naturlig udvælgelse, er evolution i aktion.
og endelig, og mest overbevisende, må vi se på den måde, at disse forskellige bevislinjer hænger sammen. Vi kan anvende biogeografi til fossilregistret og knytte det til det, vi ved om kontinenternes bevægelser. Ved hjælp af metoderne til molekylærbiologi, vi kan identificere og tid de mutationer, der førte forskellige arter til at afvige fra deres fælles forfader, og matche timingen mod fossilrekorden.,
Således de fossile record, dybe anatomiske ligheder, og DNA-beviser er enig i at vise, at hvaler, for eksempel, er tæt knyttet til klovbærende pattedyr, forskellige fra dem i Eocæn-perioden. Der er mange andre eksempler på sådan konsistens.,
derefter, og først derefter, pause for at forklare, hvordan en videnskabelig teori er en sammenlåsende forbindelse af ideer, der forklarer ting om verden, og at evolution er et af de mest succesrige eksempler. Og udfordre Mike Pences i denne verden til at stave præcis, hvad de gerne vil se undervist sammen med evolutionsteorien – og hvorfor.