Dieser Aufsatz basiert auf Bemerkungen von William Galston auf dem Estoril Political Forum am 25. Galston wurde eingeladen, den Dahrendorf Memorial Lecture des Forums zum Thema “ Patriotismus, Kosmopolitismus und Demokratie.,“
Einführung
In diesem Aufsatz, angepasst an einen Vortrag, den ich kürzlich zum Thema „Patriotismus, Kosmopolitismus und Demokratie“ gehalten habe, werde ich verteidigen, was ich als „vernünftigen Patriotismus“ bezeichne, und ich werde argumentieren, dass getrennte und unterschiedliche politische Gemeinschaften die einzigen Orte sind, an denen anständige und insbesondere demokratische Politik umgesetzt werden kann.
Ich beginne mit einigen konzeptionellen Klarstellungen.
Kosmopolitismus ist ein Glaubensbekenntnis, das der Gemeinschaft der Menschen als solche primäre Treue verleiht, ohne Rücksicht auf Unterschiede von Geburt, Glauben oder politischen Grenzen., Die Antithese des Kosmopolitismus ist der Partikularismus, bei dem die primäre Treue zu einer Gruppe oder Untergruppe von Menschen mit gemeinsamen Merkmalen besteht. Es gibt verschiedene Formen des Partikularismus, die die unterschiedlichen Objekte der primären Treue widerspiegeln-Gemeinschaften von Mitreligionisten (die muslimische Ummah), ethnische Zugehörigkeit und gemeinsame Staatsbürgerschaft, unter anderem.
Patriotismus bezeichnet eine besondere Bindung an eine bestimmte politische Gemeinschaft, obwohl dies für ihre bestehende Regierungsform nicht erforderlich ist., Der Nationalismus, mit dem der Patriotismus oft verwechselt wird, steht für ein ganz anderes Phänomen—die tatsächliche oder angestrebte Verschmelzung zwischen gemeinsamer ethnischer Zugehörigkeit und staatlicher Souveränität. Der Nationalstaat ist also eine Gemeinschaft, in der eine ethnische Gruppe politisch dominiert und die Bedingungen des Gemeinschaftslebens festlegt.
Der Nationalismus, mit dem Patriotismus oft verwechselt wird, steht für ein ganz anderes Phänomen—die tatsächliche oder angestrebte Verschmelzung zwischen gemeinsamer ethnischer Zugehörigkeit und staatlicher Souveränität.
Nun zu unserem Thema. Wir versammeln uns heute unter einer Wolke., Im ganzen Westen, nationalistische Kräfte—viele mit Fremdenfeindlichkeit gefärbt, ethnische Vorurteile, und religiöse Bigotterie—sind auf dem Vormarsch. Die jüngsten ungarischen Wahlen zeigten eine antisemitische Rhetorik, die in Europa seit den 1940er Jahren nicht mehr zu hören war.Die Bürger werden aufgefordert, vereinheitlichende bürgerliche Prinzipien zugunsten des spaltenden und ausschließenden Partikularismus zu verwerfen.
Es ist verlockend, darauf zu reagieren, indem wir Partikularismus Wurzel und Zweig ablehnen und unsere Hoffnungen auf rein bürgerliche Prinzipien setzen—auf das, was Jürgen Habermas als „konstitutionellen Patriotismus“ bezeichnet hat.,“Aber die Dinge sind nicht so einfach und können nicht so einfach sein.
Die Vereinigten Staaten werden oft als Geburtsort und Vorbild einer bürgerlichen Ordnung angesehen. Sie sind oder werden Amerikaner, heißt es, nicht wegen Religion oder ethnischer Zugehörigkeit, sondern weil Sie die Grundprinzipien und Institutionen der Gemeinschaft bekräftigen und bereit sind, sie zu verteidigen. „Alle Menschen sind gleich geschaffen.““Wir das Volk.“Was könnte klarer sein?,
Und doch beginnt das Dokument, das bekanntermaßen bestimmte Wahrheiten für selbstverständlich hält, mit der Berufung auf ein Konzept, das alles andere als selbstverständlich ist-nämlich, dass ein bestimmtes Volk die politischen Banden auflösen kann, die es mit einem anderen Volk verbunden haben, und eine „getrennte und gleiche Stellung“ unter den Nationen der Erde einnehmen kann, auf die es durch nichts weniger als „die Gesetze der Natur und des Gottes der Natur“ berechtigt ist.“Die Gleichheit und Unabhängigkeit der Völker beruht auf denselben Quellen wie die Rechte des Einzelnen.
William A., Galston
Ezra K. Zilkha Chair und Senior Fellow – Governance-Studien
Aber was ist ein Volk und was unterscheidet es von anderen? Wie es passiert, ging John Jay, der am wenigsten bekannte der drei Autoren des Föderalisten, am weitesten zur Beantwortung dieser Frage., In Federalist 2 schrieb er, dass “ die Vorsehung erfreut war, dieses eine verbundene Land einem vereinten Volk zu geben—einem Volk, das von denselben Vorfahren abstammt, dieselbe Sprache spricht, sich zu derselben Religion bekennt, an dieselben Regierungsprinzipien gebunden ist, die in ihren Manieren und Bräuchen sehr ähnlich sind und die durch ihre gemeinsamen Ratschläge, Waffen und Bemühungen, die während eines langen und blutigen Krieges Seite an Seite kämpfen, ihre allgemeine Freiheit und Unabhängigkeit edel etabliert haben.“
Diese Beschreibung des amerikanischen Volkes war zu dieser Zeit nur teilweise wahr., Es galt nicht für Afroamerikaner, ganz zu schweigen von Katholiken und den vielen Bewohnern der Kolonien, für die Deutsch die Sprache des täglichen Lebens war. Es ist heute viel weniger wahr. Dennoch fordert sie zum Nachdenken auf.
Wir können Jay lesen, um darauf hinzuweisen, dass bestimmte Gemeinsamkeiten die Identität und Einheit eines Volkes fördern und dass das Fehlen dieser Gemeinsamkeiten diese Aufgabe erschwert. Religiöse Unterschiede können spaltend sein, insbesondere wenn sie mit kontroversen Regierungsideen verbunden sind, wie es der Katholizismus bis zur Mitte des vergangenen Jahrhunderts war und der Islam heute ist., Das Fehlen einer gemeinsamen Sprache macht es wahrscheinlicher, dass sprachliche Untergemeinschaften sich selbst als getrennte Völker betrachten, wie dies in einem Großteil der kanadischen Geschichte der Fall war und auch heute noch in Belgien der Fall ist. Umgekehrt kann die Teilnahme am gemeinsamen Kampf die Einheit der Bevölkerung schmieden und die Gleichheit der Bürger fördern.
Es ist kein Zufall, schlage ich vor, dass die Stränge der Universalität und Besonderheit durch die Geschichte des amerikanischen Volkes geflochten sind, wie ich vermute, für politische Gemeinschaften im ganzen Westen., Es ist auch kein Zufall, dass in Zeiten von Stress—zum Beispiel Sicherheitsbedrohungen und demografischem Wandel—die latente Spannung zwischen diesen Strängen oft wieder auftritt. Ein vernünftiger Patriotismus verleiht der Besonderheit ihren Tribut, ohne dass die Leidenschaften des Partikularismus die Stimme breiterer bürgerlicher Prinzipien übertönen können.
Es gibt einen Unterschied zwischen Kosmopolitismus und Universalismus. Wir sprechen von einigen Prinzipien als universell, was bedeutet, dass Sie überall gelten. Der Genuss dieser Grundsätze erfordert jedoch Durchsetzungsinstitutionen, die sich meist in bestimmten politischen Gemeinschaften befinden., In diesem Sinne schreibt die US-Unabhängigkeitserklärung allen Menschen bestimmte Rechte zu, fügt jedoch sofort hinzu, dass die Sicherung dieser Rechte die Einrichtung von Regierungen erfordert. Beachten Sie den Plural: Es wird nicht nur eine Vielzahl von Regierungen geben, sondern sie können auch eine Vielzahl von Formen annehmen, die alle legitim sind, solange sie Rechte verteidigen und auf der Zustimmung der Regierten beruhen.
Wie Sie sehen, gibt es zumindest auf der Ebene des Prinzips keinen Widerspruch zwischen universellen Prinzipien des Rechts und der patriotischen Bindung an bestimmte Gemeinschaften., Für viele Amerikaner und Europäer verstärkt tatsächlich die Bereitschaft ihres Landes, universelle Prinzipien zu verteidigen, ihren patriotischen Stolz. Universalität bezeichnet den Bereich, in dem unsere Prinzipien gelten; es hat nichts mit dem Umfang unserer primären Treue zu tun.
Im Gegensatz dazu gibt es einen Widerspruch zwischen Patriotismus und Kosmopolitismus. Sie können nicht gleichzeitig Bürger der Welt und eines bestimmten Landes sein, zumindest in dem Sinne, dass wir uns oft dafür entscheiden müssen, der Menschheit als Ganzes im Gegensatz zu einer Teilmenge der Menschheit einen Ehrenplatz einzuräumen.,
Es gibt einen Widerspruch zwischen patriotismus und Kosmopolitismus. Sie können nicht gleichzeitig Bürger der Welt und eines bestimmten Landes sein, zumindest in dem Sinne, dass wir uns oft dafür entscheiden müssen, der Menschheit als Ganzes im Gegensatz zu einer Teilmenge der Menschheit einen Ehrenplatz einzuräumen.
Diese Formulierung setzt voraus, was einige bestreiten würden—dass der Ausdruck“ Bürger der Welt “ eine erkennbare Bedeutung hat., In einer viel diskutierten Rede erklärte die britische Premierministerin Theresa May: „Wenn Sie glauben, dass Sie ein Bürger der Welt sind, sind Sie ein Bürger von nirgendwo.“An der Oberfläche ist dies offensichtlich wahr, weil es keine globale Einheit gibt, von der man Bürger sein kann. Aber wenn wir etwas tiefer graben, wird die Sache komplizierter.
Zum Beispiel können wir viele Arten kosmopolitischer Gruppen beobachten—zum Beispiel Wissenschaftler und Mathematiker, deren Suche nach Wahrheit von Prinzipien der Beweisführung und Vernunft abhängt, die politische Grenzen nicht berücksichtigen., Als Sohn eines Wissenschaftlers habe ich lebendige Erinnerungen an Konferenzen, auf denen sich Hunderte von Kollegen (der Begriff selbst ist aufschlussreich) versammelten—es spielte keine Rolle, wo—, um ihre neuesten Experimente, wo immer sie durchgeführt wurden, auf einer gemeinsamen Basis zu diskutieren. Ebenso vermute ich, dass wir alle von der Organisation „Ärzte ohne Grenzen“ gehört haben, die auf dem Prinzip beruht, dass weder menschliche Bedürfnisse noch medizinische Verantwortung nationale Grenzen respektieren.,
Es gibt schließlich eine Form des Kosmopolitismus, die bei einigen Regierungsbeamten beobachtet werden kann—die Überzeugung, dass es ihre Pflicht ist, das menschliche Wohlbefinden zu maximieren, unabhängig von der Nationalität derer, die davon profitieren. Dieser globale Utilitarismus, der von Philosophen wie Peter Singer verteidigt wurde, prägte das Denken einiger Beamter, die den damaligen Premierminister Tony Blair erfolgreich drängten, die Einwanderungstore Großbritanniens nach der EU-Erweiterung von 2004 zu öffnen, ohne die verlängerte Phase in Anspruch zu nehmen-in der Zeit, in der die Beitrittsbedingungen es erlaubten., Wie nachfolgende Ereignisse zeigten, besteht eine Spannung zwischen dem globalen Utilitarismus und der Erwartung, dass die Führer den Interessen ihrer eigenen Bürger Vorrang einräumen werden. In der Tat ist es schwer vorstellbar, dass eine politische Gemeinschaft, in der der Glaube an die Legitimität der kollektiven Selbstpräferenz keinen Einfluss hat-was nicht heißt, dass die meisten Bürger den Interessen der Menschen über die Grenzen ihrer Gemeinschaft hinaus ein Gewicht von Null beimessen oder dass sie dies tun sollten. Selbstpräferenz ist eine Sache, moralische Stumpfheit eine andere.,
Es gibt eine Unterscheidung, auf die ich nicht lange eingehen muss, zwischen liberaler und populistischer Demokratie. In letzter Zeit haben wir viel über ein „Demokratiedefizit“ in der Europäischen Union und im gesamten Westen gehört. Ungewählte Bürokraten und Experten, so wird behauptet, treffen Entscheidungen über den Kopf und gegen den Willen des Volkes. Populistische Demokraten unterstützen diese Beschwerde zumindest im Prinzip, weil sie der Meinung sind, dass alle Entscheidungen letztendlich dem Volksurteil unterliegen sollten. Das Referendum ist der reinste Ausdruck dieses Demokratieverständnisses.,
Die liberale Demokratie hingegen unterscheidet zwischen Entscheidungen, die die Volksmehrheiten entweder direkt oder über ihre gewählten Vertreter treffen sollten, und Fragen, die Rechte betreffen, die nicht dem Mehrheitswillen unterliegen sollten. Die Verteidigung der Grundrechte und Freiheiten ist kein Beweis für ein Demokratiedefizit, egal wie sehr sich die Mehrheiten der Bevölkerung darüber ärgern mögen. Neben der unabhängigen Zivilgesellschaft geben Institutionen wie Verfassungsgerichte der Demokratie Leben, so verstanden. Es ist diese Vorstellung von Demokratie, auf die ich mich im Rest meiner Ausführungen stütze.,
Wie Patriotismus vernünftig sein kann
Der Philosoph Simon Keller argumentiert ausführlich gegen den Satz, dass Patriotismus „ein Charaktermerkmal ist, das die ideale Person besitzen würde“, zumindest wenn die Vorstellung des guten oder tugendhaften Menschen eine Neigung beinhaltet, nach berechtigtem Glauben zu formen und zu handeln, anstatt nach verzerrten Urteilen und Illusionen. Der Kern von Kellers These ist, dass patriotische Bindung Patrioten dazu bringt, schmeichelhafte Wahrheiten über das Verhalten ihres Landes zu leugnen und daher ihre Bindung in „böser Absicht“ aufrechtzuerhalten.,“Der Patriotismus sollte der Wahrheit nachgeben, kurz gesagt, aber das tut er nicht.
Keller hat eine gefährliche Tendenz festgestellt, von der ich vermute, dass die meisten von uns in uns selbst fühlen können. Es ist oft schwer anzuerkennen, dass das eigene Land sich geirrt hat, vielleicht sogar abscheuliche Verbrechen begangen hat. Manchmal maskieren sich Monster als Patrioten und manipulieren patriotische Gefühle, um ihren eigenen Zwecken zu dienen.
So wie Patrioten in die Irre gehen können, können sie auch ihre Fehler anerkennen und ihr Bestes tun, um Reparationen für sie zu leisten., Niemand beschuldigte Ronald Reagan jemals, Patriotismus zu haben, aber er war der Präsident, der sich im Namen des Landes formell bei den Japanern für ihre ungerechte Internierung während des Zweiten Weltkriegs entschuldigte.
Aber so wie Patrioten in die Irre gehen können, können sie auch ihre Fehler anerkennen und ihr Bestes tun, um Wiedergutmachung für sie zu leisten. Niemand beschuldigte Ronald Reagan jemals, Patriotismus zu haben, aber er war der Präsident, der sich im Namen des Landes formell bei den Japanern für ihre ungerechte Internierung während des Zweiten Weltkriegs entschuldigte.,
In der klassischen aristotelischen Mode kann Patriotismus als Mittel zwischen zwei Extremen gesehen werden-blendender Eifer für das eigene Land an einem Ende des Kontinuums, schuldhafte Gleichgültigkeit oder völlige Feindseligkeit am anderen Ende. Oder wenn Sie es vorziehen, können wir Patriotismus als ein Gefühl sehen, das einer prinzipiellen Regulierung bedarf. Carl Schurz, der Deutschland nach der gescheiterten Revolution von 1848 für die Vereinigten Staaten verließ, wurde während des Bürgerkriegs Gewerkschaftsgeneral und dann US-Senator., Auf dem Senatssaal angegriffen als zu bereit, sein Adoptivland zu kritisieren, antwortete Schurz: „Mein Land, richtig oder falsch: wenn richtig, richtig gehalten werden; wenn falsch, richtig eingestellt werden.“Dies ist die Stimme des vernünftigen Patrioten.
Patriotismus bedeutet nicht blinde Treue, egal was. Es bedeutet vielmehr, sich genug um das eigene Land zu kümmern, um zu versuchen, es zu korrigieren, wenn es in die Irre geht und wenn dies nicht möglich ist, eine schwierige Wahl zu treffen., Eine Reihe nichtjüdischer deutscher Patrioten verließ ihr Land in den 1930er Jahren, weil sie es nicht ertragen konnten, was Hitler mit ihren jüdischen Mitbürgern tat, nicht mitschuldig sein wollten und hofften, sich mit äußeren Kräften zu verbünden, die Hitlers böses Regime schließlich stürzen könnten.
In Summe: kann ich glauben, dass mein Land hat schwere Fehler gemacht, die bestätigt werden muss und korrigiert werden, ohne aufzuhören, ein patriot zu sein. Ich kann glauben, dass die politischen Institutionen meines Landes böse sind und ersetzt werden müssen, ohne aufzuhören, ein Patriot zu sein., Ich kann glauben, dass andere Gegenstände der Rücksichtnahme (mein Gewissen oder Gott) gelegentlich mein Land übertrugen, ohne aufzuhören, ein Patriot zu sein. Die Tatsache, dass eifriger Patriotismus schreckliche Folgen haben kann, bedeutet nicht, dass vernünftiger und gemäßigter Patriotismus dies tut.
Die Tatsache, dass eifriger Patriotismus schreckliche Folgen haben kann, bedeutet nicht, dass vernünftiger und gemäßigter Patriotismus dies tut.,
Trotz dieser Argumente ist es verständlich, dass moralisch ernste Menschen weiterhin Zweifel am inneren Wert einer Stimmung hegen, die Böses hervorbringen kann. Trotzdem ist es möglich, den Patriotismus als instrumentelles Gut zu unterstützen—als notwendig für die Erhaltung politischer Gemeinschaften, deren Existenz das menschliche Gut ermöglicht.
Ein anderer bekannter Philosoph, George Kateb, zögert sogar diesen Schritt., Patriotismus, argumentiert er, ist ein intellektueller Fehler, weil sein Objekt, das eigene Land, eine „Abstraktion“ist—das heißt, eine „Erfindung der Phantasie.“Patriotismus ist ein moralischer Fehler, weil er Feinde erfordert (und dazu neigt), eine kollektive Form der Selbstliebe erhöht und sich der nur gerechtfertigten Moral widersetzt, die universalistisch ist. Individuen und ihre Rechte sind grundlegend; Das eigene Land, sagt er, ist höchstens ein „vorübergehender und bedingter Haltepunkt auf dem Weg zu einer föderierten Menschheit.“
Intellektuelle, insbesondere Philosophen, sollten es besser wissen“, betont Kateb., Ihr einziges ultimatives Engagement sollte die Unabhängigkeit des Geistes im Erleuchtungsstil sein, nicht nur für sich selbst, sondern als Inspiration für alle. In diesem Zusammenhang “ ist eine Verteidigung des Patriotismus ein Angriff auf die Aufklärung.“Unter diesem Gesichtspunkt ist es schwer zu erkennen, wie bürgerliche Tugend instrumentell gut sein kann, wenn das Ende, dem sie dient—die Aufrechterhaltung der eigenen politischen Gemeinschaft—intellektuell und moralisch zweifelhaft ist.
Aber Kateb ist ein zu ehrlicher Beobachter des menschlichen Zustandes, um so weit zu gehen., Während die Existenz mehrerer politischer Gemeinschaften unmoralisches Verhalten garantiert, erkennt die Regierung nicht nur eine bedauerliche Tatsache, sondern eine moralische Notwendigkeit an: „Durch die Bereitstellung von Sicherheit ermöglicht die Regierung, andere Personen moralisch (und um ihrer selbst willen) zu behandeln.“Es scheint zu folgen, dass die Überzeugungen und Charaktereigenschaften, die der sicherheitsbereitstellenden Funktion der Regierung förderlich sind, ipso facto instrumentell gerechtfertigt sind, als bürgerliche Tugenden. Das ist die Grundlage, auf der ein vernünftiger Patriotismus definiert und verteidigt werden kann., Ja, die individuelle Gemeinschaft, die moralisches Verhalten ermöglicht, ist in ein internationales System mehrerer konkurrierender Gemeinschaften eingebettet, das unmoralisches Verhalten einlädt, sogar erfordert. Aber wie Kateb zu Recht sagt, anstatt auf eine nicht existierende globale Gemeinschaft zu setzen und zu handeln, „muss man lernen, mit dem Paradoxon zu leben.“Solange wir müssen, wird es einen Platz für Patriotismus geben.
Ist es nicht besser, die Bedrohung durch Tyrannei mit mehreren unabhängigen Staaten zu verbreiten und damit zu mildern, so dass, wenn einige schlecht werden, andere bleiben, um die Sache der Freiheit zu verteidigen?,
Ein weiterer Schritt, und ich Erreiche das Ende dieses Strangs meiner Argumentation. Die Existenz mehrerer politischer Gemeinschaften ist nicht nur eine Tatsache, die moralische Argumente berücksichtigen müssen; Es ist der einzigen nicht-anarchischen Alternative vorzuziehen-einem einzigen globalen Staat. Dani Rodrik, ein politisch kluger Ökonom, buchstabiert diesen Fall. Es gibt viele institutionelle Regelungen, von denen keine anderen offensichtlich überlegen ist, um wesentliche wirtschaftliche, soziale und politische Funktionen auszuüben. Einige sind jedoch möglicherweise besser für bestimmte lokale Umstände geeignet als andere., Die Gruppen werden ein unterschiedliches Gleichgewicht zwischen Gleichheit und Chancengleichheit, Stabilität und Dynamik, Sicherheit und Innovation herstellen. Angesichts von Joseph Schumpeters berühmter Beschreibung kapitalistischer Märkte als“ kreativ destruktiv “ werden einige Gruppen die Kreativität annehmen, während andere vor der Zerstörung zurückschrecken. All dies, bevor wir Spaltungen von Sprache, Geschichte und Religion erreichen. Einzelne Länder kämpfen darum, diese Unterschiede einzudämmen, ohne sie zu unterdrücken. Wie wahrscheinlich ist es, dass sich eine einzige Weltregierung ohne Autokratie oder schlimmeres erhalten könnte?, Ist es nicht besser, die Bedrohung durch Tyrannei mit mehreren unabhängigen Staaten zu verbreiten und damit zu mildern, so dass, wenn einige schlecht werden, andere die Sache der Freiheit verteidigen müssen?
Diese Fragen beantworten sich selbst. Wenn die menschliche Spezies sich am besten in mehreren Gemeinschaften organisiert und regiert und wenn jede Gemeinschaft hingebungsvolle Bürger zum Überleben und Gedeihen benötigt, dann ist Patriotismus nicht der Weg zum Universalstaat. Es ist eine ständige Voraussetzung für die Verwirklichung von Gütern, die der Mensch nur in stabilen und anständigen Politiken kennen kann.,
Warum Unparteilichkeit nicht immer richtig ist
Eine bekannte Einwandlinie gegen den Patriotismus beruht auf der Prämisse, dass Parteilichkeit immer moralisch verdächtig ist, weil sie universelle Normen verletzt oder zumindest verletzt. Indem wir Gleichberechtigung aus moralisch willkürlichen Gründen ungleich behandeln, geben wir einigen Behauptungen zu viel Gewicht und anderen zu wenig.
Kritiker bemerken, dass Patrioten einer bestimmten politischen Ordnung gewidmet sind, weil sie ihre eigene ist und „nicht nur“, weil sie legitim ist. Das ist wahr, aber na und?, Mein Sohn ist zufällig ein feiner junger Mann; Ich schätze ihn für sein warmes, fürsorgliches Herz, neben vielen anderen Tugenden. Ich schätze ihn auch über andere Kinder, weil er mein eigener ist. Begehe ich einen moralischen Fehler? Ich wäre, wenn meine Liebe zu meinem Sohn mich dazu bringen würde, andere Kinder gleichgültig zu betrachten—zum Beispiel, wenn ich gegen lokale Grundsteuern stimmte, weil er nicht mehr im schulpflichtigen Alter ist. Aber es ist durchaus möglich, das eigene zu lieben, ohne moralisch eng oder unvernünftig zu werden, geschweige denn irrational.,
Es ist durchaus möglich, sich selbst zu lieben, ohne moralisch eng oder unvernünftig, geschweige denn irrational zu werden. Dies liegt daran, dass ein gewisses Maß an Parteilichkeit sowohl zulässig als auch gerechtfertigt ist.
Dies liegt daran, dass ein gewisses Maß an Partialität sowohl zulässig als auch gerechtfertigt ist. Zwei Beispiele von Philosophen werden mich darauf hinweisen. Wenn ich mich am Strand sonne und zwei junge Schwimmer—meinen Sohn und jemand anderen—um Hilfe schreien höre, sollte ich beide retten wollen, wenn ich kann. Aber das kann ich wohl nicht., Glaubt wirklich jemand, dass ich verpflichtet bin, eine Münze zu werfen, um zu entscheiden, welche? Auf welcher Theorie der menschlichen Existenz wäre das die richtige oder obligatorische Sache zu tun?
Aber jetzt das zweite Beispiel. Als ich meinen Sohn zur Schule gehe, sehe ich einen Jungen, der in Gefahr ist, im örtlichen Schwimmloch zu ertrinken, wo er unklug Hooky spielt. Obwohl ich ziemlich sicher bin, dass ich ihn retten kann, wird es einige Zeit dauern, ihn herauszuziehen, ihn abzutrocknen, ihn zu beruhigen und ihn seinen Eltern zurückzugeben. Dabei wird mein Sohn zu spät zur Schule kommen und eine Prüfung verpassen, auf die er sich hart vorbereitet hat., Glaubt jemand, dass dieser Schaden mich rechtfertigen würde, dem Ertrinkenden den Rücken zu kehren?
Diese Überlegungen gelten nicht nur für einzelne Agenten, sondern auch für Regierungen. Es gibt Situationen, in denen ein Land ein großes Übel in einem anderen Land verhindern kann und dies zu bescheidenen Kosten für sich selbst tut. Unter solchen Umständen überwiegt das Gute, das für entfernte Fremde getan werden kann, die Last, es zu tun. In diesem Sinne hat Bill Clinton gesagt, dass sein Versäumnis, gegen den Völkermord in Ruanda einzugreifen, der größte Fehler seiner Präsidentschaft war.,
Was vor sich geht, ist offensichtlich, denke ich: Im gewöhnlichen moralischen Bewusstsein haben sowohl partielle als auch unparteiische Ansprüche Gewicht, deren richtige Balance durch Fakten und Umstände bestimmt wird. Während es schwierig (manche würden sagen unmöglich) ist, dieses Gleichgewicht auf Regeln zu reduzieren, gibt es zumindest einen gemeinsamen Rahmen—basierend auf der Dringlichkeit und Wichtigkeit widersprüchlicher Interessen—, um unsere Überlegungen zu leiten. Als Faustregel können wir davon ausgehen, dass wir, weil Menschen zu sehr zur Parteilichkeit neigen, darauf achten sollten, nicht-partielle Ansprüche geltend zu machen., Aber das bedeutet nicht, dass sie sich immer durchsetzen sollten.
Warum Patriotismus sich nicht so sehr von anderen Loyalitäten unterscheidet
Die Gefahr, sich zu sehr zu beweisen, spüren die Kritiker des Patriotismus aus der Wurzel-und-Zweig-Ablehnung der Parteilichkeit zurück. Stattdessen versuchen sie, einen Keil zwischen Patriotismus und anderen Formen der Bindung zu treiben.
George Kateb bietet keine generalisierte Kritik an Teilanhängen. Stattdessen, argumentiert er, repräsentiert Patriotismus die falsche Art von Parteilichkeit, weil sein Objekt-das eigene Land-eine Abstraktion ist und eine irreführende., Individuen sind real; Länder sind es nicht. Individuen verdienen besondere Bindungen in einer Weise, die Länder nicht sind. Deshalb arbeitet er so hart daran, einen Keil zwischen Elternliebe und Landliebe zu treiben.
Ein Land ist unter anderem ein Ort, eine Sprache (die“ Muttersprache“), eine Lebensweise und eine Reihe von Institutionen, durch die kollektive Entscheidungen getroffen und durchgeführt werden. Man kann diese Dinge vernünftig lieben, und viele tun es.
ich Stimme nicht zu., Während die Liebe der Eltern und des Landes nicht gleich sind, folgt daraus nicht, dass das eigene Land kein legitimes Objekt der Zuneigung sein kann. Sicher, Ein Land ist keine Person, aber es stellt sich die Frage zu sagen, dass Liebe nur an Personen gerichtet ist. Es missbraucht weder Sprache noch Sinn zu sagen, dass ich mein Haus liebe und aus diesem Grund Trauer und Entbehrung empfinden würde, wenn mich eine Katastrophe zwingen würde, es zu verlassen. (Ich habe eine solche Erfahrung gemacht.,) Ein Land ist unter anderem ein Ort, eine Sprache (die „Muttersprache“), eine Lebensweise und eine Reihe von Institutionen, durch die kollektive Entscheidungen getroffen und durchgeführt werden. Man kann diese Dinge vernünftig lieben, und viele tun es.
Betrachten Sie Einwanderer, die legal aus verarmten und gewalttätigen Ländern in die USA einreisen. Ihr Leben in ihrem neuen Land ist oft mühsam, aber sie genießen zumindest den Schutz der Gesetze, die Möglichkeit, wirtschaftlich voranzukommen, und das Recht, an der Auswahl ihrer gewählten Beamten teilzunehmen., Ist es für sie unvernünftig, Dankbarkeit, Zuneigung und den Wunsch zu erfahren, dem Land, das ihnen Zuflucht gewährt hat, gegenseitigen Dienst zu erweisen?
Kateb hat eindeutig Recht, darauf zu bestehen, dass die Bürger ihrem Land ihr „Entstehen“ nicht so schulden, wie Kinder ihre Existenz ihren Eltern verdanken. Aber auch hier folgt seine Schlussfolgerung nicht aus seiner Prämisse. Sicherlich können wir Menschen lieben, die nicht für unsere Existenz verantwortlich sind: Eltern lieben ihre Kinder, Ehemänner ihre Frauen., Außerdem können Flüchtlinge buchstäblich ihren Fortbestand Ländern verdanken, die ihnen Zuflucht vor Gewalt bieten. Ist es weniger vernünftig und angemessen, die Institutionen zu lieben, die unser Leben retten, als die Individuen, die uns Leben geben?
Wie ein anderer Philosoph, Eamonn Callan, vorgeschlagen hat, wenn Patriotismus die Liebe zum Land ist, dann werden die allgemeinen Merkmale der Liebe wahrscheinlich diesen Fall davon beleuchten. Zu seinen wichtigsten Punkten: „Liebe kann bewundernswert sein, wenn sie auf Objekte gerichtet ist, deren Wert stark beeinträchtigt und bewundernswert ist, dann nicht trotz, sondern wegen des kompromittierten Wertes.,“Ein Beispiel dafür ist die Liebe der Eltern zu einem erwachsenen Kind, das ein schweres Verbrechen begangen hat, eine Bindung, die die Tugenden Beständigkeit und Loyalität demonstriert. Dies bedeutet nicht, dass es den Eltern freisteht, die Realität der Taten ihres Kindes zu leugnen oder falsche Ausreden für sie zu finden. Das zu tun wäre, sowohl intellektuelle als auch moralische Integrität aufzugeben. Aber zu sagen, dass die elterliche Liebe auf diese Weise riskiert, die Grenze zu überschreiten, bedeutet nicht zu sagen, dass Eltern Kriminellen, die zufällig ihre Kinder sind, den Rücken kehren müssen oder alle Bemühungen, sie zu reformieren, einstellen müssen., (Es ist auch nicht die Schuld der Eltern, die zutiefst zu dem Schluss gekommen sind, dass sie diese Bindungen abbrechen müssen.)
Fazit: das Letzte volle Maß an Hingabe erwiesen haben
Es gibt einen weiteren Einwand gegen meine Auffassung der vernünftigen patriotismus: ist es irrational zu wählen, ein Leben, das bringt Sie auf ein höheres Risiko zu sterben für Ihr Land. Der Einsprechende kann sagen, dass es nichts gibt, wofür es sich zu sterben lohnt, ein Vorschlag, den ich ablehne. Häufiger ist der Vorschlag, dass selbst wenn es Dinge gibt, die das Opfer des eigenen Lebens rechtfertigen (zum Beispiel die Kinder), das eigene Land nicht in dieser Kategorie ist., Kinder sind konkret und unschuldig, während Länder abstrakt („imagined Communities“, in Benedict Andersons Satz) und problematisch sind.
Muss eine politische Gemeinschaft moralisch einwandfrei sein, um es wert zu sein, getötet zu werden oder zu sterben? Die Vereinigten Staaten waren eine zutiefst fehlerhafte Nation, als sie nach dem Angriff auf Pearl Harbor in den Krieg zog. Die Soldaten an den Stränden der Normandie hielten keine der Illusionen dulce et decorum est aufrecht, die junge Engländer dazu veranlassten, den Ausbruch des Ersten Weltkriegs zu begrüßen; Die GIs kämpften im Namen eines partiellen Guten gegen das reine Böse., Sie waren weder falsch noch getäuscht, dies zu tun, oder so glaube ich.
Angenommen, das eigene Land wird angegriffen und Tausende Mitbürger sterben. Ist alles als Antwort ein Ausdruck von Täuschung? Überhaupt nicht: Einige Reaktionen sind notwendig und gerechtfertigt; andere sind übertrieben und illegitim. Ich befürwortete Vergeltungsmaßnahmen gegen die Taliban, die einige Amerikaner aufforderten, für ihr Land zu töten und zu sterben. Die meisten Amerikaner stimmten zu, und ich denke, wir hatten Recht. Diejenigen anzugreifen, die uns nicht angegriffen haben, war und ist eine ganz andere Sache.,
Solange wir mehrere Gemeinschaften haben und solange das Böse anhält, stehen die Bürger vor Entscheidungen, die sie lieber vermeiden würden, und Patriotismus wird eine notwendige Tugend sein.
Hinter der Kritik des Patriotismus lauert die Sehnsucht nach einer unerreichbaren moralischen Reinheit in der Politik. Ich nehme meinen Standpunkt mit Max Weber, mit der Ethik der Verantwortung, die die notwendigen moralischen Kosten für die Aufrechterhaltung unserer kollektiven Existenz umfasst-umso mehr, wenn unsere Regierung auf der Zustimmung der Regierten beruht., Nur in anständigen politischen Gemeinschaften können die Bürger hoffen, die gewöhnliche Moral zu praktizieren, die wir zu Recht schätzen. Solange wir mehrere Gemeinschaften haben und solange das Böse anhält, stehen die Bürger vor Entscheidungen, die sie lieber vermeiden würden, und Patriotismus wird eine notwendige Tugend sein.