Übersicht

Viele erfolgreiche Strafverfolgungen in den Vereinigten Staaten enden nicht mit Geschworenenprozessen, aber mit Plädoyer Schnäppchen. Plädoyer Verhandlungen sind Vereinbarungen zwischen Angeklagten und Staatsanwälten, in denen Angeklagte zustimmen, sich im Austausch für Zugeständnisse von den Staatsanwälten zu einigen oder allen Anklagen gegen sie schuldig zu bekennen. Diese Vereinbarungen ermöglichen es Staatsanwälten, ihre Zeit und Ressourcen auf andere Fälle zu konzentrieren und die Anzahl der Prozesse zu reduzieren, die Richter überwachen müssen.,

In Plädoyers vereinbaren Staatsanwälte in der Regel, die Strafe eines Angeklagten zu reduzieren. Sie erreichen dies oft, indem sie die Anzahl der Anklagen wegen der Schwere der Anklagen gegen Angeklagte reduzieren. Sie könnten auch zustimmen, den Angeklagten zu empfehlen, reduzierte Strafen zu erhalten. Einige Plädoyers verlangen von den Angeklagten mehr, als sich einfach schuldig zu bekennen. Zum Beispiel bieten Staatsanwälte oft günstige Plädoyers für Angeklagte an, die sich bereit erklären, in Fällen gegen andere Angeklagte für den Staat auszusagen.,

Laut dem Bureau of Justice Assistance des Justizministeriums “ führt die überwiegende Mehrheit (90 bis 95 Prozent) der Fälle zu Plädoyerverhandlungen.“

Die Rolle der Richter

In einigen Gerichtsbarkeiten können Staatsanwälte und Angeklagte mit Richtern zusammenarbeiten, um festzulegen, welche Strafe die Angeklagten erhalten, wenn die Angeklagten Plädoyers akzeptieren. In den meisten Gerichtsbarkeiten ist die Rolle der Richter bei den Plädoyerverhandlungen jedoch begrenzt., Zum Beispiel behalten Bundesrichter die endgültige Autorität über Verurteilungsentscheidungen und sind nicht an die Empfehlungen der Staatsanwälte gebunden,auch wenn die Empfehlungen Teil der Plädoyers sind. Ebenso dürfen Bundesrichter nicht direkt in Tarifverhandlungen einbezogen werden.

Kontroverse um Plädoyer-Verhandlungen

Obwohl Plädoyer-Verhandlungen dem Strafjustizsystem erlauben, Ressourcen zu schonen, sind die Plädoyer-Verhandlungen umstritten. Einige Kommentatoren lehnen Plädoyers ab, da sie der Meinung sind, dass Plädoyers den Angeklagten erlauben, sich der Verantwortung für die von ihnen begangenen Verbrechen zu entziehen., Andere argumentieren, dass Plädoyers zu zwanghaft sind und wichtige Verfassungsrechte untergraben. Plädoyer Verhandlungen erfordern Angeklagten drei Rechte durch die fünfte und sechste Änderung geschützt zu verzichten: das Recht auf ein Geschworenengericht, das Recht gegen Selbstbeschuldigung, und das Recht, Zeugen zu konfrontieren. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch in zahlreichen Fällen (wie Brady v. Vereinigte Staaten, 397 U. S. 742 (1970)) entschieden, dass Plädoyer Verhandlungen verfassungsrechtlich ist., Der Oberste Gerichtshof hat jedoch entschieden, dass das Schuldbekenntnis der Angeklagten freiwillig sein muss und dass die Angeklagten sich nur dann schuldig bekennen dürfen, wenn sie die Konsequenzen kennen. McCarthy v. Vereinigte Staaten 394 US 459 (1969).

Verstoß gegen ein Plädoyer Schnäppchen

Gerichte behandeln Plädoyer Schnäppchen als Verträge zwischen Staatsanwälten und Angeklagten. Ein Angeklagter, der ein Plädoyer-Schnäppchen bricht, ist vergleichbar mit einem Vertragsbruch, was dazu führt, dass der Staatsanwalt nicht mehr an seine Verpflichtung im Plädoyer-Deal gebunden ist. Wenn ein Staatsanwalt auf Plädoyers verzichtet, können die Angeklagten vom Richter entlastet werden., Der Richter kann den Angeklagten das Schuldbekenntnis zurückziehen lassen, den Staatsanwalt zwingen, dem Plädoyer zu folgen, oder ein anderes Mittel anwenden.

Weitere Lektüre

Weitere Informationen zu Plädoyers finden Sie in diesem Artikel im Northwestern Journal of Criminal Law and Criminology, in diesem Artikel im Harvard Law Review und in diesem Stipendienartikel der Fakultät der Universität Chicago.